Определение № 159 от 30.08.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 159 гр. София , 15.08.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Дора Д. Михайлова

Евгения Т. Генева

Васил Ал. Василев като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно гражданско дело № 20211800500493 по описа за 2021 година Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от „Ч.Р.Б.“ АД срещу определение № 27 от 09.06.2021 г., постановено по гр. д. № 309/2021 г. по описа на РС – гр.

Своге, с което е върната искова молба с вх. № 105/19.05.2021 г. по описа на съда и е прекратено производството по делото, като е постановено и обезсилване на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на същия съд.

Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е върнал исковата молба. Обстоятелството, че в заповедното производство бил посочен обект, до който се твърди да е доставяна електрическа енергия, различен от този, описан в исковата молба, не съставлявало нередовност на исковата молба, поради което районният съд неправилно оставил производството по делото без движение, а след бездействие от ищеца върнал исковата молба. Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на районнния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Районен съд – гр. Своге е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Ч.Р.Б.“ АД срещу ПК „И.“ за сумата 2 911.

93 лв., представляваща цената на електрическа енергия, с която по фактура № 0003248517/15.11.2019 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за 1 енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия е коригирана сметката на ПК „И.“ като потребител на електрическа енергия за доставена електрическа енергия в електроснабден имот - къща на адрес гр. Л., ул. „И.“ № 28, както и за сумата от 335.69 лв. – лихва за забава от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 година.

На 29.03.2021 г. районният съд издал заповед за изпълнение за всички посочени в заявлението суми, като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК от кооперацията постъпило възражение срещу дължимостта им, поради което на заявителя било указано, че в 1 – месечен срок от съобщението следва да предяви иск за установяване на вземането си, представяйки доказателства за това по делото в същия срок.

В изпълнение на тези указания заявителят депозирал искова молба с вх.

№ 105/19.05.2021 г. по описа на РС – гр. Своге, в която обаче обектът, до който се твърди да е доставена електрическа енергия, е описан не като къща на адрес - гр. Л., ул. „И.“ № 28, а като административна сграда в с. И., ул.

„Х.Б.“ № 1.

С разпореждане № 12/10.05.2021 г. по гр. д. № 309/2021 г. по описа на РС – гр. Своге съдът оставил без движение производството по делото, като задължил ищеца не само да довнесе дължимата по производството държавна такса, но и да уточни до кой имот се твърди да е доставяна електрическа енергия, тъй като за редовността на производството по установителните искове е от значение идентичността на основанието на предявените претенции с посоченото в заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.

Съобщението е редовно връчено на ищеца на 01.06.2021 г., като с молба вх. № 197/07.06.2021 г. ищецът е изпълнил единствено указанията относно държавната такса.

С обжалваното в настоящото производство определение, като приел, че указанията, дадени с разпореждане № 12/10.05.2021 г. по гр. д. № 309/2021 г. по описа на РС – гр. Своге не са изпълнени, районният съд върнал исковата молба и прекратил производството по делото, като е обезсилил заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на същия съд.

Определението на районния съд е правилно.

Исковата молба по чл. 422 от ГПК следва да съдържа същото вземане, което е заявено пред заповедния съд, основаващо се на същите обстоятелства.

Съдът е длъжен служебно да изследва налице ли е идентичност между заповедното и исковото производство от субективна и от обективна страна (предмета на заповедното и исковото производства). В производството по иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не намират приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК - за изменение на основанието чрез заменяне (или добавяне) на друго основание, от което 2 произтича вземането по издадената заповед за изпълнение (както и за увеличение на размера на иска) – т. 11б Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. Ето защо правилно районният съд е оставил производството по делото без движение с указания до ищеца, който в рамките на предоставения срок е бездействал.

По изложените съображения като правилно обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба – оставена без уважение.

На основание чл. 274, ал. 4 ГПК настоящото определение не подлежи на обжалване.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Ч.Р.Б.“ АД срещу определение № 27 от 09.06.2021 г., постановено по гр. д. № 309/2021 г. по описа на РС – гр. Своге, с което е върната искова молба с вх. № 105/19.05.2021 г. по описа на съда и е прекратено производството по делото, като е постановено и обезсилване на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на същия съд.

Определението e окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3