Акт от 11.09.2020, Административен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№322 11.09.2020г. Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

На единадесети септември 2020г. в закрито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Дарина Драгнева

Като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева административно дело №564 по описа за 2020. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на „КОНДОР-НИКОЛАЙ ДИМОВ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Чирпан, ул. „Арда“ №3, представлявано от редовно упълномощен адвокат против Разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед №ФК-411-04076287/28.07.2020г., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, налага принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – кафе автомат, находящ се в град Чирпан, ул.

„Арда“ №3, стопанисван от „КОНДОР-НИКОЛАЙ ДИМОВ“ ЕООД и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186 ал.1 и чл.187 ал.1 от ЗДДС за това, че на 20.07.2020г е извършено нарушение на чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186 ал.1 т.3 от ЗДДС за прилагане на принудителната административна мярка.

С протокол за извършена проверка 00407628/20.07.2020г е установено следното: На 20.07.2020г в 11.08ч при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-автомат на самообслужване, находящ се в гр. Чирпан, ул. „Димитър Благоев“ №2, стопанисван от „КОНДОР-НИКОЛАЙ ДИМОВ“ ЕООД се констатира, че дружеството в качеството ум на задължено лице по чл.3 от Наредба ІН-18/13.12.2006г на МФ е допуснало нарушение на същата като извършва продажба на стоки без функциониращо фискално устройство. Извършена е контрола покупка на 20.07.2020г в 10.34ч на 1 бр. кафе-еспресо на стойност 0.50лв, платени в брой, фискалния бон за извършената продажба не се визуализира на дисплея на автомата. При отваряне на кафе- автомата в присъствието на сервизен техник и собственика се установило, че липсва функциониращ ФУВАС в кафе-автомата. Регистрираното в НАП и въведено в експлоатация за горепосочения кафе-автомат ФУВАС с рег. №3951095/08.08.2018г с ИН на ФУ DT 582842 и ИН на ФП 02676832. Нарушението води до не отразяване на приходи. Обстоятелства, при които е извършено: 24-часов режим на работа на кафе-автомата, разположен на ул. „Димитър Благоев“ №3 в близост до паркинг на хранителен магазин „Си Би Ес“ – място с голям човекопоток, а за 20.07.2020г касовата наличност е в размер на 130.60лв, от които 94.00лв оборотни средства в началото на деня.

Мотиви за допускане на предварителното изпълнение: да се преустанови възможността за извършване на ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била непосредствена. Липсата на работещо фискално устройство накърнява държавния интерес и фискалната политика и причинява значително и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените в обекта продажби, укрива на 100% реализираните обороти и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци. Не отчитането на приходи препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се установи фактически реализирания оборот на проверяването лице. Предвид неспазването на реда за използване на фискално устройство, когато това е задължително и като бъдат преценени местоположението на търговския обект – гр. Чирпан, ул. „Димитър Благоев“ №3, в близост до паркинга на магазин „Си Би Ес“ място с голям човекопоток, непрекъснатия 24-часов режим на работа на кафеавтомата, липсата на отчетност на извършените продажби, предвид че ФУВАС не е било налично в обекта, без за това да има обективна причина, установената фактическа наличност на парични средства в размер на 130.60лв като тези обстоятелства, преценени в своята съвкупност сочат, че с това си поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика, тъй като не позволява да бъдат проверени всички реализирани обороти и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци. Целта на търговеца е отклонение от данъчното облагане, което винаги води до негативни за бюджета последици. Необходимостта от предварително изпълнение е обусловена от фактите, които консумират състава на административното нарушение – липса на отчетност на оборота, което изисква незабавна защита на държавния бюджет, чрез пресичане на възможността за не отчитане на приходи.

Възможно е също така да се осуети или затрудни изпълнението на мярката от допълнително възникнали обстоятелства. От закъснението може да произлезе значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект, тъй като нарушението препятства нормалната контролна дейност, извършвана от приходната администрация. С цел да се промени установената организация в дейността и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ. Запечатването следва да се извърши в 3-дневен срок от връчването на заповедта, което е извършено на 08.09.2020г. или на 11.09.2020г. от

18.00ч.

Жалбата е подадена на 11.09.2020г от адресата на мярката и на разпореждането за предварително изпълнение, поради което е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Жалбоподателя твърди, че в диспозитива за налагане на принудителната мярка е посочен адреса му на управление, вместо адреса на който е разположен търговския обект, поради което счита, че не може да бъде изпълнена, включително и предварително. Настоява, че няма фактически мотиви, а нуждата от предварително изпълнение е отпаднала още преди 28.07.2020г когато е издадена заповедта за налагане на ПАМ и разпореждането за нейното предварително изпълнение, тъй като на 21.07.2020г фискалното устройство е въведено обратно в кафе- автомата, за което счита, че ответника трябва да посочи доказателства. Следващия аргумент е периода от време между датата 28.07.2020г и датата 08.09.2020г, когато му е връчена заповедта и разпореждането за предварително изпълнение. Изминалия период 42 дни изключвал извода, че е необходимо предварително изпълнение при това за нарушение, което е отстранено веднага в деня на проверката.

Следователно към момента не съществува факт, който да може да се подведе под която и да било хипотеза на чл.60 от АПК. От съда се иска да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение.

Ответника

Начални отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП представя преписката, а чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата против предварителното изпълнение и иска от съда да бъде отхвърлена с присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в размер на 200лв.

Административен съд Стара Загора като взе предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:

Принудителната административна мярка по чл.186 от ЗДДС е приложена спрямо лице, което като е задължено, не използва фискално устройство – състав по ал.1 т.3, който е идентичен по правната си квалификация с нарушение на изискването на чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр. с чл. 118 ал.4 т.1 от ЗДДС -Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба. За яснота – извършването на продажби на стоки и услуги без функциониращо ФУ сочи на отрицателния съставомерен факт по чл.186 ал.1 т.3 от ЗДДС, а именно лицето е задължено по смисъла на забраната на чл.7 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, но не използва фискално устройство, поради което органът е длъжен да наложи принудителна административна мярка, без да съобразява изхода от административно наказателното производство. Следователно прилагането на принудителната мярка, така както е установено от законодателя, е задължително във всички случаи на констатиран състав по чл.186 от ЗДДС, при това без значение дали доброволно е преустановено извършването му или не. Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение обаче е предоставено в преценката на компетентния орган при това има своето правно основание в разпоредбата на чл.60 ал.1 от АПК, поради което е отделен административен акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност по предвидения в чл. 61 и сл. от АПК процесуален ред и срокове. Като самостоятелен административен акт, който има различно правно основание, разпореждането за предварително изпълнение на мярката следва да бъде мотивирано с факти, които могат да се квалифицират като нужда от защита на особено важен държавен или обществен интерес, опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Останалите две обстоятелства – осигуряване живота и здравето на гражданите, както и по искане на страна в защита на особено важен неин интерес са неприложими към принудителната мярка по чл.186 от ЗДДС, предвид правното й естество да преустанови, предотврати нарушение на законодателство, уреждащо обществените отношения между правните субекти и приходната администрация. В конкретния случай ответника се е позовал на нуждата от защита на особено важен държавен интерес – да се преустанови извършването на нарушение, което води до 100% укриване на приходите от реализираните печалби и така се накърнява държавния бюджет. Препятства се възможността за установяване на действително дължимите данъци, което води до извод за трудно поправими вреди и най-сетне, но без конкретни фактически доводи, се поддържа и основанието за осуетяване на изпълнението, ако същото се отложи за момент следващ влизане в сила на заповедта за прилагане на принудителната мярка. Настоящия състав на АС Стара Загора счита, че основанията по чл.60 ал. от АПК досежно нуждата от защита на особено важен държавен интерес и настъпването на трудно поправими вреди са фактически аргументирани.

Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП е взел предвид местонахождението на кафе –автомата – гр. Чирпан, ул. „Димитър Благоев“ №3, в близост до паркинг на магазин „ Си Би Ес“, както и работното време от 24 часа, в съвкупност с установения оборот от 136.60лв., които обстоятелства имат значение за преценката му да допусне предварително изпълнение на мярката, която от своя страна е наложена за нарушение, което има за последица 100% укриване на приходите от продажби. Този факт действително препятства установяването на данъчните задължения на субекта на мярката и води до ощетяване на бюджета, а изпълнението на публичните задължения и важен държавен интерес. В случая не се касае за малозначителен размер на укритите обороти и съответни нисък размер на данъчните задължения, още повече, че фискалното устройство е регистрирано през 2018г, а към 20.07.2020г е установено, че такова изобщо липсва в кафе-автомата тоест налага се извод за една трайно установена практика и целенасочени действия на субекта тъкмо към укриване на доходи и спестяване на данъчните задължения. Следователно пряката връзка между фактическите обстоятелства – както съставомерни, така и по извършване на нарушението, и вредата за държавния бюджет е установена, защото укриването на оборота от продажбите води до укриване на действителния размер на данъчните задължения и съответно препятства възможността да бъдат установени налозите тоест има нужда веднага да се защити държавния бюджет като се приложи мярката, която ефективно ще отнеме възможността да продължи повтарящо се извършване на нарушението при всяка продажба, както и ще преустанови настъпването на трудно поправими вреди. Трудно поправими са вредите за бюджета, защото не може при липса на фискално устройство обективно, без субективната намеса на данъчно задълженото лице, чийто интереси не съвпадат с тези на фиска, да бъде установен действителния размер на неговите данъчни задължения. Ето защо правилно в съответствие с изискванията на чл.60 ал.1 от АПК, ответника е преценил необходимостта от допускане на предварителното изпълнение. Все в тази връзка, след като отстраняването на нарушението не е факт, отричащ задължението на органа да наложи принудителната мярка, то не би могло да бъде и факт, който опровергава необходимостта от нейното предварително изпълнение, включително и по аргумент от чл. 187 ал.4 от ЗДДС.