Определение № 457 от 21.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 457 гр. Пловдив, 21.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500553 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от И. С. С. чрез процесуалния му представител адвокат Е. Д. против определение № 2347/08.09.2026 г., постановено по гр.д. № 2049/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, в която е върната исковата му молба в частта на предявения иск за осъждане на ответното дружество да се въздържа от последващо публикуване и разпространение на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни по отношение на ищеца. Жалбоподателят твърди, че определението в обжалваната част е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд и Европейския съд по правата на човека поради противоречието му с основни правни принципи, системния характер на увреждането и съществуването на траен, планиран и продължаван медиен деликт, имащ за цел систематичното му дискредитиране, поради което освен вреди за минал период може да се иска и преустановяване на модела за в бъдеще, а това би защитило конституционното му право на защита и лична неприкосновеност. На база на изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени определението на окръжния съд в обжалваната му част и вместо това да се приеме, че исковата молба в тази част е допустима и делото 1 да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по него.

Ответникът по частната жалба „Трафик бул“ ООД – Пловдив не е взел становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок срещу акт, подлежащ на обжалване, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Гр.д. № 2049/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е образувано по предявените от И. С. С. против „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н. обективно и субективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата 20 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, за осъждането на ответното дружество да преустанови нарушението, като бъде задължено незабавно да премахне описаните в исковата молба седем публикации и да бъде задължено ответното дружество да се въздържа от последващо публикуване на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни по отношение на ищеца. В исковата молба се прави искане за налагане на обезпечителни и други подходящи мерки на предявените искове – временно заличаване на процесните статии от сайта trafficnews.bg до окончателното решаване на съдебния спор и налагане на запор върху всички банкови сметки, открити на името на двамата ответници в посочените лицензирани кредитни институции до размера на предявения иск от 20 000 евро.

С обжалваното определение е върната искова молба вх. № 30379/21.08.2026 г., подадена от И. С. С. против „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н., в частта относно иска да бъде задължено ответното дружество да се въздържа от последващо публикуване и разпространение на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни, като е допуснато обезпечение на предявения от И. С. С. против „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н. иск за осъждането на „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н. да заплатят солидарно на И. С. С. 20 000 евро, представляващи обезщетение за неимуществени вреди от разпространение в интернет страница trafficnews.bg 2 на седем статии от 04.05.2025 г., 17.02.2026 г., 13.04.2025 г., 30.04.2025 г. и 23.09.2025 г., чрез налагане на запор върху средствата по банковите сметки на „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н. в посочените банкови и небанкови институции до размер от 20 000 евро при представяне от страна на ищеца на парична гаранция в размер на 2 000 евро, вносима по сметка на Окръжен съд – Пловдив, като е отхвърлено искането на И. С. С. за допускане на обезпечение чрез временно заличаване на процесните статии в посочения сайт.

Това определение е обжалвано от страните изцяло, като предмет на настоящото производство е съдебният акт в частта, в която исковата молба на И. С. е върната.

При служебната проверка на определението в обжалваната част не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че определението в обжалваната му част е правилно.

Искането на ищеца да бъде задължено ответното дружество да се въздържа от последващо публикуване и разпространяване на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни за него е недопустимо поради това, че в българското законодателство не съществува регламентация, според която интернет доставчик, представящ информационни услуги, може да бъде задължен да предприеме определено поведение /действие или бездействие/ в бъдеще, като такова не може да бъде изведено и чрез правоприлагане по аналогия.

Искът по чл. 45 от ЗЗД се прилага за поправяне на вече причинени на определен правен субект вреди, но не и за задължаване на правонарушителя да се въздържа от бъдещи действия по причиняването им, още повече че в случая е неопределено и неясно какво съдържание се влага в понятието „същите или сходни клеветнически твърдения“, доколкото обществото има право да бъде информирано, а дали определена информация е невярна и/или клеветническа може да бъде преценено само в двустранно исково производство.

Както е отбелязал и окръжният съд, неприложима е и разпоредбата на чл. 124, ал. 2 ГПК, при която ответникът може да бъде осъден да изпълнява повтарящи се задължения, чиято изискуемост настъпва след постановяване на 3 решението, като това е възможно само когато те произтичат от юридически факт, обхванат от силата на пресъдено нещо на решението, с периодично бъдещо изпълнение, а не от неопределено бъдещо събитие.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че искането за задължаване на ответното дружество да се въздържа от последващо публикуване и разпространяване на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни за ищеца е недопустимо, исковата молба в тази част следва да бъде върната, а определението на окръжния съд в обжалваната част е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2347/08.09.2026 г., постановено по гр.д. № 2049/2026 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, в която е върната искова молба вх. № 30379/21.08.2026 г., подадена от И. С. С. против „Трафик бул“ ООД – Пловдив и П. И. Н., в частта относно иска да бъде задължено „Трафик бул“ ООД - Пловдив да се въздържа от последващо публикуване и разпространение на същите или сходни клеветнически твърдения и лични данни за И. С. С..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4