Решение № 66 от 26.05.2021, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Бяла , 26.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20214510200127 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Т. А., ЕГН ********** от с.Т. обл.В., ул.“Р.“ № . против Наказателно постановление № 38-0000755 от 25.03.2021г., издадено от Директора на РД“АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл.36, §1, т.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и моли то да бъде отменено. Алтернативно, да бъде приложен института на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на нарушението. Сочи се, че в законоустановения срок е подадено възражение срещу съставения АУАН, с което било представено Удостоверение за дейности, което обаче не било взето предвид от АНО на формално основание – липса на подпис, но с поставен печат на фирмата работодател. Твърди се, че пред АНО бил представен грешен екземпляр, като с жалбата е представено подписано Удостоверение за дейности.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

С писмото, с което са изпратени материалите по преписката, АНО е застъпил становище за неоснователност на жалбата, като се сочи, че към момента на проверката не са били представени необходимите документи.

РП – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 05.02.2021г. св. П. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си Д. Д. по график на територията на гр.Б.. За целта се били установили пред мелница „А.“, където спирали автомобили и извършвали проверки. Около 00.45ч. св. П. спрял за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „ДАФ“ с рег.№............от категория N3, с прикачено полуремарке с рег.№ .................от категория О4, от която установили, че същият се управлява от жалбоподателя Д.А.. Същият извършвал обществен превоз на товари – пшеница, по маршрут гр.Кнежа – гр.Добрич. Влекачът бил оборудван с аналогов тахограф и в тази връзка били изискани тахографските листи за предходните 28 дни. Водачът заявил, че има само един лист, който бил поставен в тахографа на 04.02.2021г., когато започнал превоза. За това нарушение му бил съставен АУАН, който той подписал без възражения.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление, връчено лично на жалбоподателя на 06.04.2021г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – оригинал на НП № 38-0000755/25.03.2021г.; Приложение, Удостоверение за дейности (Регламент (ЕО) № 561/2006 ИЛИ AETR2); копие на пощенски плик; заверено копие на АУАН от 05.02.2021г., Серия А-2020 с № 286415; тахографки лист от 04.02.2021г.; пътен лист № 690867;

Възражение от Д. Т. А. с № 52-00-55-1224/08.02.21г.; товарителница , сер.Р № 04507/04.02.2021г.; Приложение, Удостоверение за дейности (Регламент (ЕО) № 561/2006 ИЛИ AETR2); Заповед № РД-08-30/24.01.2020г.;, както и от показанията на св. П..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-0830 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че в момента на извършване на проверката, водачът не е представил тахографските листи от предходните 28 дни. Поради това, съдът счита, че възраженията релевирани с жалбата са неоснователни. Безспорно в законоустановения срок е било представено удостоверение за дейности, като дали същото е било редовно или не е без значение в настоящия случай. Задължение на водача съгласно чл.36, §1, т.1 от Регламента е да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Няма спор, а и от доказателствата по делото се установява, че в момента на проверката жалбоподателят не е представил нито тахографски листи, нито удостоверението за дейности. Съставът на нарушението е за това, че не са представени в момента на проверката тахографските листи, а не че липсват данни в тахографа за период от 28 дни, което е задължение по чл.34, §.3, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Не е налице и маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че нарушението не представлява такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, тъй като не се открояват такива смекчаващи обстоятелства, които да навеждат на този извод.

2

Съдът не констатира нарушения на административнопроизводствените правила обуславящи отмяна на наказателното постановление, поради което счита, че същото следва да бъде потвърдено. Наказанието е правилно определено, доколкото в нормата на чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр е фиксиран размера на глобата, а именно 1 500лв.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000755 от 25.03.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на Д. Т. А., ЕГН ********** от с.Т., обл.В., ул.“Р.“ № ., е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр в размер на 1 500 лева, за извършено нарушение на чл.36, §.1, т.1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________

3