Определение № 42892 от 30.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42892 гр. София, 30.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110157344 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа вещта)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

291745/18.10.2023 г. от "З-------" ЕАД, ЕИК ---, представлявано от Н-, И-, Пл-, Те-, Н-; със седалище и адрес на управление: гр. С-,тел.: -, чрез процесуален представител адв. Д. О. Д. със съдебен адрес: гр. С-, тел.: - имейл: [email protected] срещу С----, ЕИК --, гр. С--, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410 КЗ за сумата от: 244.20 лева, представляваща застрахователно обезщетение, във връзка с настъпили вреди па лек автомобил марка "-", модел „--------", с регистрационен №-, вследствие на реализирано ПТП на дата 18.07.2022г. в гр. С-, при което застрахования лек автомобил марка "-", модел „--------", с регистрационен №-, управляван от водача М--, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което е повредена задна дясна гума на лекия автомобил, за която щета била заведена пред ищцовото дружество ликвидационна преписка по щета № 470423232338866, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.10.2023 г. ) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 18.07.2023г. в гр.

С- е настъпило ПТП, вследствие на което е увреден лек автомобил марка "-", модел „--------", с регистрационен №-, застрахован при "З-"" ЕАД, ЕИК ---.

Причина за щетите е попадане на застрахования лек автомобил, управляван от водача М--, в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, 1 находяща се на ул. „М-. В резултат на ПТП са повредени задна дясна гума на лек автомобил марка " "-", модел „--------", с регистрационен №-.

Излага доводи, че с полица № 4704230500001895 със срок на действие от 26.05.2023г. до 25.05.2024г. "З-"" ЕАД с ЕИК --- е сключил договор за имуществена застраховка "Каско" за МПС марка "-", модел „--------", с регистрационен №-, собственост на М--, при уговорено застрахователно покритие "ПЪЛНО КАСКО", „ПОМОЩ НА ПЪТЯ", Допълнително покритие „ОФИЦИАЛЕН СЕРВИЗ", съгласно Общите условия на застраховката.

По повод причинените щети в "З-"" ЕАД с ЕИК --- било предявено Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди по застраховка „Каско" на собственика на увредения лек автомобил марка " "-", модел „--------", с регистрационен №- и е заведена ликвидационна преписка по щета № 470423232338866. Съгласно Опис на претенция № 51-01300-8270/23/18.07.2023г. и Опис - Заключение на претенция № 51-01300-8270/23/18.07.2023г. на застрахования лек автомобил марка "-", модел „--------", с регистрационен №- са нанесени щети. За отстраняването им е признато застрахователно обезщетение. Във връзка с увредената гума е платено застрахователно обезщетение в размер на 244,20 лева от "З-"" ЕАД, ЕИК --- на собственика на увредения автомобил, видно от платежно нареждане от 27.07.2023г.

Ищецът твърди, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на "З-"" АД, ЕИК --- и за изплащане на застрахователното обезщетение по щета № 470423232338866 е сключеният застрахователен договор, платените застрахователни премии и настъпилото застрахователно събитие, съгласно Общите условия на застраховка „Каско".

Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Позовава се на чл. 31 от ЗП, според който общината е отговорна за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища и нейното бездействие е довело до увреждането на застрахования лек автомобил.

Твърди, че с покана за изплащане на регресна претенция са поканили длъжника С---- доброволно да заплати дължимата сумата в размер на 244,20 лева. Същата е получена от длъжника на 29.08.2023г., видно от приложените като доказателства известия за доставяне — обратна разписка от „Б-" ЕАД.

Посочва, че дължимата сума е в размер на 244,20 лева и към настоящия момент не е изплатена и остава дължима.

Сочи, че въпреки че е била изпратена покана за изплащане на регресна претенция, длъжникът С----, ЕИК -- не е извършил плащане на задължението си. Това обусловило правния интерес на ищеца "З-"" ЕАД, ЕИК --- да подаде настоящата искова молба.

Твърди, че ответникът дължи и законоустановена лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, до датата на окончателното 2 изплащане на сумата.

Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.

Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

С допълнителна молба с вх. № 333345/21.11.2023 г. посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, а именно: IBAN

BG60STSA93000004747160 при „Банка ДСК“ ЕАД, Титуляр: „Б-“ ЕАД, ЕИК -Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1. Покана по регресна претенция; 2.

Обратна разписка; 3. Общи условия за застраховка " Каско" на МПС 4. Застрахователна полица; 5. Заявление за изплащане на обезщетение; 6. Декларация за настъпване на събитие; 7. Доклад по щета; 8. Опис на претенции - 2бр.; 9. Платежно нареждане от 06.10.2022г.; 10. Фотоснимки.

В случай, че ответникът оспори настъпилото застрахователно събитие, моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно: М--, ЕГН **********, адрес: гр. С---, тел: --- и свидетеля на събитието, а именно: И----, ЕГН **********, гр. П------., тел. ---.

Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото, вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1. Налице ли са щети по лек автомобил марка "-", модел „--------", с регистрационен №-? 2. Какъв е размерът на дължимото застрахователно обезщетение при условията на нанесената щета? 3. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и какви са причините за неговото настъпване? 4. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил марка " "-", модел „--------", с регистрационен №- се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП?

В случай, че ответникът оспорва правоотношението по застраховка „Автокаско" и/или заплащането на застрахователното обезщетение, моли да се допусне съдебно счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице след запознаване с материалите по делото и направи необходими справки в банката на получателите, да отговори на следните въпроси: На коя дата представляваното от мен дружество е наредило плащане на сумата от 244.20 лева по щета № 470423232338866 в полза на собственика на лек автомобил марка "-", модел „-------", с регистрационен №- и на коя дата е заверена банковата сметка на получателя?

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение между пострадала и ищеца. Оспорва механизма на ПТП, че процесният автомобил е бил на посоченото място, че е имало дупка на посоченото платно, характера и размера на вредите. Твърди, че трябва да има протокол по ЗДвП от органите на реда. Прави възражение, че водачът не се е движил със съобразената скорост (Чл.20, ал.2 ЗДвП).

Твърди, че не е отчетено овехтяването на автомобила. Прави възражение за съпричиняване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Възразява за допускането на САТЕ, за изслушването на свидетели.

3

Моли на основание чл. 183 ГПК, да се изиска от ищеца представянето на оригинал на Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, със съответните подписи на страните.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Цената на иска е 244.20 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена с платежно от 11.10.2023 г. (л.7 от делото).

По представителната власт

Ищецът се представляват от адв. Д. О. Д. със съдебен адрес: гр. С-, тел.:

- имейл: [email protected], съгласно представено пълномощно, което важи за всички инстанции (л.9 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти на основание чл.30 р. чл.32, т.3 ГПК

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Ответникът оспорва, че има валидна застрахователна полица, поради което следва да се задължи ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение да представи в оригинал договора за застраховка и общата условия към него, които уреждат процесния случай, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че страната е създала пречки да установи наличието на застраховка, на която се позовава.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит на свидетел, при режим на довеждане, който ще установи факти и обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени. На основание чл.160 ГПК следва да се определи депозит за свидетелите, вносим от ищеца, тъй като той иска събирането на гласни доказателствени средства. Единият свидетел е в гр. Плевен, поради което 4 следва депозитът да бъде в размер на 100.00 лева, вносим от ищеца. Другият свидетел е от гр. София и депозитът следва да бъде в размер 50.00 лева.

Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори, след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетеля. Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

В процесния случай ответникът не оспорва плащането от ищеца към собственика на увредения автомобил, поради което не следва да се произнасяне по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), което искане е направено при условията на евентуалност, само при наличие на насрещно оспорване, което липсва по делото.

Предварителни въпроси

Тъй като е предявен осъдителен, съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.