Протокол № 325 от 18.07.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Провадия, 12.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря И.М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20223130101441 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Н. К., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. Г., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Д. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Ш. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г. Г. и адв. Г. Н., АК-Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. Ж. Г., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва, постъпило по делото заявление от вещото лице, с което моли да му се предостави допълнителен срок за изготвяне на експертизата.

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, постъпила по делото справка с вх. №

4056/21.06.2023 г. от ОДМВР-Варна за задграничните пътувания на лицето В.

К..

СЪДЪТ докладва, постъпило по делото писмо с вх. № 4059/21.06.2023 г. от община Провадия, с което представят разпечатка от информация архив на МДТ на декларация по чл. 14 от ЗМДТ с партида 5311Н27588.

СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 3851/14.06.2023 г. от процесуалния представител на ответниците адв. Н., с която представят доказателства за извършени ремонтни дейности на процесния имот.

СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Г. да се запознае с доказателствата представени от ОДМВР Варна и община Провадия.

АДВ. Г. : Да се приемат стравките, а по отношение доказателствата представените от ответниците не възразяваме да се приеме удостоверение издадено от община Провадия относно извършване на ремонт на сграда по чл.

151 ЗУТ, като в тази връзка ще направя доказателствено искане. По отношение на възлагателното писмо, оферта и фактурите моля да се има предвид, че ответниците са навели твърдения за извършен от тях ремонт на сградата още с отговора на исковата молба и е следвало да представят тези доказателства с отговора си. В наше становище изрично сме оспорили извършения ремонт по отношение на обем, качество и вложени парични средства. Въз основа на това наше становище ответниците са имали възможност в първото с.з. да ги представят. Считам, че тези документи са представени твърде късно и в противоречие с изискванията на ГПК и са недопустими. Моля съдът да ги върне на ответниците. Ако съдът прецени, че следва да се приложат като доказателства по делото, оспорваме възлагателно писмо издадено от ответника Н.. Считаме, че същото е изготвено за целите на делото и е антидатирано. Същото възражение правим и по отношение на 2 представената оферта за ремонт на къща. По отношение на фактурите твърдим, че същите са антидатирани, оспорваме ги по съдържание и твърдим, че тези фактури даже и да са издадени съобразно изискванията на Закона за счетоводството, посочените в тях материали са вложени в обекти, които са различни от процесния имот. Във фактура № 4191/28.02.2022 г. на втора позиция ответникът твърди, че за целите на строителството е закупил битумни керемиди 50 бр., във фактура № 4308/30.03.2022 г. за закупени керемиди „Младост“ - 1200 бр. Това говори, че вложените материали са за обекти различни от процесния имот. Правя доказателствено искане въз основа на удостоверението за извършване на ремонт на сграда по чл. 151 ЗУТ, което разрешава извършване на текущ ремонт на покрив на жилищна сграда, моля да се постави допълнителна задача на вещото лице, а именно:

Извършените СМР от ответниците на процесната сграда съответстват ли на издаденото разрешение за текущт ремонт на покрив на жилищна сграда, като обем и количество вложени метериали и труд, така както твърдят ответниците в отговора на исковата молба.

АДВ. Г. : По отношение на преклудирането на представените доказателства не са налице основанията за това. Тези документи не попадат сред документите, които закона изисква йда бъдат представени не по-късно от отговора на исковата молба. Същите са депозирани във връзка с извършено оспорване направено по повод на изслушаната СТОЕ. В тази връзка първото по делото заседание е последно за преклудиране на тези доказателствени искания и те са своевременно направени във връзка с което е четено определение. По отношение на довода на ищцовата страна да не бъдат съобразявани фактурите, те по-скоро установяват закупуването на конкретни материали, а обема им вложен в процесната сграда ще се установи от вещото лице. От тази гледна точка не следва да се уважава възражението и фактурите да бъдат ценени. По отношение на поставения допълнителен въпрос към експертизата предоставям на съда.

АДВ. Н.: Тези писмени доказателства сме ги представили именно във връзка с това, че сме били задължени от съда да ти представим и за преклузия не може да става въпрос. По отношение на закупените и вложени в строителството материали изрично сме посочили на част от фактурите, отбелязвания /отметки/ кои точно материали са вложени в имота в с. *****, 3 което означава, че останалите не са вложени. Където няма отметки означава, че са вложени. Фирмата се занимава със строителна дейност. Това са фактура № 4191 и № 4580.

АДВ. Г. : По отношение на отметните оспорваме твърдението, че направените отметки означават, че са вложени в процесния имот. По отношение на възражението за недопустимост следва да се отбележи, че ответниците бяха задължени да представят строителни книжа на извършения ремонт. Съдът не ги е задължавал да представят доказателства за количество и обем на твърдяна от тях работа.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства следва да се приемат към доказателствения материал по делото, като остносими и допустими, както и че същите не са преклудирани, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, както следва: справка с вх. № 4056/21.06.2023 г. от ОДМВР-Варна за задграничните пътувания на лицето В. К.; разпечатка от информация архив на МДТ на декларация по чл. 14 от ЗМДТ с партида 5311Н27588; възлагателно писмо от 15.12.2021 г.; удостоверение относно извършване на ремонт на сграда по чл. 151 от ЗУТ; оферта за ремонт на къща; фактура № 2000655395/27.01.2022 г.; фактура № 1000004191/28.02.2022 г.; фактура № 0000009019/21.03.2022 г.; фактура № 1000004308/30.03.2022 г.; фактура № 0000038485/30.03.2022 г.; фактура № 2000664741/31.03.2022 г.; фактура № 0000009143/30.05.2022 г.; фактура № 1000004580/31.05.2022 г.; фактура № 0000003257/31.05.2022 г.; фактура № 3000137063/03.06.2022 г.; фактура № 0200002876/07.06.2022 г.; фактура № 2000677515/17.06.2022 г.; фактура № 0000009199/23.06.2022 г.; фактура № **********/30.06.2022 г.

СЪДЪТ по отношение на поставяния допълнителен въпрос по допуснатата повторна СТОЕ намира, че същия е допустим и относим към предмета на делото и като такъв следва да бъде допуснат, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ДОПЪЛВА допуснатата повторна СТОЕ, като вещото лице се запознае с приетите в днешното с.з. писмени доказателства да отговори и на следния въпрос: Извършените СМР от ответниците на процесната сграда съответстват ли на издаденото разрешение за текущт ремонт на покрив на жилищна сграда, като обем и количество вложени метериали и труд, така както твърдят ответниците в отговора на исковата молба?

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача.

АДВ. Г.: Във връзка с оспорването на ищцовата страна за направените отметки във фактурите, може да бъде поставена и допълнителна задача, а именно: да съобрази дали материалите, които са отбелязани и отметнати в тези фактури, дали действително са вложени в сградата предмет на делото.

АДВ. Г. : Считам, че това е задача с невъзможен предмет доколкото материалите отбелязани с отметки могат да бъдат вложени във всяка една сграда.

АДВ. Г. : Става въпрос за опрделени материали, които могат да бъдат използвани действително навсякъде, но по обем и количество поправките, които са направени по сградата, следва да бъдат използвани за тях определени количества материали. Тези количества материали именно са вложени във фактурите.

СЪДЪТ намира, че поставения въпрос следва да бъде поставен по допуснатата повторна СТОЕ, предвид направеното оспорване на отметките във фактурите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА допуснатата повторна СТОЕ, като вещото лице се запознае с приетите в днешното с.з. писмени доказателства и фактури да отговори и на следния въпрос: да съобрази дали материалите, които са отбелязани и отметнати във фактура № 1000004191/28.02.2022 г. и фактура № 1000004580/31.05.2022 г., както матераиалите описани в останалите фактури, действително са вложени в сградата предмет на делото?

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за допълнително поставената задача.

5

АДВ. Н.: Във връзка с получените документи от община Провадия считаме, че не е изпълнено изискването, а именно да бъде представена информация кога ищецът е декларирал имота в община Провадия. Молим повторно да бъде изискана такава справка кога ищецът В. К. е декларирал процесния имот.

СЪДЪТ с оглед постъпилото писмо от община Провадия намира, че не е изпратена до съда исканата информация, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до община Провадия по отношение на изисканата от тях информация кога ищеца В. Н. К., ЕГН ********** е депозирал Декларация по чл. 14 от ЗМДТ касателно процесния недвижим имот, а именно: жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м., построена върху държавно дворно място с площ от 810 кв.м., съставляващо УПИ Х-311 в кв. 46 по плана на с. *****.

АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. Г.: не се противопоставям.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите ответниците Н.и:

СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А., ЕГН: **********, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. Н.: Живея в с. ***** от 28 г. Познавам А. М.. Той е жител на селото и притежава два имота. Те се намират по главния път на селото. Единия имот е по главния път, а другия е през една къща от главния път. Вижда се. Имота на главния път не е застроен напълно, а другия е напълно завършен. Всеки ден минавам покрай този имот, а и понякога по 10 пъти. Визуално познавам А. М.. Аз познавам всеки един човек в селото. Този имот, който е към пътя, А. М. го е приздобил от Н.. И него го познавам. Н. го придоби имота през 2005 г. Аз познавам и предишните собственици от които го закупи и него го познавам от момента в който го закупуваше. Когато Н. закупи имота, не се настани в него да живее. Хората бяха от ромски произход 6 и той като им заплати имота, им даде срок да си закупят къща и ги остави в имота. Те – старите собственици най-малко 2 години живяха там. Те бяха натрупали многи сметки за ток и вода и той се принуди да им разкрие част от покрива. Покрива беше в окаено състояние, но разкри част от покрива за да може, да ги принуди, да напуснат. Извика Енергото и ВиК-то да спрат тока и водата. Известно време след това още бяха там. Не мога да кажа дали 2-3 месеца, но се принудиха и напуснаха. Докато живееха старите собственици Н. не е оставал да спи в имота. Беше всеки ден от сутрин до вечер там понеже се извършваше строителна дейност. След като напуснаха предишните собственици, Н. продължи да посещава имота. Мисля, че Н. продаде имота на новия собственик 2021 г. Първите години от 2005 г. до 2008-2009 г., може би и 2010-2011 г. бяха много интензивни посещенията на Н. в имота. Почти всеки ден или през ден постоянно се наемаха рабитници, които работеха и им се плащаше. Това са два съседни имота и по единия и по другия. Обща стена се строи между двата имота и част от лицевата страна, от горната страна на имота се построи половината ограда. Тези работници лично Н. ги наемаше.