Решение № 53 от 12.06.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Момчилград, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно дело № 20265150200025 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Х. А. М., ЕГН **********, от с. Бенковски, ул.

„Хемус“ № 19, общ. Кирково, чрез адв. Б. М., против Електронен фиш серия К № 11990051, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят поддържа, че издаденият срещу него електронен фиш е съставен в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми.

Същият твърди, че в електронния фиш липсва посочена дата на издаването му, което е от съществено значение за законосъобразното налагане на съответното административно наказание. Жалбоподателят релевира доводи, че електронният фиш е съставен изцяло по незаконосъобразна рамка. Същият претендира, че не са спазени реквизитите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при съставянето на обжалвания електронен фиш, по-точно липсва надлежно описание на нарушението, което е от съществено значение за определянето на санкционната норма. В допълнение излага съображения, че липса посочване на органа издал електронния фиш, както и липсва посочване на срока и пред, кого може да бъде обжалван същия. По изложеното, моли за отмяна на ЕФ.

Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от защитника си адв. Б. М.. Поддържа депозираната жалба изцяло на основаният изложени в нея, излага и допълнителни съображения на 1 нарушение на ЗАНН, при установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение.

Въззиваемата страна ОД на МВР - Кърджали редовно призована, не изпраща представител. В писмена молба от гл. юрк. Стоян Чолаков, пълномощник на административнонаказващия орган се посочва, че издадения елктронен фиш е законосъобразен, същият съдържа установените в закона реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна, както и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След като настоящият съдебен състав анализира събраните доказателства и доказателствени средства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена следната фактическа обстановка:

На 20.01.2026 г., в 10: 17 часа, в обл. Кърджали, общ. Кирково, на път Първи Клас, номер 5, на 376,3 км., извън населено място, посока на движение от Р. Гърция към гр. Кърджали, и от гр. Кърджали към Р. Гърция, в двете посоки, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътни знаци В26, и в двете посоки, се движел лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № К 9119 ВН. Собственик на автомобила Х. А. М.. Водачът Х.

М. се движел със скорост 107 км/ч, след приспадната толеранс от – 3 км/ч.

Превишаването на разрешената скорост било установено с АТСС ARH CAM S1.

В Протокола за използване на АТСС било отразено, че техническото средство е било поставено на път I – 5, 376 + 300 м.. Посока на движение от Р.

Гърция към гр. Кърджали, и двете посоки. Ограничение на скоростта от 60 км/ч, с пътни знаци – приближаващи и отдалечаващи, разстояние приближаващи и отдалечаващи, от пътните знаци от 150 м.. С начало и край на работа на техническото средство от 09:24 ч. до 11:55 ч. на 20.01.2026 г..

За установеното административно нарушение, бил съставен Електронен фиш серия К № 11990051, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Процесният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя на 06.02.2026 г., като жалбата е депозирана от последния на 10.02.2026 г..

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на надлежно приетите и приобщени към материалите по делото доказателствени средства:

Снимка към ЕФ серия К № 11990051, издаден на 20.01.2026 г., Снимка на АТСС; Справка централна база КАТ от 05.03.2026 г.; Заповед № 8121з46/12.01.2022 г., с приложение към т. 1; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 – преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с приложение към него; Протокол от проверка № 047 – СГ – ИСИС – 05.03.2025 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1;

2

Протокол за използване на АТСС;

Протокол за запознаване на технологичните правила за работа с ARH CAM S1 от 20.04.2022 г, от страна на Асен Детелинов Кирков; Справка за нарушител/водач.

Съдът кредитира частично събрания доказателствен материал като обективен, достоверен и допринасящ за изясняване на обективната истина. От протокола от проверка на АТСС се доказва, че техническото средство, с което е заснето нарушението, е годно и е в изправно състояние, което му позволява да функционира ефективно. От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че същото е със срок на валидност до 07.09.2027 г.. От Протокол за запознаване на технологичните правила за работа с ARH CAM S1 от 20.04.2022 г. е видно, че служителят Асен Детелинов Кирков е запозната със спецификите на работа с ARH CAM S1. От Справка централна база КАТ от 05.03.2026 г. е видно, че жалбоподателят Х. А. М. е бил собственик на процесното МПС, с рег. К 9119 ВН, към 20.01.2026 г..

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи, снимки, видеозаписи и разпечатки следва да съдържат датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от упълномощен представител на жалбоподателя, като последният е легитимирано лице.

Жалбата е срещу подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, като е спазен преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Електронният фиш е връчен на 06.02.2026 г., а жалбата е депозирана на 10.02.2026 г., следователно е спазен законоустановеният 14-дневен срок.

Жалбата се явява и основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен, както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Горното съдържание е утвърдено от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. с образец на електронен фиш. Настоящият съдебен състав намира, че формално 3 процесният електронен фиш съдържа всички законовоизискуеми реквизити.

Неоснователно е възражението на защитника, че електронният фиш следва да съдържа дата на издаване, тъй като законът не предвижда такъв реквизит, а нормата е императивна.

Съдът обаче намира, че при процесният електронен фиш не са спазени законовите изисквания и същият не съдържа част от посочените в чл. 189, ал.

4 реквизити.

С оглед изложеното, съдът не кредитира Снимка към ЕФ серия К № 11990051, тъй като същата не съдържа посочените в закона реквизити.

Съдът констатира, че в обжалваният електронен фиш не може да се установи конкретния автомобил, с който се твърди, че извършено нарушението, не може да се индивидуализира рег. номер на автомобила, тъй като на снимката не се виждат първите две цифри на същия.

На представената снимка се вижда, частично следният рег. № К 19 ВН, което не достатъчно да се установи дали, в конкретния случай е заснет именно собствения на жалбоподателя автомобил „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № К 9119 ВН.

Нещо повече от Справка централна база КАТ от 05.03.2026 г. /л. 74 / е видно, че всъщност в базата на КАТ има данни за два автомобила, еднаква марка и модел, с близки регистрационни номера, и то същите са почти идентични: К 5419 ВН – собственост на друго лице и К 9119 ВН – собствения на жалбоподателя автомобил.

Съдът не може да направи безспорен и категоричен извод, че на представената по делото снимка е заснет лекият автомобил на жалбоподателя „Сузуки“, модел „Гранд Витара“, с рег. № К 9119 ВН, движещ се с превишена скорост. Съдът не може да предполага, че на представената снимка е заснет именно лекият автомобил на жалбоподателя.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, водят до необоснованост на електронния фиш.

По изложените съображения, съдът приема, че атакуваният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, не е съобразен с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Посочената непълнота в издадения електронен фиш е съществено формално нарушение, което е основание за отмяна на обжалвания акт.

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и с оглед изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски. По този повод е направено своевременно искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, ангажирани са и доказателства за реално разходени средства за адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 евро, видно от приложения договор за правна защита и съдействие от 07.02.2026 г., платени в брой. По тези съображения искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да бъде уважено в пълен размер.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 11990051, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя Х. А. М., ЕГН **********, от с. Бенковски, ул. „Хемус“ № 19, общ. Кирково, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 204,52 евро, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на Х. А. М., ЕГН **********, от с. Бенковски, ул. „Хемус“ № 19, общ. Кирково, сумата от 250,00 евро (двеста и петдесет евро), представляващи разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кърджали по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 5