Решение № 64 от 11.11.2024, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. ЛЕВСКИ, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20244410200185 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, гр.София, против Електронен фиш Серия Г №0066882/05.07.2024г., издаден от ОДМВР – Плевен, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В жалбата са наведени доводи за процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че от издадения ел. фиш не става ясно кое е санкционираното лице, не е посочено място на нарушението, описанието на фактическата обстановка е неясно, не посочено пред кой орган и в какъв срок ел.фиш може да бъде обжалван. Сочи се, че липсват задължителни реквизити на ел.фиш от значение за правилното изясняване на фактическата обстановка. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.

Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен депозира писмено становище, в което са наведени доводи за законосъобразност на обжалвания ел. фиш. Сочи се, че нарушението е установено и заснето с техническо средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ATCC ARH CAM S1 с фабричен № 120ccfc, която е мобилна, автоматично измерва скоростта на преминаващите ППС и заснема тези движещи се с 1 превишена скорост. Наведени са доводи, че при съставянето на ел. фиш е спазена точно изискващата се от закона форма, ел. фиш е издаден от компетентен орган и по нормативно установения ред. Твърди се, че след извършена проверка чрез РСОД в „Гаранционен фонд“ е установено, че към момента на нарушенията полуремарке „***“ с ДКН № *** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“, за което съгласно разпоредбите на чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ и във връзка с чл.483, ал.1, т.1, на собственика на МПС се налага имуществена санкция. За времето на установяване на нарушението с техническото средство е работил мл. автоконтрольор към сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен, който е разположил системата на упоменатото в ел. фиш място, въвел е необходимите настройки на системата /ограничение на максимално разрешената скорост, допуска и др./ и е изготвил Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. Моли ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

В съдебно заседание жалбоподателят „***“ ЕООД, гр.София не се представлява. Депозирано е писмено становище от пълномощника адв.Р. Т. САК. Изложени са съображения, че в ел. фиш липсва описание на факти за извършено нарушение, при което е налице неяснота в какво се изразява изпълнителното деяние. Твърди, че в обжалвания ел.фиш не е посочено МПС, с което е извършено нарушението. Анализира разпоредбите на §6, т.10, 11, 17, 18, 20 ЗДвП, от които прави извод, че полуремаркето не е МПС, а ППС, като ремаркето следва да е било прикачено към МПС и техническото средство да е заснело състав от пътни превозни средства, при което в ел. фиш е следвало да бъде вписан рег. номер на МПС, към който е било прикачено ремаркето.

Излага подробни съображения, че КЗ разграничава като две различни нарушенията по чл.483, ал.1, т.1 КЗ и по чл.638, ал.4 КЗ, и двете от които са вменени на жалбоподателя в обжалвания ел.фиш. Навежда довод, че е налице несъответствие между текстовата част на ел. фиш и отразената като нарушена материалноправна норма, което съществено е нарушило процесуалните права на жалбоподателя до степен, че не би могъл да разбере какво нарушение се претендира спрямо него, за да организира адекватно и в пълен обем защитата си. Моли обжалваният ел. фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Ответникът по жалбата ОД МВР Плевен не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

2

С автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120ccfc, било заснето на 05.07.2024г. в 00.57 ч., на път I-3 (Бяла-Ботевград), км.48+300, движение на полуремарке *** с рег.№***, за което собственикът не бил сключил задължителна застраховка Гражданска отговорност.

На юридическото лице - собственик на превозното средство „***“ ЕООД, гр.София, представлявано от ***мир М.М., бил издаден от ОДМВР – Плевен Електронен фиш Серия Г №0066882/05.07.2024г., с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Фактическата обстановка се установява от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – Електронен фиш Серия Г№0066882/05.07.2024г., ведно със снимков материал от 05.07.2024г., протокол от първоначална проверка за техническо средство от БИМ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №004-СГИСИС/18.01.2024 г. на БИМ, Протокол Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. рег.№316р-24473/12.07.2024г., Справка

АИС КАТ “Регистрация на ППС и собственици“, Справка от Гаранционен фонд за 3астраховка “Гражданска отговорност“- за МПС е ДК №***, Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи.

С оглед на установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, 3 сметката, начините за доброволното й заплащане.

Основателен е наведеният от жалбоподателя довод, че в процесния случай липсват част от задължителните реквизити на ел. фиш.

Налице е неясно описание на мястото на нарушението. В ел. фиш е вписано, че същото е извършено в населено място, попадащо на път I-3 (БялаБотевград), км.48+300. В ел. фиш липсва посочване на населеното място, където е извършено нарушението. Посочена е единствено ул.“Васил Левски“ без вписано населено място. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е императивна и липсата на някой от задължителните реквизити на ел. фиш, визирани в нея, не може да бъде санирана чрез тълкуване на приобщените писмени доказателства в производството по обжалване на ел.фиш.

Липсва като задължителен реквизит на ел. фиш и рег. номер на МПС, с което е извършено нарушението. Основателни са изложените от жалбоподателя възражения, че посоченото в ел. фиш полуремарке ***, чийто рег.№ е вписан, не представлява моторно превозно средство по смисъла на закона.

Съгласно §6, т.11 ЗДвП моторно превозно средство е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.

В §6, т.17 ЗДвП е дадена легална дефиниция на ремарке - пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата са приравнени и полуремаркетата.

Ремаркето не представлява превозно средство, което да е снабдено с двигател за самостоятелно придвижване, поради което същото не е МПС по смисъла на §6, т.11 ЗДвП за МПС, а друг вид ППС съгласно §6, т.10 ЗДвП.

Предвид легалната дефиниция дадена в §6, т.17 ЗДвП ремаркето е винаги теглено от моторно превозно средство.

Именно регистрационният номер на моторното превозно средство, към което е било прикачено ремаркето, е следвало да бъде вписан в издадения ел. фиш, като задължителен негов реквизит, визиран в чл.189, ал.4 ЗДвП.

На следващо място, налице е противоречие между фактическото описание на нарушението и направената правна квалификация.

В чл.638 от КЗ законодателят е обявил за наказуеми две различни като вид административни нарушения, касаещи несключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.

В материалноправната норма на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е предвидено задължението договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно 4 средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ предвижда административно-наказателна отговорност за лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ал.4 на чл.638 от КЗ предвижда административно-наказателна отговорност идентична с тази в чл.638, ал.1 от КЗ - за собственика, който не е сключил застраховката.

Различен е начинът на установяване на нарушението - заснемане на превозното средство по време на управлението му посредством АТСС.

С нормата на чл.638, ал.3 от КЗ е обявено за наказуемо другият вид административно нарушение във връзка с несключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, а именно санкционира се лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

От анализа на посочените норми се установява, че същите имат различен субект и фактически състав на изпълнителното деяние. Субект на нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ - неизпълнението на задължението за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ могат да бъдат единствено собствениците на МПС, регистрирани на територията на Република България и неспрени от движение /арг. от чл.638, ал.1 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ/. Изпълнителното деяние се изразява в неизвършване на определено действие, вменено като задължително за правния субект, т.е. в бездействие. Началната дата на такова по вид нарушение е датата, следваща изтичането на срока за извършване на предписаното от закона действие - в случая сключването на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като този срок може да бъде моментът на придобиване на МПС, изтичане срока на предходен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или прекратяване на същия поради неплащане на застрахователна премия.

За разлика от горното, нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, от водач, който не е негов собственик. В този случай субектът е винаги физическо лице, различно от собственика на превозното средство.

5

Изпълнителното деяние е под формата на действие, със съответна дата на извършване, обичайно съвпадаща с тази на установяването на нарушението.

В процесния случай в описателната част на издадения електронен фиш нарушението е описано като управление на МПС, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Текстовото описание сочи и изпълва елементите на фактическия състав на нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.