Решение № 40 от 24.06.2025, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Г., 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д. като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20245550200147 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 35-114-23/22.05.2024 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Стара Загора, с което на основание чл.

164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Г., п. к. ******, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: ******, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 0 000 лв. /тридесет хиляди лева/ за нарушение на чл.

123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда - неизпълнение на Условие 2.1 и 2.1.1, Условие 9.2.4., Условие 9.2.5. и 9.2.5.1 и 9.2.5.2, Условие 9.2.7 и 9.2.7.1, Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително № 40-Н2-И0-А0/2021 г., установено при извършена проверка в периода от 31.10.2023 г. до 01.11.2023 г.

Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора - административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Писмо с изх. №ПО-04011688/28.05.2024 г. на Директора на РИОСВ Стара Загора до Изпълн. директор на „Б.“ ЕАД гр. Г., ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № 35-114-23/22.05.2024 г.;

Писмо с Изх. № КОС-06-6922/24.11.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълн. Директор на „Б.“ ЕАД гр. Г., ведно с известие за доставяне; АУАН № 114/06.12.2023 г.; Заповед № РД-08-203/19.10.2023 г. на и. д. Директор на РИОСВ – Стара Загора и Констативен протокол № 011688/01.11.2023 г.; Договор за правна помощ и процесуално представителство от 24.06.2024 г., Фактура № 0000000788/24.06.2024 г., Платежно нареждане за кредитен превод от 05.07.2024 г.; списък на разноски по чл. 80 от ГПК;

Пълномощно от 25.10.2024г.; заключение на съдебно инженерно-техническата експертиза.

Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. И. И., Д. Д. Г. и Н. Д.

Л..

Бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. В. Д.. Пред настоящия състав е извършен разпит на вещото лице и заключението е прието.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Г., след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

В периода 31.10.2023 г. – 01.11.2023 г. служители на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, а именно: Д. И. И. – главен експерт, Д.И.А. – младши експерт, инж. Д.Б.Р. – главен експерт, Н. Д. Л. – младши експерт, Р.И.П. – главен експерт, М.М.С. – главен експерт и М.Г.М. – главен експерт, са извършили планова проверка на топлоелектрическа централа за производство на електроенергия с капацитет 510 MW, стопанисвана от „Б.“ ЕАД, гр. Г., по чл. 155 от ЗООС във връзка с контрол по изпълнение на условията в КР №40-Н2/2021 г., в съответствие с чл. 120, ал. 5 от ЗООС и чл. 19 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни и изпълнение на Заповед № РД-08-203/19.10.2023 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора. Установено е неизпълнение на няколко от условията по КР, както следва:

Дружеството експлоатира горивната инсталация без писмено потвърждение от страна на РИОСВ – Стара Загора за изпълнение на технически мерки по Условие 2.1.1 и 2 достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за SO2 в Таблица 9.2.2.1. – продължение към Условие 9.2.2. – неизпълнение на Условие 2.1. от КР;

Дружеството експлоатира Комин №2 с височина 150 метра при липса на анормален режим на работа – неизпълнение на Условие 9.2.4. от КР;

Дружеството експлоатира Комин №2 с височина 150 метра без да са налични обстоятелства, неблагоприятни метеорологични условия и/или завишение на концентрациите на замърсителите в гр. Г., налагащи експлоатацията на Комин №2 с височина 150 метра. ИОДГ-СОИ №2 все още не е изградена и не е монтиран топлообменник в комина за подгряване на димните газове до 80о - не изпълнява Условие 9.2.5 от КР при неблагоприятни метеорологични условия, а именно посока на вятъра от североизток спрямо гр. Г. и последващо завишение на концентрациите на замърсителите в гр. Г. операторът след пречистване на димните газове от СОИ №1 да ги изпуска през съществуващ Комин №2 с височина 150 метра при спазване на нормите по Таблица 9.2.2.1., както и да се извършва подгряване на димните газове до 80о чрез топлообменник в комина. Не изпълнява и Условие 9.2.5.1. и 9.2.5.2. от КР;

Дружеството не извършва измервания на обема на димните газове, преминаващи през Комин №2 с височина 150 метра в случаите по Условие 9.2.5. – неизпълнение на Условие 9.2.7. Дружеството не документира измерен обем на димните газове в нарушение на Условие 9.2.7.1 от КР;

Дружеството не изпълнява изискването всички емисии на вредни вещества от Горивната инсталация да се изпускат организирано в атмосферния въздух през изпускащо устройство, описано в Условие 9.2, а именно през Комин №1, като изпуска неорганизирани емисии през покрива на котелен цех от западната страна /особено в участъка между трети и пети котел/, където са електрофилтрите, както и през неуплътнения димоход, особено през ЕК 1 – неизпълнение на Условие 9.3.1 от КР.

Констатациите от

№011688/01.11.2023 г. проверката са обективирани в

Констативен протокол

На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №114/06.12.2023 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда във връзка с установено неизпълнение на Условие 2.1, Условие 2.1.1, Условие 9.2.4., Условие 9.2.5. и 9.2.5.1 и 9.2.5.2, Условие 9.2.7 и 9.2.7.1, Условие 9.3.1 от Комплексно разрешително № 40Н2-И0-А0/2021 г. Въз основа на АУАН е издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетеля Д. И. И. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Що се отнася до въпроса дали описаните от нея действия от страна на дружеството жалбоподател представляват нарушение на ЗООС, съдът счита, че следва да вземе становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за извършено административно нарушение по същество. По отношение на показанията на 3 свидетелите Д. Д. Г., същата е свидетел единствено при съставяне на АУАН, поради което не може да даде сведения за нарушението.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

В случая съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

В хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приложеният като писмено доказателство по делото АУАН №114/06.12.2023 г. е съставен от Д. И. И., главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, в присъствието на свидетелите Д. Д. Г. и Н. Д. Л.. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че акт се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая един от свидетелите при съставяне и връчване на акта е различен от тези присъствали на проверката, по време на която е установено твърдяното нарушение. Д. Д. Г. е свидетел единствено при съставяне на АУАН, не е присъствала на проверката. Възможност актът да се състави в присъствието на друг свидетел е предвидена в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, но законодателят поставя условието, че тази хипотеза се прилага при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, като и двата случая това се отбелязва в акта. В случая в нарушение на предписанието на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН липсват мотиви кои са обстоятелствата, които са наложили съставянето на АУАН в присъствие на свидетел, различен от тези, присъствали на проверката, при която е установено нарушението. По делото не се сочи "невъзможност" АУАН да бъде съставен в присъствието на свидетелите Д.И.А., инж. Д.Б.Р., Р.И.П., М.М.С. и М.Г.М., поради което актосъставителят неправилно е ползвал "друг" свидетел по съставяне на акта по смисъла на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН.

Нарушението на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, допуснато от актосъставителя, е съществено процесуално нарушение, тъй като е приложена нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН без да са били налице основания за това. В резултат, сериозно е накърнено правото на защита на жалбоподателя още при съставянето на АУАН, доколкото същият е бил лишен от 4 възможността да разбере въз основа на какви доказателства и свидетели е съставен АУАН, за да реализира адекватно защитата си.

При извършване на проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съгласно посочените императивни изисквания на закона НП следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Налице са редица неясноти относно начина на установяване на неизпълнение на условията по КР.

От страна на наказващия орган се твърди неизпълнение на Условие 2.1. и 2.1.1 от КР.

В АУАН и НП не е посочено каква е процедурата по потвърждение на изпълнението на техническите мерки, което дружеството не е получило – има ли нормативно установена такава процедура или тя е част от вътрешните правила на компетентната институция; кога и по какъв начин е следвало да бъде поискано такова потвърждение.

По отношение на неизпълнението на Условие 9.2.4 и 9.2.5 от КР не е ясно как към момента на проверката операторът е експлоатирал Комин №2 с височина 150 метра и експлоатацията съответства ли на предназначението на съоръжението. Сочи се, че е констатирано визуално, че част от потока димни газове се изпуска през Комин №2 без обаче да е изяснено част от експлоатацията му ли е това.