Решение № 24 от 24.03.2025, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Елена, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Светлана В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20244130100095 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – иск за съществуване на вземане.

Постъпила е искова молба от „УниКредит Булбанк“ АД гр. София, чрез адв. А. Н. А. от САК, против З. Д. Б. от с. Р., общ. З.. В същата са изложени обстоятелствата, на които се основа искът. Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника З. Д. Б. от с. Р., общ. З., че дължи на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД гр. София сумата 500.00 лева – главница, представляваща дължима по договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № **/****/*********/**.**.**** г., сумата 77.89 лева, представляваща неразрешен овърдрафт, сумата 19.46 лева, представляваща лихва за просрочена главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 15.14 лева, представляваща неустойка за просрочената главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 2.36 лева, представляваща неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 500.00 лева, считано от 17.11.2022 г. до окончателното й изплащане, по Заповед № 159/21.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ЧГрД № 386/2022 г. по описа на Районен съд – Елена. Претендира се присъждане на разноските, направени по 1 настоящото дело и на разноските, направени в заповедното производство.

Във визирания едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответника З. Д. Б., чрез назначения му особен представител адв. П. Б. Ч. от ВТАК. В същия последния взема становище, че иска е допустим, но е неоснователен, за което е изложил съображения.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. Същият, чрез адв. А. Н.

А. от САК, е подал молба, с която поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът не се явява. Същият се представлява от особения представител адв. П. Б. Ч. от ВТАК. Последният подържа подадения отговор на исковата молба. Адв. П. Б. Ч. от ВТАК в хода на делото по същество излага, че доверителят му е ползвал овърдрафт в размер на 500.00 лв. Моли да се постанови решение съобразно събраните по делото доказателства.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

По делото са приети писмени доказателства. Същите не са оспорени от ответника.

По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице Т. Г. Б. по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Същото не е оспорено от страните и е прието от съда.

При така установената по-горе фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че предмет на разглеждане в настоящото производство е положителна установителна претенция с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. В случая, предявявайки положителен установителен иск, ищецът следва да установи, при условия на пълно и главно доказване съществуването на фактите, които са породили вземането му към длъжника, а длъжникът – възраженията си срещу вземането. Т.е. ищецът следва да установи при условията на пълно, главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на облигационно 2 правоотношение по повод процесния договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № **/****/*********/**.**.**** г., настъпване изискуемостта на паричното задължение на последния, изпълнение на задължението на ищеца по конкретното правоотношение. Ответната страна следва да установи факта на заплащане на дължимите месечни вноски в уговорените срокове.

Относими с оглед източника на правоотношението са нормите на чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.

По делото е представен договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № **/****/*********/**.**.**** г., сключен между „УниКредит Булбанк“ АД гр.

София и ответника З. Д. Б., установяващ наличието на соченото облигационно правоотношение между страните. Установи се също, видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, че ищецът е изпълнил задължението си по него и е предоставил уговорената сума.

Установи се и, както бе отразено по-горе, че ответникът З. Д. Б. е преустановил обслужването на кредита, считано от 18.05.2021 г. Предвид това заплащането размера на усвоения кредит станал дължим. Възникнали и задължения за заплащане на лихви и др. Към 27.06.2022 г. кредитът е станал изискуем, поради изтичане на срока за погасяването му. Налице са доказателства относно изискуемостта на вземанията и техния размер.

От събраните по делото доказателства се установи, че размерът на задължението за главница е 500.00 лв. и същата не е заплатена от ответника на ищеца. В тази насока е заключението на вещото лице Т. Г. Б. по изслушаната ССЕ. Ето защо в посочената част предявеният иск следва да се уважи, като се присъди претендираната сума.

От събраните по делото доказателства се установи, че размерът на сумата, представляваща неразрешен овърдрафт е 77.89 лв. Същата не е заплатена от ответника на ищеца. В тази насока е заключението на вещото лице Т. Г. Б. по изслушаната ССЕ. Ето защо в посочената част предявеният иск следва да се уважи, като се присъди сумата 77.89 лв.

От събраните по делото доказателства се установи, че размерът на сумата, представляваща лихва за просрочена главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., е 19.47 лв. Същата не е заплатена от ответника 3 на ищеца. В тази насока е заключението на вещото лице Т. Г. Б. по изслушаната ССЕ. Ето защо в посочената част предявеният иск следва да се уважи, като се присъди претендираната сума от 19.46 лв.

От събраните по делото доказателства се установи, че размерът на сумата, представляваща неустойка за просрочената главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., е 15.14 лв. Същата не е заплатена от ответника на ищеца. В тази насока е заключението на вещото лице Т. Г. Б. по изслушаната ССЕ. Ето защо в посочената част предявеният иск следва да се уважи, като се присъди претендираната сума.

От събраните по делото доказателства се установи, че размерът на сумата, представляваща неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., е 2.36 лв. Същата не е заплатена от ответника на ищеца. В тази насока е заключението на вещото лице Т. Г. Б. по изслушаната ССЕ. Ето защо в посочената част предявеният иск следва да се уважи, като се присъди претендираната сума.

По отношение на обусловената искова претенция за законната лихва върху дължимата главница, считано от подаване на заявлението до окончателното й изплащане съдът намира, че същата е основателна и доказана. Поради основателността на обуславящата искова претенция за главницата и обусловената е основателна и доказана. Налице е възникнало парично задължение, чието изпълнение е забавено. Законната лихва се дължи, считано от подаване на заявлението по реда на чл. 417 от ГПК в съда – 17.11.2022 г. до окончателното изплащане на главницата.

С оглед изложеното предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК се явява основателен и доказан. Следва да се приеме за установено по отношение на ответника, че вземането на ищеца съществува, а именно ответникът З. Д. Б. с постоянен адрес с. Д.Д., общ. Л. и настоящ адрес с. Р., общ. З. дължи на ищеца „УниКредит Булбанк“ АД гр.

София сумата 500.00 лева – главница, представляваща дължима по договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № **/****/*********/**.**.**** г., сумата 77.89 лева, представляваща неразрешен овърдрафт, сумата 19.46 лева, представляваща лихва за просрочена главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 15.14 лева, представляваща неустойка за просрочената главница за 4 периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 2.36 лева, представляваща неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 500.00 лв., считано от 17.11.2022 г. до окончателното й изплащане, по Заповед № 159/21.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ЧГрД № 386/2022 г. по описа на Районен съд – Елена.

При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 85.00 лв., представляваща направените разноски в заповедното производство по ЧГрД № 386/2022 г. по описа на Районен съд – Елена, и сумата 1224.68 лв., представляваща направените разноски в исковото производство по гр. д. № 95/2024 г. по описа на Районен съд – Елена.

Водим от изложените съображения, Районният съд

РЕШИ:

ПРИЕМА за установено по отношение на З. Д. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Д.Д., общ. Л., ул. „В.“ № 3 и настоящ адрес с. Р., общ. З., ул. „П.“ № 31, че дължи на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, район „Възраждане“, пл.

„Света Неделя“ № 7, представлявано от А.Т., Ц.Г.М. и Д.Ч., сумата 500.00 лева (петстотин лева) – главница, представляваща дължима по договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № **/****/*********/**.**.**** г., сумата 77.89 лева (седемдесет и седем лева и 89 стотинки), представляваща неразрешен овърдрафт, сумата 19.46 лева (деветнадесет лева и 46 стотинки), представляваща лихва за просрочена главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 15.14 лева (петнадесет лева и 14 стотинки), представляваща неустойка за просрочената главница за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., сумата 2.36 лева (два лева и 36 стотинки), представляваща неустойка за просрочена редовна лихва за периода от 29.07.2022 г. до 15.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от 500.00 лева, считано от 17.11.2022 г. до окончателното й изплащане, по Заповед № 159/21.12.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по ЧГрД № 386/2022 г. по описа на 5

Районен съд – Елена.

ОСЪЖДА З. Д. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Д.Д., общ. Л., ул. „В.“ № 3 и настоящ адрес с. Р., общ. З., ул. „П.“ № 31, да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, район „Възраждане“, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от А.Т., Ц.Г.М. и Д.Ч., сумата 85.00 лв. (осемдесет и пет лева), представляваща направените разноски в заповедното производство по ЧГрД № 386/2022 г. по описа на Районен съд – Елена, и сумата 1224.68 лв. (хиляда двеста двадесет и четири лева и 68 стотинки), представляваща направените разноски в исковото производство по гр. д. № 95/2024 г. по описа на Районен съд – Елена.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елена: _______________________ 6