Решение № 156 от 12.06.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Видин, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20251320200157 по описа за 2025 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД, ЕИК:

**********, с адрес по седалище и адрес на управление: гр. Димово, обл.

Видин, п.к. 3750, ул. „Георги Димитров" №45, представлявано от управителя С. И. К., против Наказателно постановление № 05-2400208/ 22.01.2025 г., на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"- Видин, с което на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда на основание е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал.

5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 414, ал. Кодекса на труда, във вр. с чл. 27 от ЗАНН - „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление Наказателно постановление Наказателно постановление № 052400208/ 22.01.2025 г., на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"Видин .

Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител. се

За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда 1 потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 25.11.2024г. В. Ц.-Гл.инспектор е съставил АУАН № 05-2400208 на жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място на обект "СМР (преустройство и ремонт) в сграда, гр. Видин, ул. "Княз Борис I-ви" №25А , където зидане на стени се извършвало от "БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД, на установеното на работа на обекта лице –С. М. Б., извършващ мазане на стени, е представена декларация за попълване от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от Кодекса на труда и във връзка с чл.402, ал.1, т.З, чл.402, ал.2 от Кодекса на труда и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК. От данните, попълнени в декларацията на 09.10.2024 г. в 11:10 часа, е установено, че лицето С. Б. работи като "мазач" към "БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД в обект: "СМР (преустройство и ремонт) в сграда, гр. Видин, ул. "Княз Борис I-ви" №25А , без сключен писмен трудов договор, без да има сключен граждански договор, с фиксирано работно време от 09:00 ч. до 17:00 ч. При извършената проверка по документи на "БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД, състояла се на 21.10.2024 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Видин, не е представено, изискваното с призовка (на основание чл.45, ал.1 от АПК) от 09.10.2024 г. - трудово досие на установеното на 09.10.2024 г. лице С. М. Б., от което било установено, че "БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД работодател, е допуснал до работа на 09.10.2024 г. на обекта на контрол: "СМР (преустройство и ремонт) в сграда, гр. Видин, ул. "Княз Борис 1-ви" №25А , лицето Б., без да има сключен трудов договор и без отношенията при предоставяне на работна сила да са уредени като трудови правоотношения На 22.01.2025г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление № 05-2400208/ 22.01.2025 г., , с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 1, ал. 2 от 2

Кодекса на труда на основание е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 414, ал. Кодекса на труда, във вр. с чл. 27 от ЗАНН - „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,

От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –В. Ц. се установява, че същият е извършил проверка на място и по документи на дружеството в Д ИТ-Видин и е установил, че към момента на проверката лицето не е имало сключен трудов договор,.Лицето декларирало, че работи с работно време от 09,00ч. до 17,00ч.На място на проверката не е представен нито граждански, нито трудов договор.Впоследствие при проверката по документи състояла се на 21.10.2024г е представен от управителя на дружеството сключен граждански договор с лицето от 01.10.2024г., както и книга за първоначален инструктаж.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН.

По делото е разпитан и Асен Игнатов. Същият е дал показания, че е работел на обекта, като чистач за два дни.,чистил отпадъци от строителни материали, за което имал сключен граждански договор с дружеството.Обяснява, че били 5 човека, които чистели за да подготвят обекта за майсторите.Твърди, че проверяващите им казали какво да попълнят.

Съдът дава вяра на този свидетел, тъй като неговите показания са логични, житейски обясними,с оглед интелектуалния и житейския му опит, социалното му положение.

По делото е разпитан и Петър Петров-участник в проверката. Същият дава показания, че са предоставили бланкови декларации, които работниците сами попълнили.Имало 6 човека на обекта, като всички работели.Твърди, че Б. собственоръчно е попълнил декларацията си.Не питали лицата дали са грамотни, респективно дали разбират значението на това което попълват.

По делото е представен граждански договор№3/01.10.2024г , сключен с лицето, от който е видно, че същият е нает на работа за почистване на обекта, състояща се в стъргане на стени,,изхвърляне на строителни отпадъци със срок до 10.10.2024г., като договореното възнаграждение е 500 лева.

3

По делото са представени и констативни протоколи за извършени проверки на място-09.10.2024г. и по документи в Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН -21.10.2024г.

Видно от протокол за извършена проверка от 31.10.2024г. е, че в т.7 от същият е отразено констатираното на място лице С. М. Б. , като са описани съответните констатации.

В тежест на административно - наказващият орган е, да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършеното административно нарушение, като нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Именно наказващият орган е този, който следва да събере доказателства и да установи безспорно, че има деяние, което съставлява административно нарушение, че то е извършено от нарушителя и е извършено от него виновно. В случая обаче това не е изпълнено.

Както в акта, така и в НП се твърди, че е извършена проверка на 09.10.2024г на обект и на 21.10.2024г. - по документи, по спазване на трудовото законодателство. Такава проверка е извършена, като не се доказва да са извършвани повече такива проверки, за да се докажат елементите на евентуален трудов договор преди сключването на такъв, а не на граждански.

Други доказателства в тази насока не са представени.

Твърденията, че лицето С. М. Б. упражнява труд по трудово правоотношение без да има сключен трудов договор в писмена форма, не са подкрепени от доказателствата по делото. По същото са представени като писмени доказателства - граждански договор от 01.10.2024г., както и констативен протокол. Не се доказа по делото от страна на наказващият орган защо приема, че договорът не е “граждански”, а прикрива трудови правоотношения.

Преценката дали договорът е трудов или “граждански” се прави конкретно за всеки отделен случай , като се изхожда от действителната , а не привидната воля на страните. Писмената форма на сключения договор или липсата на такава форма не е белег за наличието на трудово правоотношение.

Съществуването на едно такова правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. Но в конкретния казус наказващият орган не е събрал достатъчно доказателства. Няма писмени доказателства /разплащателни ведомости , молби и заповеди за ползване на отпуск , 4 документи за отчитане на присъствие и др./ От една страна обстоятелството, че Б. е намерен на обекта заедно с други лица, не води непременно до извода, че той изпълнява труд по трудово правоотношение на същия обект..

Ако наказващият орган не разполага с писмени доказателства, следвало е да ангажира свидетелски показания, чрез които да се установи наличието на всички съществени елементи на трудовия договор, като работно време, длъжност, период, заплата и др. И когато се установи наличието на всички тези елементи, тогава да се констатира, че реално съответното лице полага труд в съответното търговски дружество, без да има сключен трудов договор в нарушение императивните разпоредбите на КТ. В тази връзка едно посещение в дружеството не е достатъчно, за да се направи извод, че са налице елементите на трудов договор. Свидетелските показания на актосъставителя, че конкретното лице работи с работното време на останалите работници и нищо повече, не е достатъчно за установяване на съществуването на трудов договор, тъй като липсват доказателства за останалите основни елементи като срок, трудово възнаграждение, почивки и т.н.

В конкретния казус наказващият орган не е събрал никакви доказателства, доказващи извършването на такава трудова дейност. От свидетелските показания на актосъставителя не се доказва Б. да е извършвал дейност различна от тази тази, която е описана в гражданския му договор.

Обстоятелството, че той е бил на обекта има логично обяснение с изпълнението на сключения от него граждански договор. В тази връзка тези доказателства, не са достатъчни, за да се направи извод, че са налице елементите на трудов договор.

Ето защо съдът намира, че констатациите на АНО от извършената проверка, респективно съставените впоследствие актове не касаят трудово правоотношение.Налице липса на съществени елементи, характеризиращи същото.Освен това касае се за специфичен труд, който е за изключително кратък период от време- от 10 дни.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

По делото се претендират разноски.Представен е договор за правна помощ, от който е видно,че е договорено и заплатено възнаграждение от 5 жалбоподателя в размер на 500,00 лева.Искането за разноски се явява основателно и следва да бъде уважено като такова.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2400208/ 22.01.2025 г., на Директор на Дирекция "Инспекция по труда"- Видин, с което на жалбоподателя- „БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД, ЕИК: **********, с адрес по седалище и адрес на управление: гр. Димово, обл. Видин, п.к. 3750, ул.

„Георги Димитров" №45, представлявано от управителя С. И. К. за извършено административно нарушение по чл. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда и във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда на основание е наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във вр. с чл. 414, ал. Кодекса на труда, във вр. с чл. 27 от ЗАНН „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН да заплати на „БИЛДИНГГРУП-СК" ЕООД, ЕИК: **********, с адрес по седалище и адрес на управление: гр. Димово, обл. Видин, п.к. 3750, ул. „Георги Димитров" №45, представлявано от управителя С. И. К. сумата от 500/петстотин / лева, изразходвана за адвокатско възнаграждение по производството.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 6