Протокол № 6678 от 01.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6678 гр. София, 30.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ

Съдебни

ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ заседатели: Пламен Людмилов Ерменков при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА и прокурора Мария Иванова Янчева-Георгиева (СРП-София) Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110211687 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Янчева.

ПОДСЪДИМИЯТ: АС. М. СТ. – редовно призован, се явява.

За него се явяват адв. Васил Лазаров и адв. Александър Георгиев с пълномощно по делото.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД редовно призовано по факс, не изпраща представител.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: редовно призовано, не изпраща представител.

ЗД „БУЛ ИНС“ АД –

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени молби от двете ощетени юридически лица с искане за конституирането им като граждански ищци по делото.

1

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е подадена в срок от правоимащо лице. Моля да бъде приета за съвместно разглеждане, доколкото посочените имуществени вреди са в техния точен размер и съвместното разглеждане на иска не би затруднило наказателното производство.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Считам, че така предявените молби за конституиране като граждански ищци от застрахователните дружества не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане, тъй като въпреки вашите указания от предишните заседания отново не са изпълнени. Имам предвид, че независимо от това, че е посочено лицето, срещу които са насочени и вредите и престъплението, за което е привлечен обвиняемият, не са посочени датите, на които са извършени тези деяния. Както посочихте в предишните съдебни заседания, те са дали една обща трактовка. Именно поради тази причина считам, че предявените молби за конституирането на граждански ищци са нередовни и не следва да бъдат приемани.

АДВ.ЛАЗАРОВ: Присъединявам се изцяло към колегата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвокатите си.

Съдът счита, че предявените 2 бр. молби за конституиране на ощетените юридически лица като граждански ищци са своевременно подадени - преди даване ход на разпоредително заседание, от процесуално легитимирани лица, посочените като претърпели вреди в обвинителния акт. В случая обаче съдът счита, че исковите претенции са нередовни по смисъла чл. 84 и следв. от НПК доколкото, както и при предходните си произнасяния, съдът изрично е посочил, че за редовност на исковите претенции следва да бъде посочено конкретното деяние, представляващо деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, явяващо се основание за предявяване на претенция за репариране на причинените имуществени вреди. И в двете искови молби ощетените юридически лица най-общо са посочили, че се касае за престъпление по чл.

209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като са поискали изплащане на обезщетение, вкл. със законната лихва от датата на извършване на това престъпление.

Следва обаче да се посочи, че в случая с оглед правната конструкция на продължаваното престъпление се касае за две отделни деяния, представляващи два отделни деликта, от единия от които според прокуратурата е претърпяло вреди съответно ЗД „Бул Инс“ АД или ЗАД „Армеец“ АД. В този смисъл не става кое от инкриминираните деяния, вкл. в продължаваното престъпление, се явява основание на исковата претенция на всяко едно от дружествата. Липсата на конкретика в горепосочения смисъл обуславя нередовност на исковите претенции, независимо от посочения размер на претендираните суми, съвпадащи с тези в обвинителния акт, поради което и същите следва да бъдат оставени без уважение.

2

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ЗД „Бул Инс“ АД срещу АС. М. СТ. граждански иск за сумата от 373.28 лева, представляваща причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, ведно със законната лихва от дата на престъплението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗД „Бул Инс“ АД за конституиране на дружеството в качеството на граждански ищец по делото.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ЗАД „Армеец“ АД срещу АС. М. СТ. граждански иск за сумата от 352.95 лв., представляваща причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, ведно със законната лихва от дата на престъплението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗАД „Армеец“ АД за конституиране на дружеството в качеството на граждански ищец по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ /по представен документ за самоличност - л.к. № ********, издадена на 04.06.2020 г. от МВР-София/:

АС. М. СТ. - роден на **.**.**** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, със средно образование, неосъждан, женен, работи като автотенекиджия в „Порше Интер Ауто“ ЕООД, живущ в гр. София, ............. с ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и 3 предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Настоящият представител на СРП не е констатирал допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия или на пострадалите юридически лица. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник. По отношение на взетата МНО „подписка“, считам, че същата се явява адекватна и изпълнява целите, заложени в НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля за насрочване на съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в списъка към обвинителния акт.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в хода на ДП, довело до ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалите и неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач и тълковник. Няма промяна във взетата мярка за процесуална принуда. На този етап нямаме искания за събиране на доказателства.

Считам, обаче, че съществуват все още противоречия в обвинителния акт. В предишните две заседания делото беше прекратено и върнато на СРП за отстраняване на тези противоречия, като и в настоящия обвинителен акт считам, че има противоречие, както в обстоятелствената му част, така и в заключителната му част, поради което моля да прекратите производството и съответно да върнете делото на СРП за изправяне на тези пропуски, които е направил в противоречията, които е създал в обвинителния акт.

Противоречията са с оглед датите - имотната вреда на ЗАД „Армеец“ е на 29.09.2016, а на ЗД „Бул Инс“ е на 17.01.2017 г. Обратно на това, в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и при изброяване поотделно на всяко едно от инкриминираните деяния, в заключителната част 4 на обвинителния акт и в постановлението за привличане на обвиняем, е причинена не на 29.09.2016 г., а на 17.01.2017 г., като по идентичен начин вредата ма ЗД „Бул Инс“. Твърди се, че на 29.09.2016 г. тази вреда е причинена точно на тази дата, а не както е посочено на 17-ти. Именно поради тези противоречия считам, че съществуват такива основания за прекратяване на производството и връщане делото на СРП.

АДВ. ЛАЗАРОВ: С оглед процесуална икономия, присъединявам се изцяло към изложеното от колегата Георгиев

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитниците си. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК намира за установено следното:

Делото е местно и родово подсъдно на СРС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът счита, че с процесния обвинителен акт, инициирал настоящото съдебно производство, са отстранени част от противоречията, допуснати в предходно постановление за привличане на обвиняем и обвинителен акт, предмет на разглеждане от съда в предходно разпоредително заседание. В този смисъл с новото постановление за привличане на обвиняемия от 02.08.2021 г. изчерпателно са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни към съставомерността на вмененото на обвиняемия престъпление, включително датите на извършване на деянията и причиняване на имотната вреда на съответните ощетени юридически лица. В този смисъл липсва и противоречие в постановлението за привличане на обвиняем между неговите отделните части касателно периодите на причиняване на имотна вреда на ЗД „Бул Инс“ АД - 29.09.2016 г., съответно на ЗАД „Армеец“ АД – на 17.01.2017 г. В този смисъл съдът счита, че и заключителната част на обвинителния акт кореспондира с постановлението за привличане на обвиняем касателно датите на деянията и датите на причиняване на имотна вреда на всяко едно от ощетените юридически лица. Налице е, обаче, визираното от защитата противоречие между обстоятелствена част на обвинителния акт и заключителната такава, доколкото на стр. 3, последен абзац от обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че имотната вреда на ЗАД „Армеец“ АД е причинена на 29.09.2016 г., докато в заключителна част на обвинителния акт е визирана дата 17.01.2017 г. И обратно, твърди се, че на 17.01.2017 г. е причинена имотна вреда на ЗД „Бул Инс“ АД, докато в заключителната част на обвинителния акт се твърди, че тази вреда е настъпила на 29.09.2016 г.

Съдът счита, че посоченото противоречие се явява съществено, доколкото касае основен признак от състава на инкриминираното престъпление, а именно датата на причиняване на имотна вреда на всяко едно от ощетените юридически лица, явяваща се и дата на довършване на съответното престъпление. Предвид наличното противоречие, съществено се ограничава 5 правото на защита на обвиняемия, доколкото последният е поставен в невъзможност да разбере фактическите рамки на вмененото му обвинение. В този смисъл съдът счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП за отстраняване на визираното от съда съществено нарушение на процесуалните правила. По изложените съображения съдът счита, че не следва да се произнася по останалите въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран, СРС, НО, 96-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 11687/2021 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснатото в хода на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7дневен срок, считано от днес, пред СГС по реда на Глава XXII от НПК.

Съдебното заседание приключи в 11:11 часа.

Протоколът от съдебно заседание е изготвен на 30.12.2021 г Председател: _______________________