Решение № 3075 от 25.04.2019, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ гр.София, 25.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 11-ти с-в, в открито заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Вергиния

Мичева-Р. при секретаря Диана Борисова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2510 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът А.И.М., ЕГН **********, лично и като законен представител на малолетните си деца – ищците Р.А.М., ЕГН **********, и Г.А.М., ЕГН **********, всички с адрес: ***, твърдят, че в резултат от ПТП настъпило на 27.06.2016 г. в „Ришкия проход“ е починала П.Т.М. - съпруга на първия ищец и майка на другите двама малолетни ищци. Сочат, че вина за ПТП има застрахования при ответника водач на лек автомобил „Роувър“, а именно И.Н.И., който е нарушил правилата за движение по пътищата. Сочат, че водачът загубил контрол върху автомобила и е реализирал ПТП. На задната седалка на автомобила се е возила пътничката П.М.. Ищците твърдят, че нейната загуба им е причинила неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от тях болки и страдания. Първият ищец е загубил своята съпруга и най-близкия човек до себе си, а малолетните деца са загубили своята майка. Предявяват иск за неимуществени вреди срещу застрахователя на виновния водач в размер на по 250 000 лв. на всеки един от тях, ведно със законната лихва считано от 26.01.2017 г. до окончателното й изплащане.

Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.и З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, оспорва предявените искове по основание и по размер. Счита, че водачът на лекия автомобил „Роувър“ не носи вина за настъпване на ПТП и за последиците от него. Оспорва вредите твърдени от ищците. Прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата П.М., като се твърди, че тя е знаела, че пътува в автомобил, който се управлява от водач без нужната квалификация и правоспособност, знания и умения за това, както и че не е поставила обезопасителен колан по време на пътуването. Оспорва се вината на водача на лекия автомобил, като прави възражение за независимо съизвършителство и от водача на товарния автомобил. Оспорват се вредите. Оспорват се и твърденията изложени от ищците, включително на ищеца А.М. във връзка със загубата на съпругата му.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетият по делото Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.06.2016 г., извършен от разследващ полицай Б.В.при РУ – Сунгурларе, установява, че на 27.06.2016 г. е посетено автопроизшествие след подаден сигнал, настъпило на второкласен път II-73, км. 76+880, Ришки проход. На местопроизшествието се намерили влекач Волво FH с рег. № HN SI 016 и полуремарке Шмитц с рег. № HN SI 016, л.а. ROVER с рег. № *******, трупове на мъж и на жена. При огледа са направени фотоснимки, съставляващи неразделна част от протокола. В констативния протокол за ПТП от 27.06.2016 г. на РУ на МВР Сунгурларе са посочени участниците в процесното ПТП – посочените ППС в протокола за оглед на местопроизшествие, видимите щети по ППС, че при ПТП са починали водачът на л.а. И.И.и П.М., както и че по случая е било образувано ДП № 139/27.06.2016 г. по описа на РУ Сунгурларе, по което към 04.09.2017 г. няма привлечено лице като обвиняем, видно от писмо на ОП-гр. Бургас от същата дата.

От представеното постановление от 25.09.2018 г. на ОП-гр. Бургас се установява, че по делото е одобрено постановление за привличане на обвиняем на лице гражданин на Република Молдова за престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б.“б“, пр.1, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал.1 НК вр. чл. 21, ал.2 вр. чл. 25, ал. 1 ЗДвП, но същото не е предявено по НПК. Установява се и че по делото към 25.09.2018 г. няма изготвено становище за повдигане на обвинение, респ. няма изготвен обвинителен акт.

От Удостоверение за наследници от 17.10.2016 г., издадено от длъжностно лице при населено място гр. Бургас, община Бургас, област Бургас, се установява, че П.Т.М., починала на 27.06.2016 г., е оставила следните наследници по закон след смъртта си: А.И.М., ЕГН ********** – съпруг; Р.А.М., ЕГН ********** – дъщеря, Г.А.М., ЕГН ********** – син, С.П.К., ЕГН ********** – дъщеря. Кръгът от наследници не се оспорва от ответника.

Като доказателство по делото е представено писмо на ОД на МВР-гр. Бургас от 26.07.2017 г., от което се установява, че И.И., ЕГН **********, е неправоспособен и няма данни да му е издавано СУМПС от органите на МВР или успешно да е издържал изпит в Р България за водач на МПС.

Назначената и изслушана по делото съдебна-автотехническа експертиза /САТЕ/ дава следното заключение: Участниците в процесното ПТП са влекач „Волво ФХ” с peг. № ****** с прикачено полуремарке „Шмитц” с рег.№ ****** и лек автомобил „Ровер 200” с рег. № ******, товарния автомобил се е движил към гр. Карнобат (към с. Вълчин), а лекият автомобил се е движил в посока към гр.

Шумен (към с. Лозарево). Скоростта на автомобил Ровър преди произшествието е била около 70 км/ч , а непосредствено преди удара с влекач Волво е била около 30,5 км/ч. Движението на лекия автомобил е било закъснително, т.е. скоростта му е намалявала. Скоростта на състава влекач - полуремарке преди ПТП е около 100 км/ч. Ударът е настъпил при 98 км/ч и до разделянето на предната част на товарния автомобил със странична лява част на лекия автомобил, скоростта е паднала до 82 км/ч. Пътното платно в района на произшествието е описано в експертизата - обща ширина 7.60м. Дясната пътна лента е 3.80м, лявата пътна лента е 3.80 м. Левият банкет е с ширина 1.70м, десния банкет е с ширина 1.10м. Произшествието е настъпило на около 165 метра след края на завоя след с.Вълчин. Двете пътни ленти са разделени една от друга с разделителна линия - единична непрекъсната линия. Банкетите са обрасли с трева и са отделени от платното за движение с единична непрекъсната линия - указваща границите на платното за движение. Преди левия завой към с. Лозарево има поставени забранителни пътни знаци „Забранено е движението със скорост по-голяма от 60 км/ч” и „Забранено е изпреварването на МПС”. Пътните знаци важат за посока към гр. Карнобат, т.е. за товарния автомобил. Траекторията на движение на лек автомобил Ровър е отразена на мащабната скица, приложена към експертизата. След с. Вълчин лекият автомобил е преодолял десен за него завой, като вероятно е навлязъл върху лентата за насрещно движение и поради тази причина е насочил автомобила на дясно.

Навлизайки върху дясната лента, я напуска от дясно. Това става на около 65 - 70м. след десния завой. По десния банкет, лекият автомобил се е движил дъгообразно около 30м. Това разстояние автомобилът е изминал за около 1,55s.

Връщайки се върху пътното платно, автомобилът преминава с дясната си страна в близост до началото на мантинелата и продължава косо през пътното платно, като достига левия банкет изминавайки косо на пътното платно разстояние от около 24м. Това разстояние автомобилът е изминал за около 1,23s. Преминавайки косо на пътното платно, автомобилът достига левия банкет, където изминава по дъга около 35м. Това разстояние автомобилът изминава за 1,8s. След движението по левия банкет автомобилът навлиза отново върху пътното платно, като от левия банкет до достигане на мястото на удара, лекият автомобил е изминал 9,00м. Към момента на навлизане на товарния автомобил в насрещната лента за движение, лекия автомобил се е намирал от мястото на удара на разстояние около 9 м. От момента на навлизане на товарния автомобил в насрещната лента за движение, двата автомобила са се намирали на разстояние около 37 м един от друг. Лекият автомобил е навлязъл косо на пътното платно под ъгъл от около 45° и се е движил в посока принадлежащата му лента - към гр. Шумен. В тази част от траекторията си на движение лекият автомобил се е движил закъснително със скорост от около 32 - 33 км/ч. Вещото лице по САТЕ заключава, че ударът е между предната лява част в областта на предната лява броня на влекач „Волво ФХ” и страничната лява част в областта на страничната лява колона на л.а. „Ровер” /между двете леви врати/, като двата автомобила са били разположени леко косо /под ъгъл/ един спрямо друг. Първата контактна точка между л.а. Ровер и влекач Волво се намира в дясната част на пътното платно в дясната пътна лента, спрямо посоката на движение на лекия автомобил и лявата пътна лента спрямо посоката за движение на товарния и отстои на около 136,2 метра след приетия ориентир и на около 2,70 метра в ляво от десния край на платното за движение. След удара лекия автомобил се е завъртял по посока обратна на часовниковата стрелка, след което е последвал втори удар с предната дясна част на автомобила и резервоара на автомобилния влекач. След втория удар последвал трети удар със задната част на автомобила и предпазната метална ограда /мантинелата/. След удара товарния автомобил е продължил движението си още около 20 метра, след което е последвал удар с предния ляв ръб на влекача и мантинелата. В момента на удара и след него товарния автомобил е бил с задействана спирачна система в процес на ефективно спиране. Процесното ПТП е протекло при дневна светлина, облачно и добра видимост, пътното платно е било сухо. Участъкът върху който е настъпило процесното ПТП е прав с дължина на правия участък около 400м. За посоката на движение на товарния автомобил преди правия участък е имало десен за водача завой. За посоката на движение на лекия автомобил също е имало десен за водача завой. От края на десния завой за водача на лекия автомобил до приетия ориентир са измерени около 27 метра. От ориентира до мястото на удара е измерено разстояние около 136 метра. Следователно от края на завоя до мястото на удара разстоянието е било около 163 метра. От края на завоя спрямо посоката на движение на товарния автомобил, до мястото на удара разстоянието е било около 237 метра. Времето необходимо товарния автомобил да измине разстоянието от 237 метра е около 8,5 секунди. Според експертизата процесното ПТП не би настъпило, ако всеки водач се е движил по принадлежащата му лента. Не стават ясни причините за некоординираните действия на водача на лек автомобил Ровър за напускане на пътното платно. При движението си в десния завой, водачът на лекия автомобил е следвало да управлява автомобила така, че да следва принадлежащата му лента. Водачът на влекач „Волво ФХ” с прикачено полуремарке „Шмитц” е управлявал със скорост от около 100 км/ч на пътен участък в който максимално разрешената скорост е 60 км/ч, което не му е позволило да реагира своевременно на възникналата опасна ситуация. Според вещото лице скоростта при която товарният автомобил е можел да спре преди мястото на удара е около 60 км/ч. (съвпада с ограничението на скоростта за товарния автомобил). Техническата възможност за предотвратяване на произшествието от страна на водача на лекия автомобил се свежда до управление на автомобила със скорост, която би му позволила да владее автомобила безпроблемно. Траекторията на движение на лекия автомобил при излизане от левия банкет е леко косо спрямо оста на пътното платно, т.е. автомобила по-скоро е пресичал платното за движение и в конкретната ситуация с каквато и да е по-ниска скорост да се е движил той би спрял перпендикулярно на платното за движение. Процесното

ПТП е възникнало поради субективни причини: Водачът на лек автомобил Ровър 200 с per. № А3386КВ е управлявал автомобила си с технически несъобразена с конкретните пътни условия скорост, което е пряка причина за загуба на напречна устойчивост на автомобила и напускането на пътното платно първо от дясно и след това от ляво, а водачът на „Волво ФХ” с прикачено полуремарке е управлявал товарния автомобил със скорост от около 100 км/ч на пътен участък в който максимално разрешената скорост е 60 км/ч, което не му е позволило да реагира своевременно на възникналата опасна ситуация. Според заключението на САТЕ автомобилът е напуснал пътното платно първо от дясно, след това от ляво, като причината за напускане на пътното платно не е от технически характер, а от субективен характер - действия от страна на водача с органите за управление. По време на произшествието не е имало движение на други автомобили. В съдебно заседание вещото лице по САТЕ е разяснило, че в момента на удара между товарния автомобил и лекия автомобил, последният е бил заклещен между мантинелата и товарния автомобил, понесъл е страничен удар. Деформацията е двустранна и от ляво и от дясно, тъй като от ляво подпира мантинелата, а от дясно притиска товарния автомобил.