Протокол № 19202 от 30.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19202 гр. София, 25.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора И. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110215018 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 17:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Х., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Д.”.

За него се явява адв. Ю. Д. от САК - служебен защитник от ДП.

В залата се явява преводачът М. С. А. А..

Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че обвиняемия не владее български език, то следва да назначи лицето М. С. А. А. като преводач в наказателното производство. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА М. С. А. А. за преводач производството от арабски език на български език и от български език на арабски език.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Снема самоличността на обвиняемия:

Алайхан Ал М. Х., л. ***********, роден на **.**.**** г. в гр.

Конайтара, Сирия, сириец, сирийски гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:

М. С. А. А., 62 години, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди преводача за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК, същият обеща да даде верен превод.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са нА.це изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените

2 по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия А. Х.. Същият е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 281 от НК, което престъпление е извършено в съучастие и като непълнолетен. Престъплението, за което обвинен е тежко по смисъла на закона и предвижда наказание „лишаване от свобода“. За да се вземе найтежката мярка за неотклонение законодателят е предвидил да са нА.це кумулативно обосновано предположение за авторството на деянието и една от опасностите да се укрие или да извърши друго престъпление. По отношение на обоснованото предположение считам, че по кориците на делото са събрани за краткия срок на разследване достатъчно материА., които да формират това обосновано предположение за авторството на деянието. Това най-вече се извежда от показанията на лицата, които са установени в жилището, което е „стопанисвано“ от обвиняемият - 11 лица, от които 10 от тях пълнолетни и един непълнолетен свидетелстват за това, че обвиняемото лице ги е посрещнало на входа на блока качило ги е до апартамента, съответно отключил вратата, те са влезнА., заключил е вратата и това лице им е носило хранителни продукти. Тези действия на обвиняемия са констатирани от трима свидетеля и от показанията на свидетеля Й., който е домоуправител на входа.

Той познава обвиняемия, който живее отскоро в този апартамент, виждал го е няколкократно да влиза и излиза от жилището, знае, че обвиняемият живее там с още три лица от мъжки пол, предполага, че са от арабски произход, тъй като видът им подсказвал това и не веднъж е виждал как обвиняемият е придружавал лица, видимо от арабски произход, които били кални, мръсни, довеждани до входа на блока от автомобил, непознат за него, слизА. са от автомобила, посрещал ги е, качвал ги е горе в апартамента и няколко дни ги е извеждал долу и друг автомобил ги е поемал и извозвал в неизвестна посока.

Конкретно за инкриминираната дата свидетелят Й. след като е видял разкриването на 11 лице и качвайки се нагоре в апартамента сигнА.зирал тел.

3

112 подал е сигнал и на място са дошли служители на 06 РУ. По същото време когато служителите са били пред входа на блока обвиняемият се е появил с торби с хранителни продукти, посочен е от свидетеля Й. и съответно съдействайки на полицаите, обвиняемият се е качил горе в апартамента, отключил и са намерени тези 11 лица.

По делото има извършени разпознавания по реда на НПК на 6 от тези лица, които дават такава информация за това, че обвиняемият е съдържател на този апартамент, тоест посреща ги, осигурява им храни и държи ключовете за входната врата и чиповете за вратата на входа. Има извършени три разпита по реда на чл. 223 от НПК отново на лица от тези 11 емигранти, които допълнително подкрепят обвинителната теза и обоснованото предположение.

В подкрепа на предположението за авторството се явява и така извършения следствен експеримент по реда на НПК с участието на обвиняемото лице, който експеримент доказва, че ключовете, който е предал доброволно с протокол по делото отключва и заключва входната врата на апартамента, а чиповете, отключват врата на входа. Извършено е претърсване и изземване в жилището, извършен е оглед на ВД, което представляват ключовете, използвани за следствен експеримент и мобилен телефон, предаден от обвиняемото лице. По делото има разпитани и други свидетели собственика на жилището Г. Ст., който предоставя като доказателство, че е собственик на жилището нотариален акт и предоставя договор за наем, сключен с 4 лица от арабски произход и споделя, че тези лица били доведени от жена на има Ж. Д.. Установена е тази жена, тя потвърждава тезата, че с нея се е свързало лице от арабски произход, уговорила се е среща с нея и е поискал да бъде намерен апартамент в ж.к. О. к., който да е нает от това лице и всъщност този непознатия с още три лица заедно със свидетелката Дауд са се придвижили до ж.к. О. к., срещнА. се със свидетеля Ст. и са сключили договора. По делото има информация, която установява, че едно от лицата, посочено в договора, е баща на настоящия обвиняем. Това лице към настоящия момент не е открито, тъй като 4 лица посочени в този договор за наем имат ЛНЧ, дадени от българската държава и адресни регистрации в различни бежански центрове на територията на цялата страна. Към настоящия момент откриването е трудно и издирването продължава. Под въпрос към настоящия момент дА. са действията на свидетелката Дауд все пак имат съпричастност към тази дейност, установена по наемане на жилището и 4 използването му като временен център за пребиваване на емигранти, но това е обект на разследване в бъдещ етап.

В делото има приложени разпити на няколко лица, живущи във входа на блока, които също свидетелстват, че в периода, в който апартаментът започва да бъде отдаван под наем на тези лица от арабски произход често се забелязва движение на група лица от арабски произход, определяни като тези живущи като емигранти, които се задържат за известно време от няколко дни и след това идва друга група. Тези лица почти винаги забелязват групата емигранти да са придружавани от обвиняемият Х..

Считам, че така изложените до тук факти са достатъчни и покриват изискуемият минимум за обосновано предположение за авторството на деянието на лицето.

По отношение на другите две предпоставки, считам, че опасност да се укрие считам, че тези опасност е нА.це, поради простата причина, че същият макар и да притежава ЛНЧ номер този номер административно характеризира неговото местоположение в гр. София, кв. О. к., бул. „М.“ №***, това е административен адрес на един от бежанските центрове, където се настаняват лица от арабски произход. Виждате, че лицето не пребивава на този адрес, а пребивава на един произволен апартамент в ж.к. О. к., който е нает от негови близки и е използван като съдържател на този апартамент за посрещане и изпращане на лицата. този бежански център така и не можа да ни даде справка кога за последно това лице е било там, дА. е пребивавало за дълъг период или просто се е администрирало като адрес. Считам, че предвид информацията обвиняемият не притежава актуален адрес на територията не само на гр. София, а и на територията на РБ. Това лице има реална опасност да се укрие и то не само в България, но може да излезе нелегално извън от страната и да затрудни разследването.

По отношение на възможността да извърши друго престъпление също е реална, това заключение се извежда от това, че макар лицето да не е осъждано, според българските системи няма такава информация, тъй като тя е на базата на времето, през което лицето пребивава на територията на България, а не на цялото му битие. Независимо от това, че същият е непълнолетен няма гаранция, че ако бъде освободен отново няма да бъде използван като съучастник в извършване на престъпна дейност по линията на 5 бежански трафик и миграцията на лица от арабски произход. Няма гаранция, че следващия път ще бъде засечен на адресът, който посреща и изпраща емигранти. Тази дейност е добре организирана от лица, които не само са новодошли и такива, но и такива които от дълги години пребивават на РБ и дори имат постоянен статут на граждани на страната. Също тези хора използват всякакъв вид лица, които могат да бъдат от помощ, съответно използвайки незнанието или възможността да са непълнолетни и наказателно неотговорни да извършват тази тежка организирана престъпна дейност, всичко това води до високата степен на обществена опасност, както на дееца, така и деянието. Предвид всичко изложено, считам, че към настоящия етап най-адекватна мярка за неотклонение е „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Считам, че искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение е неоснователно и моля да оставите същата без уважение.

Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо непълнолетен се взема в изключителни случаи, никъде не се мотивира нито предложението нА.чието на такъв изключителен случай. Аз смятам, че не са нА.це кумулативно изискуемите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6d2647e9-7b89-4b7b-a8de-ac8b94a14230