Решение № 3462 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3462 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20261110203895 по описа за 2026 година

РЕШЕНИЕ

№ …………. гр. София, 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря Вероника Таскова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3895 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. И. Д., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 11-01-551 2025/04.02.2026 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което, на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за 1 обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно наказание глоба в размер на 968,06 (деветстотин шестдесет и осем евро и шест евроцента), за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

В жалбата се твърди наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното Наказателно постановление, тъй като липсвало описание на обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението, както и че била неясна правната му квалификация. Наведено е оплакване за неправилно приложение на материалния закон и се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и непропорционално. Моли се за отмяна на обжалваното НП. Претендирано е присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Р., която в хода по същество заявява, че поддържа жалбата. Сочи, че възложителят най-добре би могъл да прецени собствените си нужди и това е обусловило поставянето на по-разширени критерии към участниците в обществената поръчка. Позовава се на практика на СЕС. Моли съда да отмени обжалваното НП, а в условията на евентуалност – да приеме, че случаят е маловажен. В случай че съдът не приеме за основателни тези претенции, адв. Р. моли за намаляване размера на наложеното наказание.

Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. М., която в хода по същество моли съда да потвърди обжалваното НП. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АДФИ и възразява за прекоменост на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

При извършена финансова инспекция на Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование - София-град, възложена на основание чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл.

5, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция, със заповед № ФК-10724/30.06.2025 г., изменена със заповед № ФК-10-973/22.08.2025 г. и заповед № ФК-101181/09.10.2025 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция, било установено, че на основание чл. 187 от ЗОП, на 04.11.2024 г. от директора па РЦПППО София-град (жалбоподателя К. Д.) била подписана обява за събиране на оферти с № ******, за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на един брой лек автомобил“.

Прогнозната стойност на поръчката била в размер на 79 000 лв. без ДДС, за ново моторно превозно средство от категория M1, в т.ч. и гаранционен сервиз и поддръжка.

Обявата за събиране на оферти била публикувана в Регистъра на обществените поръчки (РОП), като част от Централизираната електронна платформа (ЦАИС), по партидата на възложителя.

Съгласно публикуваната информация, за обществената поръчка били определени следните критерии за подбор:

1. Икономическо и финансово състояние: възложителят е изискал от участниците, да имат реализиран минимален годишен оборот в сферата, попадаща в обхвата па поръчката, общо за последните две приключили към момента на подаване на офертата финансови години (2022 г. и 2023 г.) в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, в размер не по-малък 1 000 000 лв. Пояснено било, че оборотът в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, е оборот от доставка и 2 гаранционна поддръжка па MПС.

2. В частта, отнасяща се до техническите и професионалните способности: възложителят е изискал от участниците:

1. да са изпълнили най-малко четири договора, с идентичен и/или сходен предмет през последните две години, считано от датата на подаването на оферта за участие в процедурата за избор на изпълнител.

2. да притежават Система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2015 или еквивалент, с обхват идентичен или сходен е предмета на процедурата продажба, гаранционен и извънгаранционен сервиз на автомобили, с валиден към датата на представяне на офертата сертификат, издаден от акредитирани лица за сертификация на системи за контрол на качеството с обхват, включващ предмета на настоящата поръчка.

3. да притежават система за управление ISO 14001:2015 или еквивалент, с обхват идентичен или сходен с предмета на процедурата - продажба, гаранционен и извънгаранционен сервиз на автомобили с валиден към датата на представяне на офертата сертификат, издаден от акредитирани лица за сертификация на системи за контрол на качеството с обхват, включваш предмета на настоящата поръчка.

4. да представят документ (или други доказателства), че са официални представители или вносители на производителя на предлаганата марка автомобили за територията на Република България или оторизиран дилър (дистрибутор) с права за продажба и сервиз на територията на страната.

5. да представят оторизационно писмо (или други доказателства) от производителя или официален негов представител, че са оторизирани да предлагат, поддържат и да извършват сервизно обслужване на автомобила.

В Указанията на възложителя било посочено, че участник, който не отговаря на поставените изисквания или не е в състояние да представи необходимите документи, доказващи изпълнението на изискванията и след срока даден от комисията за провеждане на процедурата за обществената поръчка ще бъде отстранен от участие в настоящата обществена поръчка.

В проведената обява за събиране на оферти е подадена само една оферта от участника „,,***''“ ООД.

В резултат на проведената обществена поръчка между Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование - София-град, представляван от К. И.

Д. - директор и „,,***''“ ООД, гр. София бил сключен Договор № 66/02.12.2024 г. с предмет „Възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши доставка и гаранционно (сервизно) обслужване на: лек автомобил, марка „Шкода“, модел „,,***''“, с двигател 193 к.с.“ на стойност 78 890.00 лв. без ДДС (94 668.00 лв. с ДДС).

На база установеното било прието, че с тези действия на 04.11.2024 г., в гр. София, в Регионален център за подкрепа на процеса на приобщаващото образование - София - град, К.

И. Д. - директор на центъра, в качеството си на възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 14 от Закона за обществените поръчки (ЗОИ), е подписал обява за събиране на оферти № ******, с предмет „Доставка на един брой лек автомобил“ и Указания за възлагане към нея, в които е поставил изисквания относно критериите за подбор, които необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка. Част от поставените изисквания за критерии за подбор не съответствали на нормативноустановените правила – 1) на чл. 60, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП – за изискания период за реализиран минимален годишен оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката общо за последните две години и размерът на последния, 2) че изисканият размер за реализиран минимален годишен оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, не бил съобразен с разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗОП, както и че 3) изискваният период за 3 изпълнени най-малко четири договора с идентичен и/или сходен предмет пред последните две години, считано от датата на подаване на офертата, е в нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 1, б.

„б“ и ал. 6 от ЗОП.

Въз основа на тази констатация, на 11.08.2025 г. А. П. – държавен финансов инспектор от „Първи“ отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ, в присъствието на свидетелката Л.М., съставила против жалбоподателя АУАН № 11-01551/11.08.2025 г. за извършено от Д. нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. АУАН бил предявен на жалбоподателя и връчен срещу подпис.

Срещу АУАН били депозирани възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, които били счетени от АНО за неоснователни.

Така било издадено обжалваното Наказателно постановление № 11-01-551 2025/04.02.2026 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на К. И. Д., на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), му е наложено административно наказание глоба в размер на 968,06 (деветстотин шестдесет и осем евро и шест евроцента), за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на свидетелката А. П., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

В доказателствените материали липсват противоречия по отношение на изложените обстоятелства, поради което и по аргумент на обратното от чл. 305, ал. 3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура, могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

На първо място, настоящият съдебен състав счита, че административнонаказателното производство е образувано и срещу дружествотожалбоподател е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на акт за установяване на административно нарушение, който е съставен от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП. В процесния случай АУАН е съставен от свидетелката А. П., заемаща длъжността държавен финансов инспектор в „Първи“ отдел на дирекция „Инспекционна дейност“ при АДФИ. Обжалваното Наказателно постановление също е издадено от компетентен орган съгласно чл. 261, ал. 2 от ЗОП - от упълномощено от министъра на финансите длъжностно лице.

АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Актът е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, предявен е на последния за запознаване и му е връчен препис. По достатъчно ясен начин в АУАН и НП са посочени датата и мястото на нарушението, признаците от състава му, обстоятелствата по извършването му и е посочена нарушената законова разпоредба, с което са изпълнени изискванията както на чл. 42 ал. 1, т.

4

3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, така и на чл. 57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Предвид гореизложеното съдът намери за неоснователни наведените в депозираната жалба възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Съгласно въпросната разпоредба при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.