Споразумение № 66 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 66 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ и прокурора И. Хр. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110217402 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. С. М., редовно призован, се явява лично.

За него АДВ. Ю. Б. Б., определен за служебен защитник от ДП, редовно призован, се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ В. С. П., редовно призован се явява лично.

За него АДВ. П. Й. А., упълномощен защитник, редовно призован, се явява.

За СРП се явява ПРОКУРОР И. Д..

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм съдебните книжа преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа днес.

АДВ.А.: Представям и моля да приемете молба от доверителя ми с правно основание чл. 76 и чл. 84 от НПК, с искане В. С. П. да бъде конституиран в настоящото производство като ЧО, като и да бъде приет за съвместно разглеждане ГИ в размер на 55 000 лева за причинени с деянието 1 неимуществени вреди.

ПРОКУРОРЪТ: Молбата е подадена в срок и е допустима, като за конституирането в качеството на ЧО същата е основателна и няма пречка. По отношение на приемането за съвместно разглеждане на ГИ, намирам че би забавила настоящото производство, тъй като се касае за неимуществени вреди и те следва да бъдат доказани в производството, като бъдат събирани доказателства за доказването им по размер, което би отнело време. Поради изложеното считам, че не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане ГИ.

ЗАЩИТАТА: Нямах възможност да се запозная подробно с молбата, но считам позицията на прокурора за правно издържана и адекватна, като я подкрепям изцяло, но преценката оставям изцяло на съда. Искам само да отбележа, че с представителя на СРП обсъдихме параметри на споразумение за приключване на настоящото производство и приемане за съвместно разглеждане на ГИ не е препоръчително.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и се запозна с депозираната от В. С. П., чрез упълномощения му процесуален представител адв. А. молба с правно основание чл. 76 и чл. 84 от НПК, намира за установени следното:

Молбата е депозирана в законоустановения срок, а именно до даване ход на разпоредителното заседание. Същата изхожда от лице притежаващо активна процесуална легитимация- съобразно фактическата рамка на повдигнатото с обвинителния акт обвинение П. е пострадал от престъплението, като същата съдържа всички изискуеми от закона реквизити, поради което е процесуално допустима.

По отношение на обективираното в нея искане пострадалият да бъде конституиран в качеството на ЧО, доколкото същият е пострадал от престъплението, за което е било повдигнато обвинение на подсъдимия М., а именно такова по чл. 131, ал.1, т. 1 вр. чл. 128, ал.2, вр. ал. 1 от НК, Съдът намира искането за основателно, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител В. С. П. по НОХД № 17402/2025г. по описа на СРС, НО, 134 състав.

По отношение на обективираното в молбата искане за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск в размер на 55 000 лева, за причинени с престъплението неимуществени вреди, настоящия съдебен състав, с оглед позицията на страните, че желаят производството да протече по реда на Глава 29-та от НП, намира че ГИ следва да бъде разглеждан в отделно производство, доколкото в производството по Глава 29 НПК съдът е в обективна невъзможност да събира и проверява доказателства по отношение на основателността и размера на ГИ.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане ГИ в размер на 55 000 лева за причинени с престъплението неимуществени вреди.

НЕ КОНСТИТУИРА В. С. П., като ГИ в настоящото производство по НОХД № 17402/2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с въпросите, които се обсъждат на разпоредително съдебно заседание. Запознати сме с материалите по делото. Разяснени са ни правата. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ запитва страните за становище по чл. 248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия, техните защитници и повереници.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила. Желаем да обсъдим параметри на споразумение.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение със защитата, с оглед изявлението на подсъдимия.

ПОВЕРЕНИКЪТ: делото е подсъдно на съда.

Уважаема госпожо Председател, намирам, че

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия, техните защитници и повереници.

Не възразяваме производството да бъде разгледано по реда на Глава 29 НПК.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и 4 извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЗАЩИТНИК: Поддържам казаното от прокурора. Намирам, че делото е подсъдно на съда.

Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на делото.

Считам, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.

Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице основания за изменение на определената МНО.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да ни бъде предоставена възможност да обсъдим параметри на споразумение с представителя на СРП, с оглед изявлението на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам изцяло казаното от адвоката ми. Желая делото да завърши със споразумение.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, на осн. чл. 248 от НПК счита следното:

Делото е подсъдно на СРС.