Решение № 293 от 16.06.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Търговище, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря А. Г. като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530100086 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 от ГПК по предявен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗС и чл. 537,ал.2 от ГПК за над ½ ид.ч. от имота.

Ищцата А. Р. Я. от с.В., общ.Т., действаща чрез процесуален представител и съдебен адресат адв.Н. С. -ТАК твърди в исковата молба, че с ответника М. Р. К. от с.В., общ.Т.са брат и сестра и наследници на родителите с и А.М.М. ЕГН **********, поч. на 05.02.2010 и А.А.М., ЕГН **********, поч. на 26.07.2005г.Твърди, че наследодателите им придобили собствеността върху недвижим имот в с.В., общ.Т., ул."З." №.., представляващ УПИ II-150 в кв.23 по плана на с.В. с площ от 1025 кв.м., ведно с построените в имота жилище и второстепенни постройки, при граници, улица, ПИ №151 и УПИ IV, отразен в КК на селото като имот с ид. *** с площ от 967 кв.м., при съседи: ***, ***, *** и №***.Излага още, че след смъртта на майката на страните ответникът заминал в чужбина и в имота останали да живеят баща им и ищцата, като през 2010г. ответникът се върнал и заживял в пристройка в имота, а след смъртта и на бащата на страните, в имота останали да живеят ищцата, която обитавала двуетажната паянтова сграда и ответника, който живеел в пристройката към къщата, но 1 вежду страните възниквали спорове за заплащане на консумативите за имота, при което ищцата решила да се снабди с нотариален акт за нейната част от имота, за да може и да й бъде отделена партидата за електроенергията, като през 2020 година се снабдила с НА за собственост на недвижим имот по реда на чл.587, ал.2 от ГПК № 180, том XIV, дело №2868 от 14.12. 2020г.на СлВп Търговище, с който била призната за собственик на ½ ид.ч. от ПИ №150 в кв.23 с площ от 932 кв.м., за който е отреден УПИ II-150 в кв.23 по плана на с.В. с площ от 1025 кв.м., ведно с построените в него жилище и второстепенни постройки, при граници: улица, ПИ №151 и УПИ IV.Посочва още, че през 2021г. и ответника - М. К. се снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение №2, том IX, дело №1641 от 2021г. на СВ Търговище, с който бил признат за собственик на целия имот.Поради изложеното и като счита, че ответникът не е придобил собствеността върху целия имот, отблъсквайки владението на ищцата за нейната наследствена ½ ид.ч., но се легитимира като такъв с посочения КНА, ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск; претендира като последица отмяна на посочения КНА № 2, том IX, дело № 1641/2021г. на СлВп Търговище, с който ответникът се легитимира като собственик на целия имот, до ½ ид.ч. от същия.В съдебно заседание претенцията се поддържа от процесуалния представител на ищцата адв.Н. С.-ТАК, който пледира за уважаването й и иска постановяване на неприсъствено решение против ответника, с оглед наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.

В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмен отговор от ответника не е постъпил, липсва становище по иска. В съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява и не се представлява, не е взел становище по иска и не е направил искане делото да се разгледа в нейно отсъствие.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази направеното искане, съдът приема, че следва да се постанови неприсъствено решение, поради следните съображения:

Доколкото ответникът не е депозирал писмен отговор в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание и не е поискал делото да се разгледа в отсъствието му, то съдът приема, че са налице предпоставките по чл. 238, ал.1 от ГПК, при наличието на които 2 ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.

Видно от съдържанието на разпореждане по чл. 131 от ГПК, връчено със съобщението до ответника(л.25), както и в призовката за насроченото съдебно заседание(л.41), на същата е указано, че при неподаване на писмен отговор, неявяване в съдебно заседание и липса на искане делото да се разгледа в отсъствието й, срещу нея може да се постанови неприсъствено решение, поради което съдът приема, че е налице и предпоставката по чл.

239,ал.1,т.1 от ГПК.

Видно от представените по делото писмени доказателства- НА за собственост на недвижим имот по реда на чл.587, ал.2 от ГПК № 180, tom XIV, дело №2868 от 14.12. 2020г.на СлВп Търговище, КНА № 2, том IX, дело № 1641/2021г. на СлВп Търговище, Скица № 15-1219105/28.11.2024г., изд. от СГКК

Търговище, удостоверение за данъчна оценка

№

7505000385/27.01.2025г., изд. от Община Търговище и удостоверение за наследници № 231/07.01.2025г., съдът приема, че искът е вероятно основателен, по см. на чл. 239,ал.1,т.2 от ГПК.

Поради изложеното и като счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, а именно-формалните предпоставки по чл. 238,ал.1 от ГПК, както и тези по същество-по чл. 239,ал.1 от ГПК, съдът приема, че на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК, следва да се постанови неприсъствено решение против ответника, както и да се отмени посочения КНА № 2, том IX, дело № 1641/2021г. на СлВп Търговище, с който ответникът се легитимира като собственик на целия имот, до ½ ид.ч. от същия, на осн. чл.124,ал.1 от ГПК вр. чл. 79,ал.1 от ЗС и чл. 537,ал.2 от ГПК.

С оглед изхода от спора и доколкото на ищцата по делото е предоставена правна помощ при условията на чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ и поради това по силата на чл. 83,ал.1,т.6 от ГПК, ответникът следва да заплати държавна такса върху уважения иск в размер на 50лв., на осн. чл. 78,ал.6 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.239,ал.2 вр. ал.1 от ГПК 3 по отношение на М. Р. К. с ЕГН ********** от с.В., общ.Т., ул.“З.С.“№ ..., че А. Р. Я. с ЕГН ********** от с.В., общ.Т., ул.“З.С.“№ ..., е собственик въз основа на наследствено правоприемство на ½ ид.ч. от недвижим имот в с.В., общ.Т., ул.“З.С. „№ .., представляващ УПИ II-150 в кв.23 по плана на с.В. с площ от 1025 кв.м., ведно с построените в имота жилище и второстепенни постройки, при граници, улица, ПИ №151 и УПИ IV, отразен в Скица № 151219105/28.11.2024г., изд. от СГКК Търговище като имот с ид. *** с площ от 967 кв.м., при съседи: ***, ***, *** и

№***, описан в - НА за собственост на недвижим имот по реда на чл.587, ал.2 от ГПК № 180, tom XIV, дело №2868 от 14.12. 2020г.на СлВп Търговище и КНА № 2, том IX, дело № 1641/2021г. на СлВп Търговище, ведно с построените в него сгради, на осн. чл.124,ал.1 от ГПК.

ОТМЕНЯ НА за собственост на недвижим имот № 2, том IX, дело № 1641/2021г. на СлВп Търговище за ½ ид.ч. от имота и построените в него сгради, на осн. чл. 537,ал.2 от ГПК

ОСЪЖДА М. Р. К. с ЕГН ********** от с.В., общ.Т., ул.“З.С.“№... да заплати по сметка на РС Търговище държавна такса в размер на 50лв., на осн. чл. 78,ал.6 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 от ГПК .

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4