Решение № 45 от 03.02.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Враца, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20221420200843 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от ****, гр. Враца, срещу Наказателно постановление (НП) №22-1795-000249/30.08.2022 г., издадено от началник сектор в ОДМВР, РУ Враца, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В жалбата и в с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв.

М. М. - ВрАК, заявява позиция, че НП е неправилно и незаконосъобразно и прави искане за отмяната му.

Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не взема становище по жалбата.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 01.08.2022 г., около 22:45 часа, жалбоподателят управлявал л.а. **** с 1 рег. №****, собственост на ****.. Той се движел в гр. Враца, по ул. ****, когато при №13 бил спрян за проверка от служители към ОДМВР Враца. В хода на проверката, служителите на ОДМВР Враца извикали за съдействие св. Р. Р. – полицай при РУ Враца. Св. Р. Р. извършил проба на жалбоподателя за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARВВ0005 и установил, че жалбоподателят управлява МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух 0.94 промила. На жалбоподателят е издаден талон за медицинско изследване №095570, както и е съставен АУАН №673218, в който е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя, като в графа „обяснения и възражения” е отразено, че няма такива.

На 30.08.2022 г., въз основа на така съставения АУАН, при посочване като нарушена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, е издадено НП №22-1795000249 от началник сектор в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на жалбоподателя, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по делото св. Р. Р., както и от събраните по делото писмени материали. Съдът кредитира показанията на св. Р. Р., който последователно и безпротиворечиво разказва за това, че е извикан на мястото на проверката и е направил проба с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARВВ0005 като установил, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол с 0.94 промила в издишания въздух. Съдът кредитира показанията на свидетеля, намирайки ги за логични и последователни. Съдът кредитира и писмените материали по делото, които установяват кога е извършена пробата на жалбоподателя, какво е отчело техническото средство и другите релевантни обстоятелства.

Доколкото, обаче същите са еднопосочни по отношение на имащите значение за делото факти, по прецизното им обсъждане е ненеобходимо и обременяващо съдебня акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирани от легитимна страна, в предвидения от 2 законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП да не управлява пътно превозно средство след употреба на алкохол.

От обективна страна на 01.08.2022 г., около 22:45 часа същият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0.94 промила, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARВВ0005.

Нарушението е и субективно съставомерно, тъй като жалбоподателят е бил наясно, че управлява автомобила след употребата на алкохол и че с това нарушава обществените отношения, гарантиращи безопасността по пътищата.

Въпреки това е предприел управление на автомобила, при което съдът приема, че нарушението е извършено при съзнаване на обществената му опасност и неговите обществено опасни последици.

При тези изводи съдът съобрази наведеното в хода на производството, че НП е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като в АУАН е отразено, че извършеното от жалбоподателя е повторно. Видно е, че нито с юридическото обвинение в АУАН нито с фактическото и юридическо такова в НП не се вменява отговорност за повторно управление на МПС след употреба на алкохол. При това, а и с оглед подчертаното и в самата жалба, че при повторност на такова деяние се носи отговорност по НК, е повече от безспорно, че се касае за техническа грешка във фактическото обвинение в 3

АУАН. Тази техническа грешка е отстранена в НП, каквото правомощие законодателят е предоставил на наказващия орган с разпоредбата на чл.53 ЗАНН. Ето защо съдът не приема, че това обосновава теза за допуснато съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяна на НП.

Не се споделят и възраженията, че НП трябва да се отмени, тъй като управлението на МПС е извършено в 22:45 часа, а пробата с техническо средство е направена 35 минути по-късно, както и тъй като издадения талон за медицинско изследване е без стикерите, предвидени в чл.3 и чл.6 от Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В посочената наредба не е предвиден срок за изпробване на водача с техническо средство – предвиден е срок единствено за явяването на лицето за извършване на проба с доказателствен анализатор или за медицинско изследване /чл.6, ал.6, т.2 от наредбата/. При това пробата с техническо средство е извършена без нарушения, като това, че същата е направена 35 минути след управлението на МПС не може да обоснове теза, че няма доказателства, че към момента на управлението водачът е бил употребил алкохол – по делото не се съдържат каквито и да е данни, дори твърдения, че водачът е напускал мястото на проверката или пък, че е упротребявал алкохол по време на същата, за да може да се породи съмнение, че употребата на алкохол е извършена във времето след спирането на водача за проверка до измерването му с техническо средство. По отношение на твърдяната липса на стикери по чл.3 и чл.6 от наредбата съдът също не намира, че това е основание за отмяна на НП. Действително, в приложения по делото екземпляр не се установява наличието на описаните в коментираните разпоредби стикери. Но няма данни жалбоподателят да е искал да направи медицинско изследване или такова с доказателствен анализатор и именно поради липсата на коментираните стикери, това му предвидено в закона право да е било препятствано. При това, макар липсващите стикери да са в нарушение на наредата, съдът не приема, че атакуваното НП следва да се отмени на това основание.

Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП. В коментираната норма е предвидено, че за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта или издишания въздух над 0.8 до 1.2 на хиляда се налага глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право за срок от 12 месеца. В разглеждания случай жалбоподателят е управлявал МПС с 4 концентрация на алкохол в издишания въздух 0.94 на хиляда, като наложените му наказания са в абсолютно предвидения в закона размер. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, ВрРС РЕШИ:

ПОТВЪРДЖАВА

Наказателно постановление

№22-1795000249/30.08.2022 г., издадено от началник сектор в ОДМВР, РУ Враца, с което на Д. Ц. Н., гр. Враца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 1000 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5