Решение № 3184 от 05.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3184 гр. София, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20221110210690 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на "ТАРО С ТРАНС" ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя си Р*** чрез упълномощения процесуален представител – адв. К. И. А. от Адвокатска колегия – гр. Хасково срещу електронен фиш (ЕФ) № 8504512038 от 30.03.2021 г. на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) , с който на жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП .

В подадената жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, като съображенията за това са свързани с твърдения за издаването му в противоречие на материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. На първо място е оспорен процесуалният ред за съставяне на ЕФ, като се застъпва становище, че за вмененото на жалбоподателя нарушение не е предвидена възможност за издаване на ЕФ.

На следващо място се сочи, че процесният фиш не съответства на формалните изисквания за своята законосъобразност, доколкото не е бил издаден по утвърдения от УС на АПИ образец, действащ към датата на извършване на нарушението. Последното от своя страна намерило отражение 1 и в неспазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, които, според процесуалния представител на жалбоподателя, започвали да текат от датата на заснемането на нарушението с техническото средство. Наведени са възражения и срещу материалноправната законосъобразност на електронния фиш, която представителят на въззивника по неясни причини асоциира с отсъствието на задължителни реквизити, посочени в изр. второ от разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. Навеждат се твърдения за липса на императивно изискуеми реквизити като място на извършване на нарушението, издател на санкционния акт, словесно описание на извършеното нарушение и пр. Оспорени са още функционалната и местната компетентност на органа, съставил атакувания ЕФ. Възразява се също и срещу начислената такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП , чийто размер бил определен при несъответствие с изискванията за това. По отношение на използваното за установяване и заснемане на нарушението техническо средство жалбоподателят сочи, че за същото не били представени никакви доказателства за преминати технически проверки, за сертифицирането му и за законосъобразното му въвеждане в експлоатация, което будело съмнение за неговата изправност. От друга страна жалбоподателят имал сключен договор с "Интелигентни трафик системи" АД, по силата на който последното му предоставяло бордови условия и му подсигурявало заплащането на съответните тол такси директно на Агенция „Пътна инфраструктура“. В допълнение към изложеното са релевирани доводи и за опороченост на развилото се производство вследствие несъобразяване с европейските източници на правото и по-конкретно – с произтичащото от практиката на европейските правораздавателни юрисдикции изискване в случай на недекларирана пътна такса, преди предприемане на съответните принудителни мерки, да се предостави възможност на нарушителя за отстраняване на нередовността чрез предеклариране на първоначално заявените от него данни. На последно място в жалбата се застъпва становище за наличие на хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като от деянието не били произтекли никакви вредни последици за състоянието на пътя, както и за живота и здравето на останалите граждани, а така също е било налице и своевременно извършено заплащане на дължимите пътни такси.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се представлява от преупълномощения си защитник – адв. Л***. Последната моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш по съображенията, изчерпателно посочени в жалбата и в депозираната на по-късен етап писмена защита. Претендира се присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се представлява се от юрк. Д***, който пледира за оставяне на жалбата без уважение, респективно да бъде потвърден атакувания електронен фиш. Заявява, че по същество е безспорно доказано, че към посочените във фиша дата и час бордовото устройство, разположено в работното средство, не е декларирало данни за своето движение, което съставлявало пречка за изчисляване на дължимата такса за ползване на пътната мрежа. Поради горното твърди, че отговорността на дружеството- жалбоподател е правилно ангажирана. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като 2 прави възражение за прекомерност на претендираното от представителя на жалбоподателя възнаграждение.

След анализ на събрания по делото доказателствен материал, поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 30.03.2021 г. в 05:24 часа пътно превозно средство, представляващо товарен автомобил ***, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 13500, брой оси 2, екологична категория Евро 4, без ремарке, в община Столична, се движил по път А-6, като при пътния участък на км. 50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че посоченото по-горе ППС се е движило по него без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от Закона за пътищата. Нарушението е установено с устройство № 10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП .

С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС, вследствие на което било установено, че собственик на заснетото превозно средство е дружеството „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД с ЕИК със законен представител Р****. Поради това на юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № 8504512038 с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00 лв. за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП .

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – ЕФ № 8504512038 от 30.03.2021 г.; пълномощни за процесуално представителство, свидетелство за регистрация на ППС част I, договор с предплатен баланс № 641 от 20.02.2020 г. между „Интелигентни трафик системи“ АД и „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД, заявка за плащане на пътни такси № 100940/21.02.2020 г., справка за такси по договора, Заповед на управителя на „ТАРО С ТРАНС“ ЕООД, Договор за правна помощ от 02.09.2022 г., известие за доставяне на препоръчана пратка, справки-извлечения за нарушения от информационната система на TollPass, извадка от електронната система по чл. 10, ал. 1 от ЗП относно декларирани тол данни в деня на установеното нарушение, протокол № 28765/21 на Управителния съвет на АПИ за утвърждаване на образци на електронни фишове, Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. и Заповед № РД-114/23.01.2020 г. на председателя на УС на АПИ за утвърждаване на образци на ЕФ, Сертификат за контрол № 0832/13.01.2020 г. на „ЕЛКИП-КОНТРОЛ“, декларация за независимост, безпристрастност и неподкупност на служителите, Протокол електрически уредби и съоръжения до и над 1000 V съпротивление на мълниезащитни заземителни уредби № 0832-002/12.12.2020 г., за установяване годността на приемане на изграждането, доставката и монтажа на стационарна контролна точка № 1018 от 15.08.2019 г., Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на система за определяне на теглото на преминаващите ППС в движение от 07.02.2020 г., таблица с получените и платени тол декларации за дата 30.03.2021 г., справка-извлечение от системата на АПИ за история на обработка на установени нарушения, писмено уведомление от директора на Областно пътно управление - София във връзка с изпълнението на проект за модернизация на път I-8, списък с разноски и счетоводни документи, удостоверяващи заплащането на адвокатски хонорар, както и наличните веществени доказателства – снимков материал, генериран посредством 3 привеждането в действие на техническо устройство № 10181, елемент от електронната система за събиране на пътни такси.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което съдът им дава вяра.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при частично споделяне на посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

В настоящото производство, предмет на доказване е извършеното административно нарушение и неговото авторство, което може да бъде изведено от разпоредбата на чл. 102, т. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Тежестта на доказване лежи върху наказващия орган, поради като той следва да прояви достатъчна процесуална активност и упоритост, за да бъде доказан с категоричност фактът на извършеното административно нарушение.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП . Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени на л. 38-39 по делото). Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.

В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.