Решение № 258 от 21.07.2025, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Перник, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201646 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: ****, *************, чрез адв. М., против НП № 24-1920-000140 от 02.09.2024г.., издадено от П.В.А., на длъжност Н. С. в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, с което за следните вменени нарушения на Н. са били наложени следните наказания, както следва: 1. За нарушение на чл.139 ал. 2 т.1 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 20лв.; 2. За нарушение на чл.139 ал. 2 т.2 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП му е била наложена - глоба в размер на 20лв.; 3. За нарушение на чл.139 ал. 2 т.3 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП му е била наложена - глоба в размер на 20лв.; 4. За нарушение на чл.139 ал. 2 т.4 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП му е била наложена - глоба в размер на 20лева.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че Н. към момента на извършване на нарушението е бил във временна невменяемост, изключваща административнонаказателната отгооворност.

В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. М., която поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Ответникът - Н. С. в ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01

ПЕРНИК, не се явява и не се представлява.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и 1 становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от съставения АУАН, № GA804419, от 29.05.2024 г., като същият е бил съставен от полицейският служител – св.И. Г. И., на длъжност СТАРШИ ПОЛИЦАЙ, при РУ 01 ПЕРНИК, ОДМВР, при свидетел по акта друг полицейски служител- А. Б., е посочена следната фактическата обстановка, впоследствие възпроизведена изцяло в издаденото НП, а именно, че на 29.05.2024 г. в 02:28 часа, в ГРПЕРНИК на УЛ.ОТЕЦ ПАИСИЙ като Водач на лек автомобил, АУДИ А 8, *************, при обстоятелства: В ГРАД ПЕРНИК С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛ.СРЕДЕЦ КЪМ

УЛ.ИСКЪР УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ АУДИ А8, С РЕГ.НОМЕР

************* СОБСТВЕНОСТ НА" ************* АД" С БУЛСТАТ

*************,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА НА УЛ.ОТЕЦ

ПАИСИЙ СРЕЩУ БЛ.57 СЕ УСТАНОВИЛО,ЧЕ; 1. ТРИ- И

ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ СВЕТЛООТРАЗИТЕЛЕН

ТРИЪГЪЛНИК 2.ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ

АПТЕЧКА. 3.ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ

ПОЖАРОГАСИТЕЛ 4.ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ

СВЕТЛООТРАЗИТЕЛЕНА ЖИЛЕТКА., е извършил:

1. ТРИИ

ЧЕТИРИКОЛЕСНО

МПС

СЕ

ДВИЖИ

БЕЗ

СВЕТЛООТРАЗИТЕЛЕН ТРИЪГЪЛНИК., с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 2 т.1 от ЗДвП;

2. ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ АПТЕЧКА, с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 2 т.2 от ЗДвП;

3. ТРИ- И ЧЕТИРИКОЛЕСНО МПС СЕ ДВИЖИ БЕЗ ПОЖАРОГАСИТЕЛ., с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 2 т.З от ЗДвП;

4. ТРИИ

ЧЕТИРИКОЛЕСНО

МПС

СЕ

ДВИЖИ

БЕЗ

СВЕТЛООТРАЗИТЕЛЕНА ЖИЛЕТКА., с което виновно е нарушил/а чл.139 ал. 2 т.4 от ЗДвП;

Съгласно цитираната разпоредба за всяко едно от нарушенията, то същата гласи, че -чл. 139. (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:1. технически изправни;2. (изм. - ДВ, бр. 68 от 2013 г., в сила от 2.08.2013 г., бр. 14 от 2015 г.) с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението;3. (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) обозначени със съответните опознавателни знаци;4. (нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) с гуми, предназначени за зимни условия, или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка или равна на 4 mm през периода от 15 ноември до 1 март и ал. 2 (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Движещите се по пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и със:1. обезопасителен триъгълник;2. аптечка;3. пожарогасител;4. светлоотразителна жилетка, като видно от акта, и НП, то на жалбоподателя са били вменени и четирите нарушения на цитирания член.

Поради което и на основание чл.185 ЗДВП са му били наложени и четири броя наказания, всяко от по 20 лв.

В съдебно заседание са разпитан полицейските служители св. И. Г.

И., старши полицай, който в разпита си сочи, че като актосъставител е установил следното при проверката: че лицето– „…имаше няколко нарушения, с колегата А. Б. бяхме на работа на територията на ОДМВР2 гр.Перник, като спряхме за проверка управляваното „Ауди А8“ от Д. Н. на 29.05.2024 г. след полунощ. Лицето беше само в автомобила. Като същата вечер имаше други проверки и спирания и други актове му бяха съставени на лицето. При всичките спирания лицето се държеше абсолютно неадекватно, обиждаше ни, лъхаше на алкохол. Процесният акт съм го издал аз като актосъставител за четири нарушения, а именно, че колата се движи без да разполага със светлоотразителен триъгълник, без аптечка, без пожарогасител, без светлоотразителна жилетка. Лицето отказа да разпише акта, което наложи да извикаме колегата С., който да разпише получаването при отказ…“ , като показанията на този свидетел се потвърждават и от показанията на св. Б., и на св. С. / последният сочи: „… Бях извикан за съдействие от колегите А. Б. и И. И., които го бяха спрели жалбоподателя Н. и бяха установили нарушенията, описани в акта, като Н. отказваше да разпише акта. Аз бях извикан като свидетел на отказа. Това е моя подпис. Акта е на стр. 3 от делото. Лицето се държеше неадекватно и нямаше поведение, което граничи с нормалното…“, като съдът кредитира показанията на полицейските служители като дадени от обективни очевидци, лица, извършвали служебните си задължения по опазване на обществения ред и съответни и на писмените доказателства по делото. По делото по искане на защитата, са събрани и допълнително гласни доказателства, посредством разпита на сестрата на Н., св. В. Н.а, която също сочи, че в посочения период брат й е имал психични и поведенчески разстройства в поведението си, като разказва конкретни случай в този смисъл, като очевидец, и сочи, че последният е бил и лекуван. Съдът дава вяра на показанията и на тази свидетелка, като съответни на останалия писмен и гласен доказателствен материал по делото.

По делото е било изискано и приложено заверени преписи от протоколите по ЧНД № 1361/2024г. по описа на Районен съд – Перник, както и от крайния постановен акт по делото. По делото са приети и писмени доказателства, представляващи справка от МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр.

Перник, от която се установява, че лицето Д. Н. е бил на лечение в психиатричното отделение на болницата за периода от 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г.

Приложено е и копие от ЧНД №1361/2024 по описа на РС-Перник, от което се извличат писмени данни относно поведението на лицето преди провеждането му на лечение в 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г. Приложено е и копие на Епикриза от ПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник, според която лицето е постъпило на лечение на в 30.05.2024 г. с диагноза „Остро полиморфно психотично разстройство без шизофренни симптоми“.

Проблемите с психичното здраве на лицето започнали преди около шест месеца. Един месец преди настаняваното му за лечение е бил освободен от работа, поради неадекватно поведение.

Съдът, с оглед така постъпилите доказателства и по искане на защитата е допуснал и назначил по делото Съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р. М. К., като същата е била приета в последното по делото съдебно заседание, в което е било разпитано и вещото лице, и видно от експертизата, която съдът напълно кредитира, като обоснована, пълна и дала отговор на релевантните за делото въпроси, то се установява, че на зададените, както следва въпроси:

1.Води ли се Д. Д. Н. ЕГН: ********** на психиатричен отчет в 3

МБАЛ „Рахила Ангелова" - Перник?

2.С каква диагноза е бил хоспитализиран Д. Д. Н. ЕГН: ********** през м. юни 2024г. в Психиатрично отделение на МБАЛ „Рахила Ангелова" Перник и какъв е хода на протичане на заболяването?

3.Налице ли е била личностова промяна в етап на обостряне с психотичен облик за периода 20.05.2024 г. до 03.06.2024 г. и представлява ли краткротайно разстройство на съзнанието и лишава освидетелствания от базисните му психични годности, вкл. и от годностите му да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи поведението си?

4.Дали към момента на твърдяното нарушение - 29.05.2024г. Д. Д. Н. дали е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си?, то вещото лице е посочило, че както следва: след личен преглед на лицето на 30.06.2025г. в Психиатричен кабинет към „ДКЦ 1 Перник” ЕООД в гр. Перник, където О. се явил лично. Същият не се води на диспансерен отчет към Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова" - гр. Перник. Анамнезата в констативната част на експертизата е посочено, че е била снета по данни на освидетелстваният и наличната медицинска и немедицинска документация по делото. Касаело се за *** год.. към момента на прегледа мъж без данни за изоставане или други девиации в нервно-психичното развитие в детска и юношеска възраст. Израстнал е като второ от две деца в семейство в хармонична среда. Има завършено виеше музикално образование. Трудов маршрут - съобщава, че е работил 15 години като певец в музикално заведение, от м. Септември 2024г. до настоящия момент работи като помощник - учител. Неженен. Неосъждан. Дебют на психичното заболяване при е посочено, че било - на терена на няколко прекарани леки депресивни епизода през последните години, които отзвучавали спонтанно, от началото на 2024г. постепенно развил манийна симптоматика, която бързо достигнала да разгърнат маниен синдром към м.

Април 2024г. съпроводен със свръхактивно поведение, взимане на заеми и безразборно харчене на пари, несъобразяване с обществените правила, прием на алкохол в големи количества. За последвалия времеви период до настоящия момент е налична следната медицинска документация: Епикриза от хоспитализация в Психиатрично отделение към МБАЛ „Рахила Ангелова" гр. Перник за периода от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза Остро полиморфно психотично разстройство без психотични симптоми /хоспитализацията е била осъществена в период, когато спрямо Осв е било образувано дело в PC Перник по ЗЗ за принудителни медицински мерки и чрез това лечение е било предотвратено настаняването му по принудителен ред/, както и следните амбулаторни листа от прегледи: АЛ № 651/10.07.2024г. с Диагноза Хипомания, АЛ № 870/07.10.2024г., АЛ № 119/03.02.2025г. и АЛ № 282/24.03.2025г. - всичките с Диагноза - Биполярно афективно разстройство, сега в ремисия и терапия - Конвулекс/сгабилизагор на настроението/1500 мг. дневно и Олфрекс/невролептик/ - 10 мг. дневно. След лечението му в стационарни условия редовно посещава психиатричен кабинет и редовно приема назначената му и амбулаторно проследявана протИ.рецидивна медикаментозна терапия до настоящия момент. При обсъждане на психичния статус на лицето е посочено, че е Психомоторно - спокоен, дискретно доловима медикаментозна нивелация по време на интервюто. Пълноценно критичен към състоянието си. Ориентиран правилно за време, място и собствена личност. Пълноценен словесен и зрителен контакт. Емоционално 4 дискретно изразен хипертимен фон на афекта, медикаментозно овладян.

Волево - нормобуличен подчиняем към момента. ВПД - б.о. .Мисловен процес - по ход и структура - норма, в съдържанието се долавят бледи резидуални манийни фиксации. Памет и интелект - интактни. При съдебно психиатричното обсъждане, вещото лице е посочило, че при Н. се касае за ** годишен мъж с данни за наличие на психиатрично заболяване с характерните признаци на афективна психоза /Биполярно афективно разстройство - БАР/ със сравнително късно начало, вероятно възникнало на терена на предходни афективни колебания в депресивен стил и клинично изразила се симптоматика от началото на 2024г. При катамнезното проследяване за последвалия времеви интервал от наличната документация е видно, че при Осв. са били вяло манифестирани първоначално хиподепресивни епизоди, а след това - и маниен епизод. За последвалия период до настоящия момент е налична достатъчно като обем и количество медицинска документация. При анализа на резултатите от проведения психиатричен преглед и при съпоставката им с наличните данни и медицинска документация по делото, вещото лице приема, че при Осв. се касае за доказано по категоричен начин по време на хоспитализацията му в психиатрично заведение и последвалите множество амбулаторни консултации с прегледи психично заболяване Биполярно афективно разстройство с давност от началото на 2024г. В катамнезен план вещото лице със сигурност приема тезата, че към периода на извършване на деянието си, предмет на производството / при извършване на проверка е отказал да представи на органите на МВР документ за самоличност на 30.05.2024г./, същият се е намирал в болестна фаза на психичното си заболяване - маниен епизод в умерена степен на разгърнатост на симптомите, което обуславя неспособност от негова страна/частична или пълна/ да разбира пълноценно значението на извършеното и да ръководи постъпките си поради типичните за тази фаза на заболяването му некритичност, болестни идеи за повишени възможности, повишена импулсивност и раздразнителност и липса на самоконтрол. Касателно поставената му по време на хоспитализацията му в Психиатрично отделение от 30.05.2024г. до 11.06.2024г. с ИЗ № 3975 и Диагноза - Остро полиморфно психотично разстройство без психотични симптоми - вещото лице приема, тезата, че лекуващите го лекари към този момент не са разполагали с обективна медицинска документация за състоянието и историята на заболяването на 0., а от друга страна симптомокомплекса, който се наблюдава в разгърната фаза на Остро полиморфно психотично разстройство в много случаи е много сходен с клиничните прояви по време на манийна фаза на Биполярно афективно разстройство, но също така обуславят невъзможност да са разбира свойството и значението на деянията и да се ръководят постъпките, което е довело временно до погрешна диагностика.

Разпечатката съдържа 54 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6d1e50d8-4ed4-4187-b1bf-006934dc7f05