Решение № 202 от 30.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Благоевград, 30.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210200002 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Г******** с ЕИК, *********, със седалище и адрес на управление с.Б*****, общ.Б*****, представлявано от управителя В* В*, подадена чрез юрисконсулт З* против Наказателно постановление № ПО-02-158/23.11.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че от съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението не ставало ясно за какво точно нарушение е санкционирано дружеството, както и датата на неговото извършване. Навежда се неправилна правна квалификация и неправилно определяне на санкционната разпоредба въз основа на която е наложена имуществената санкция. Иска се отмяна на атакуваното НП. Поддържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В съдебното заседание дружеството- жалбоподател се представлява от юрисконсулт Захариева, която поддържа подадената жалба. Допълва, че неправилно е определен субекта на отговорност. Иска отмяна на НП, като подробни доводи в писмено становище. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган се представлява от юрк. Г*, която излага доводи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено. Моли в полза на наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от 1 фактическа страна следното:

Дружество "Г******** с предишно наименование „А*****, с ЕИК******* е представлявано и управлявано от В* В*. Наименованието е променено на 04.10.2018 г.

Дружеството има разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41530106/01.08.2016 г. с краен срок 01.08.2026 г.

С т. 2.1.1 от Раздел "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинк " в приложение към разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41530106/01.08.2016 г. с краен срок 01.08.2026 г. за титуляря на разрешителното е предвидено задължение да представя на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" данните от изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и ползвани водни количества и измерени водни нива към 30.06 и към 31.12. всяка година в срок до 14 дни след посочените дати.

На 02.08.2022 г. свидетелите М. и А. - служители на Дирекция "Контрол" Басейнова дирекция "Западнобеломорски регион" във връзка с контрол по изпълнение на разрешителното извършили проверка на обект производствената база на „Г******* в с* Б*********, общ. Б*****, експлоатиран от „Г*****. В хода на проверката същите установили, че има изграден сондажен кладенец, от който се осъществява водовземане за бетоновия център, като за измерване на ползваните води е монтирано измервателно устройство. Свидетелите отчели показателите на измервателното устройство и проверили дневника, в който се записват показанията на измервателното устройство и дневника не е представен в дирекция. След справка и по документи било установено, че дружествотожалбоподател не е представило в БДЗБР данните от изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и ползвани водни количества и измерени водни нива в СК-1 към 30.06.2022г. в срок до 14 дни от тази дата.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № КД-01-810/02.08.2022 г.

Предвид установеното в хода на проверката, свидетелката М. приела, че "Г******* " не е изпълнило условие т. 2.1.1 от Раздел "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинк " в приложение към разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41530106/01.08.2016 г. с краен срок 01.08.2026 г., като по този начин е извършило нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ и подлежи на санкция по реда на чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ.

До „Г************ е изпратено писмо, с което е указано представител на дружеството да се яви на 26.09.2022 г. за съставяне на акт за установеното административно нарушение по Закона за водите. На посочената дата в присъствието на свидетелите А. и К., и упълномощено от дружеството лице св.А.., М. съставила АУАН № КД-04-158/26.09.2022 г. Актът е връчен на упълномощено от дружеството лице, което го подписало, като посочило, че ще представи възражения, но такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на акта на 23.11.2022 г. директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски регион" издал обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон . НП е връчено на представител на дружеството на 02.12.2022 г.

2

Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите М., А., К., А., както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства:

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите М., А. и К.. Чрез показанията на тези свидетели се установява, характера на проверката и констатираното в хода на същата. Конкретно чрез показанията на св.М. се установява, че са засекли устройството на място, посочва какво се констатирало, повода за посещение на място, както и защо са приели, че именно жалбоподателят е отговорното лице. В същата насока са и показанията на св. А.. Чрез показанията на св.К. се установява процедурата по съставяне на АУАН, както и че при неговото съставяне е присъствал упълномощено лице.

Приетото от фактическа страна не се променя и от показанията на свидетеля А., който не оспорва че данните не са представени в дирекцията, единствено сочи, че обектът се ползва от „А***********“.

От представеното разрешително се установяват условията, при които е издадено разрешителното, както и произтичащите от същото задълженията на дружеството.

От страна на защитата са представени заявление до Басейнова дирекция, ведно с договор за наем от м.12.2022 г. за изменение на разрешително.

Показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства съдържат данни за всички съществени елементи на санкционираното с НП нарушение, в това число дата и място на извършването му и от къде произтичат съответните задължения на дружеството жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е съставен от служител, упълномощен на основание чл. 201, ал. 1 ЗВ , а атакуваното НП е издадено от директора на БДЗБР, съгласно предвидената с чл. 201, ал. 2 ЗВ компетентност.

Спазена е предвидената от закона писмена форма, както и регламентираната процедура по връчването на АУАН и НП на санкционираното дружество.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на предвидените с чл. 42 и съответно чл. 57 ЗАНН изисквания към тяхното съдържание.

Фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и обстоятелствата по извършването му са отразени ясно и пълно в акта и наказателното постановление, по начин, който да гарантира упражняване правото на адекватна на административното обвинение право на защита.

С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен 3 актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля И. Б. М., на длъжност главен инспектор в Дирекция „Контрол“ при БДЗБР – Благоевград, упълномощена с нарочна заповед за това, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и показанията на свидетеля А. присъствала на извършване на проверката. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на санкционираното лице.

Издадения в съответствие с процесуалните норми акт и в сроковете по чл.34 от ЗАНН е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Предвид изложеното съдът намира, че не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, които да се довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и да представляват формално основание за отмяна на наказателното постановление.

Неоснователни са и възраженията за неяснота в НП, относно датата и мястото на извършеното нарушение.

Действително в НП не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, но според съда това не е съществено процесуално нарушение, доколкото е посочен срока в който е било дължимо действието. Предвид характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие - неизпълнение на предвиденото в Разрешителното задължение в рамките на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока, поради което и непосочването на конкретна дата с оглед конкретното нарушение не може да бъде третирано като съществен порок, който да предпоставя отмяна на НП на собствено основание. Още повече такава е посочена в АУАН, който е надлежно цитиран в НП, поради което и съдът приема, че по никакъв начин не е ограничено правото на защита на дружеството жалбоподател, доколкото същото е било запознато в какво именно нарушение се обвинява.

Правилно като място на извършване на нарушението е посочено и БДЗБР, където е следвало да се представят данните.

С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

По същество преценката на административнонаказващия орган, че "Г**********" не е изпълнило условие т. 2.1.1 от Раздел "Условия за предоставяне на информация за собствен мониторинк " в приложение към разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41530106/01.08.2016 г. с краен срок 01.08.2026 ге законосъобразна.