Протокол № 343 от 05.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Варна, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Я.а

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101062 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Ищецът „Ч.М.“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от адв. К. С. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „А.С.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управителя на дружеството И.М.А.. Представлява се от адв. Т. П. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.

Вещото лице К. Х. М., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице М.: Получих призовката за изготвяне на експертизата този понеделник и нямаше как да я изготвя своевременно. Поемам ангажимент да изготвя заключението.

Адв. П.: Във връзка с експертизата сме направили допълнително искания с молбата от месец януари.

Адв. С.: Ние също имаме допълнителни искания.

1

В 10:05 часа в залата влиза вещото лице С. Н. К. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. рег. № 264/06.01.2026 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещото лице С. Н. К.: 64 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице К.: По т. 1 съм дал заключение, че подът на съборената сграда е с един метър по- високо от бетоновата плоча на тавана на бомбоубежището. Питате ме дали да разбирате, че между тавана на бомбоубежището – плочата и плочата на сградата с 67 кв. м. има натрупана пръст един метър. Натрупана пръст има под бетоновата плоча и е един вид като баластра, защото запълва разС.ието между тавана на бомбоубежището. От таванът на бомбоубежището продължават нагоре ограждащите стени на тази сграда, които са бетонови, ивични с колони и дори на снимките имам показани, където излизат фусовете. Това са вертикални профилни стоманени железа, за които се окачват колоните на сградата. Тъй като сградата е съборена, когато разрушават колоните на сградата тези фусове остават. Те са около 60-70 см, за които се окачват колоните на сградата. Това е бетонов пояс с колони, както се изгражда сграда. Фусовете – арматурни железа са вътре в бетоновата плоча на тавана.

Установих сградата с площ 67 кв. м. и бомбоубежището дали са строени по едно и също време. Това представлява цялостна конструкция. Няма как едното да бъде без другото. Това е един завършен вид на съоръжението със специално предназначение. Стените на бомбоубежището и стените на сградата не са с еднаква дебелина. Не мога да видя колко са дебели стените и тавана на бомбоубежището.

Адв. П.: Нямаме такъв въпрос.

Вещото лице, на въпроси на адв. С.:

Вещото лице К.: Няма как да го видя, но самите стени на сградата са с дебелина около 25 см – 30 см. Те са ивични, върху които е пода на сградата.

В т. 3 от заключението съм посочил, че сградата не е била с промишлено 2 предназначение. Този извод е ясен. Показва, че покрива входа на бомбоубежището и същевременно служи като антре. Когато влязат хората, да не влизат направо в стълбищната клетка надолу, а служи като антре. Посочил съм, че към стълбищната клетка има шахта.

Самата стълбищна клетка представлява един вид като шахта. Това са три раменни стъпала и ако ги сложите по метър и половина, това са около 3-4 метра, които се преодоляват.

Естествено, че това ще бъде стълбищна клетка или шахта. Питате ме дали бомбоубежището може да съществува без разрушената постройка от 67 кв. м. Трябва да има покритие на входа. Ако няма покритие на входа ще се пълни с вода, както от снимките се вижда, че се пълни с вода. Статутът на сградата от 67 кв. м. не е сменян и се води като „промишлена“ в Кадастъра. Тя е излязла с Кадастралната карта. Кадастралната карта е излязла през 2008 г.

Със заснемането на обектите, колегите така са я записали. Както казах, сградата излиза по този начин с КК през 2008 г. В Кадастралния план от 1987 г. на Западна промишлена зона цялото бомбоубежище е дадено като изкоп – строеж. Това е така, защото кадастралния план отнема няколко години да се направи и в момента, в който колегите са заснемали в този район е било на изкоп. Затова пише строеж. Тази сграда мисля, че влиза в експлоатация през 1988 г., но тя е била строеж. Имам извадки от комбинираните скици, които са от инвестиционния проект, който е бил 1987 г. Няма как двете части на сградата да бъдат с различен статут. Дори, когато в КК е отразена с един вид сграда, а вътре съставлява самостоятелен обект със специално предназначение, който я изпълва изцяло, това няма как да бъде. Просто изкуствено е сменено предназначението на сградата. Тя цялата е със специално предназначение. Аз нямам специалност строителство и архитектура, а съм инженер – геодезист. Скиците, обяснителните записки и другите документи, които съм приложил към експертизата ги взех от ответника. Тъй като винаги има някакви строителни книжа, попитах ответника. Строителните книжа бяха тези и ми се предоставиха.

Вещото лице, на въпроси на адв. П.:

Вещото лице К.: Извърших огледа две седмици преди предходното съдебно заседание, когато трябваше да представя експертизата и бях с ответника. Двете страни ми се обадиха по телефона. Влязох в обекта откъм стълбищната клетка – шахтата, както съм я записал, защото в момента това представлява – открито стълбище. Тогава беше покрито с найлон, разкриха го и така влязох вътре. От другия вход не съм правил опит да вляза, защото беше затворен. Аз се запознах отвътре с цялото помещение, за да мога да видя какъв му е контура и да мога да го отразя. Да, има и друг вход, който е от южната страна. Той е на друга кота, т.е. някъде между 5 и 6 метра по- ниско от терена, на който стоим отгоре. Аз съм представил снимки как изглежда заснет отгоре. За да може да се отиде, то трябва да се влезе в другия имот, независимо, че между този вход и границата на другия имот има отС.ие.

Другият вход в ниската част беше затворен от вътрешната страна, но не си спомням как.

Поддържам представената от мен справка – декларация.

3

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице по отношение на становището му по т. 3, че сградата от 67 кв. м. не е била с промишлено предназначение, както и заключението по т. 4, 5 и 6. Считам, че по тези въпроси следва да бъде назначена повторна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице със специалност строителство и архитектура.

Вещото лице К.: Моята специалност е инженер – геодезист. Ние точно такива обекти попълваме в кадастралната карта. Аз съм приложил и снимка, където има разкриване и се вижда как от тавана на бомбоубежището продължава бетонната стена. Няма как по друг начин „да кацне“ отгоре, без да има връзка. Това е невъзможно. Самата стълбищна клетка продължава също навътре в сградата.

Адв. С.: Възразявам и срещу приемането на представените към заключението на вещото лице скици, обяснителни записки, сметна документация, стойностна сметка и други такива, тъй като те са получени от ответната страна, която би могла да ги представи навреме по делото. Съответно същите са несвоевременно представени, не са заверени и няма никакви данни кой, кога и на какво основание ги е издал. Освен, че са несвоевременно представени, те са и неотносими. Считам, че не следва вещото лице да внася документи, които не са приети по делото и да разглежда същите.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде приета експертизата.

Същата обективно е установила съС.ието на обекта. Считам, че е коректно изложено заключението и както поясни вещото лице, не са необходими някакви специални познания, за да се установи, че конструкцията между надземната и подземната част е едно свързано цяло. Затова оспорвам искането да бъде назначено друго вещо лице с някакви специални компетентности.

Относно строителната документация, моля да бъде приета, като ни дадете възможност да бъде заверена за вярност от моя доверител. Твърдим, че документацията е получил при закупуването на обекта и след като е била назначена експертизата, при разговор с вещото лице просто се е сетил, че документация може да послужи за експертизата и е предадена на вещото лице за работа. Затова моля да бъде приета.

Вещото лице К.: Аз просто изисках, ако има някаква документация, защото не се съхранява такава.

Адв. П.: Аз също не знаех за тази документация. Моля същата да бъде приета и да ни дадете възможност моят доверител да я завери за вярност, както и да бъде ползвана.

4

Адв. С.: Поддържам становището си, че документите, които са приложени към експертизата на вещото лица са несвоевременно представени и не по установения ред, поради което не би следвало да бъдат приобщавани към документите по делото.

Адв. П.: С оглед събиране на доказателствата и работата на вещите лица по ГПК няма пречка да бъдат допълнително представени писмени доказателства за изготвяне на заключението.

Съдът, като взе предвид мненията на страните счита обстоятелството, че ищцовата страна твърди, че експертизата е изготвена по неизискани, непредставени и несвоевременно ангажирани доказателства, които са дадени от ответната страна, че подобен извод е необоснован, доколкото съдът е дал пълна свобода на вещото лице да снабдява експертното заключение с материали, които са посочени в определението за назначаване на експертизата като първична документация в кадастъра, т.е. вещото лице е имало пълна свобода да ангажира доказателствен материал и извън представения по делото, доколкото не се оспорва автентичността, достоверността и др.

Ако, действително тези документи са представени от страна, съдът намира, че тя е трябвало да ги представи с „Вярно с оригинала“, което не намира като пречка да бъде заверено.

По отношение на оспорването и искането да бъде назначена повторна експертиза, доколкото ищцовата страна намира, че експертното заключение предвид компетенциите на вещото лице е необосновано по отношение на отговора на въпросите от № 3 до № 6, съдът намира, че отговора на тези въпроси и компетентността на вещото лице не може да обоснове допускане на повторна експертиза.

Относно така зададените въпроси, както следва:

Въпрос № 3 – Съществува ли на място сграда с идентификатор № ***.***.**промишлена сграда със застроена площ от 67 кв. м.? Съдът не намира, че за това са необходими специалните знания на строителен архитект, а и геодезист може да установи това обстоятелство.

Същото касае и отговора на въпроса по т. 4 от експертизата, а именно: По какъв начин конструктивно са свързани надземната и подземната част на процесната сграда? Това е установено с оглед на място. Отново съдът намира, че не се изисква компетентността на архитект.

Въпрос № 5 – Представляват ли един обект – сграда с идентификатор № ***.***.**, описана в Н.А. № 23/18.05.2020 г.? също съдът намира, че не са необходими специално познанията на архитект, както и че назначения специалист би отговорил съвсем обосновано и компетентно на този въпрос, както и на въпрос № 6, а именно:

Дали тази част представлява част от сграда с идентификатор № ***.***.**.1, описана в процесния Н.А. № 95/2023 г.?

5

Съдът намира, че вещото лице има компетенциите да установи тези обстоятелства и те са установени. Не може да се намери някаква причина, за да се счита заключението за необосновано в тази връзка, поради което съдът следва да приеме и приложи към материалите в производството експертното заключение като пълно и компетентно дадено.

Воден от горното, съдът