Определение № 1072 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1072 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110152344 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по посочени от него задачи. Настоящият съд, намира, че исканите експертизи са относими, допустими и необходими за правилното изясняване на спора, поради което следва да бъдат допуснати.

На основание чл.155 ГПК на страните следва да бъде съобщено, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

В исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу горепосоченото дружество.

Следва да бъде задължено „Техем сървисис” ЕООД да представи посочените в исковата молба заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

В писмения отговор е обективирано искане с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, но не става ясно за какво е подаденото заявление. Предходното препятства възможността съдът да извърши преценка относно допустимостта, основателността и необходимостта от 1 неговото прилагане. Ето защо, съдът ще се произнесе по това искане след като същото бъде уточнено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото и разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов” № 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № 413378 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

СЪОБЩАВА на страните на основание чл.155 ГПК, че не подлежи на доказване служебно известен на съда факт - че Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиентите в град София, са одобрени с решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР на основание чл.150, ал.1 ЗЕ и са публикувани във в.“Монитор“, като са поместени и на интернет страницата на дружеството.

УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да уточни доказателственото си искане - като посочи за какво се отнася заявлението от 12.12.2023 г., което иска да бъде задължен ищеца да представи по делото.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА вещо лице Елисавета Стоянова Йотова – специалност: МАХХП, топлотехника, отопление, вентилация и климатизация, обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

2

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в счетоводството на ищцовото дружество, да даде заключение по поставените в молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Петрова, счетоводен експерт.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 175,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2026 г. от 09:40 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация-София” ЕАД против И. В. Н. - за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 2659/2025 г. по описа на Районен съд – гр.Добрич.

В исковата молба ищецът „Топлофикация-София” ЕАД твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника-настоящ ответник за суми за главница и обезщетение за забава за доставена от дружеството, но незаплатена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в *********. Заявлението било уважено, но тъй като издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК била оспорена от длъжника – настоящ ответник, на ищеца били дадени указания, че може да предяви искове за установяване на вземанията си, което е сторено с предявените в настоящото производство искове.

В исковата молба са изложени твърдения, че през исковия период ответникът е бил клиент на ТЕ по смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост /СЕС/, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тели в имотите си и да заплащат цена за ТЕ. Излага се още, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажбата на топлинна енергия от „Топлофикация София“ АД на клиенти за битови нужди в гр.София. Поддържа, че през процесния период в 3 отношенията между тях са в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с решение на ДКЕВР от 2016 г. Твърди се още, че съгласно ОУ на дружеството купувачите са длъжни да заплащат дължими суми по ежемесечно издавани фактури за ТЕ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Поддържа се, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово разпределение на топлинна енергия с „Техем сървисис“ ЕООД. Сочи се, че съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия се начисляват от ищцовото дружество по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение, на база отчетено реално потребление. Твърди се, че за процесния имот били издадени изравнителни сметки за начислена топлинна енергия през исковия период, които не са заплатени. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове, като бъде признато по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 232,29 лева, представляваща главница за топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 42,94 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия за периода от 10.12.2023 г. до 18.09.2025 г., сумата от 47,92 лева, представляваща главница за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.12.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 23.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 11,53 лева, представляваща обезщетение за забава върху главница за дялово разпределение за периода от 15.02.2023 г. до 18.09.2025 г. Претендира и направените в хода на заповедното и исковото производство разноски.

В срока за писмен отговор по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва исковите претенции по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претендираните суми за главница и лихва.

Поддържа, че в имота няма изградена отоплителна инсталация – липсват радиатори и тръбни отклонения, а уредите за дялово разпределение са извън имота. Поддържа още, че служители на Техем Сървисис ЕООД не са посещавали процесния имот, нито са уведомявали за предстоящо посещение, поради което изравнителните сметки са произволни и не се базират на реално отчетени данни. Сочи още, че въпреки изразено от негова страна съгласие за получаване на фактури по електронен път, не е получавал такива, което го лишава от възможността да се запознае с начисленията и да ги оспори в срок. По изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.153, ал.1 ЗЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които 4 черпи изгодни за себе си последици, a именно:

- че процесният имот е бил топлофициран в процесния период и че се е намирал в сграда в режим на етажна собственост, присъединена към топлопреносната мрежа;

- че ответникът има качеството на клиент на енергия за битови нужди; - че през процесния период между ищеца и ответника е съществувало облигационно отношение, по силата на което ищецът е доставил топлинна енергия до процесния недвижим имот за съответния период;

- начина на извършване на дялово разпределение и дела на ответника за отопление на процесния недвижим имот, за сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване; потребената топлоенергия в определеното количество и стойностите й през исковия период.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.