Решение № 231 от 23.09.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. С., 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Д. при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Д. Административно наказателно дело № 20252230200517 по описа за 2025 година

Производството е по повод жалба от В. В. Х. с ЕГН **********, чрез упълномощен представител, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10669976, издадено от ОД на МВР гр.С., с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител адв. Ж. Д. от АК-Велико Търново.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр.С., редовно призована, не изпраща свой представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 13.04.2025 г. в 09:50 часа, в обл. С., общ.С., по път Първи клас, номер 6, на 378.9 км., разклон за с.Г., с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 разположено в посока към гр.С., било заснето движение н а лек автомобил „.............“, с рег.№ ..........., със скорост от 107 км./ч., превишена била скоростта с 47 км./ч. над разрешената скорост от 60 км./ч. за извън населено място, въведена с пътен знак В-26 с означение 60 км./час и табела Т2 500 м.. Нарушението било установено с автоматизирано техническо 1 средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2 и фиксирано в клип № 012156, записващо дата, час, GPS координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен протокол с рег.№ 804р-2688 от 14.04.2025 г. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР - С. установили собственика на конкретния автомобил – В. В. Х..

Въз основа на заснемането, бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10669976 на В. В. Х., с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП му било наложено наказание „Глоба“ в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП. В Електронния фиш било отбелязано, че същият се издава в условията на повторност в едногодишния срок от влизането в сила на ЕФ К/9391932 на 31.08.2024 г. Електронният фиш бил лично получен от жалбоподателя на 16.04.2025 г.

На 30.04.2025 г. била входирана в ОД на МВР С., изпратена с Български пощи с клеймо от 28.04.2025 г., Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която собственикът на горепосоченото МПС декларирал, че на 13.04.2025 г. в 09:50 часа е предоставил за ползване собствения си лек автомобил „.............“, с рег.№ ........... на Ж. Д. Д.-К..

На 08.05.2025 г. било изходирано уведомление от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР –С. до жалбоподателя, в което на същия било посочено, че подадената от него Декларация за предоставяне на информация по на чл.189, ал.5 от ЗДвП не е попълнена коректно, като липсва ксерокопие на неговото СУМПС, поради което не може да бъде извършена корекция.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП . Подадена е от легитимиран субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш, при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е процесуално допустима.

Обжалваният електронен фиш е бил връчен на жалбоподателя по надлежния ред. Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6 от ЗДвП . В последствие в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил обжалван пред съда, въз основа на 2 което е образувано настоящото производство.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, е осъществен.

На посочената дата и час, МПС, управлявано от водача жалбоподател, е било заснето в движение със скорост от 107 км./ч., със скорост от 47 км./ч. над разрешената скорост от 60 км./ч. От приложения и приет като доказателство по делото протокол с рег.№ 804р-2688 от 14.04.2025 г се установява, че мястото за контрол с АТСС е първокласен път с общо ограничение на скоростта от 90 км./ч., с въведено допълнително ограничение на участък, сигнализирано с пътен знак за ограничение на скоростта от 60 км./ч.

Разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС е 250 метра.

Установено е, че това е извършено с АТСС – мобилна система за видеоконтрол тип Celeritas MVD 2020, с фабричен № 000355С2.

Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е посочен регистрационният номер на леката кола, движението с установената скорост и съответното му превишаване. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 13.04.2025 г. и час – 09:50 ч., като мястото на извършване на нарушението е обозначено с точните му географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, като за място на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в в обл. С., общ.С., по път Първи клас, номер 6, на 378.9 км., разклон за с.Г..

Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства, включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.

10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В § 6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени 3 и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган (какъвто тип е автоматизираното техническо средство в настоящия случай); б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.

В настоящия случай, видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020 № 000355С2, което съобразно протокол № 116-СГ-ИСИС/13.08.24 г. е одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС за контрол от 14.04.2025 г.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че АНО неправилно не се е съобразил с депозираната от същия декларация за предоставяне на информация и не е анулирал процесния ЕФ поради следните съображения:

Видно от действащата към този момент разпоредба на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а от ЗДвП. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Видно от приложеното копие на разписка за връчване /л.27 от делото/ жалбоподателят е получил лично ЕФ на 16.04.2025 г. и в посочения 14-дневен срок, същият действително е изпратил до ОД на МВР С. попълнена от него декларация за предоставяне на информация по чл.189, ал.5 от ЗДвП /л.36 от делото/. В така депозираната от собственика на МПС декларация, същият е посочил, че лицето Ж. Д. Д.-К. е управлявала МПС –то в посочения ден и час, когато е заснето нарушението, посочил е още че това лице притежава „валидно свидетелство за управление на МПС, издадено от 02.03.2028 г.“, но не е приложил копие на същото.

Поради това и видно от уведомление

№УРИ-804000-5704/08.05.2025 г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ /л.38 от делото/, на жалбоподателя е оказано, че следва да представи ксерокопие на 4

СУМПС на водача, който същият посочва да е управлявал автомобила, което той не е сторил в предвидения 14-дневен срок. Предвид бездействието му, АНО не е анулирал така издаденият ЕФ срещу жалбоподателят, а представеното в съдебно заседание копие на СУМПС /л.54 от делото/, не може да бъде отчетено като изпълнение на императивните разпоредби на ЗДП посочени по горе.

Поради всичко гореизложено, съдът намира, че жалбоподателят не е изпълнил всички изисквания на процедурата по представяне на информацията по ЗДвП в срок, за да може АНО да анулира така издадения ЕФ, тъй като не е разполагал с коректни и пълни данни за посоченото от жалбоподателя лице като водач на МПС-то.

Наложената с електронния фиш санкция е определена в законоустановения размер по чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДП и съответства на степента и характера на нарушението. Наказващият орган е посочил, че налага наказание в условията на повторност. Посочил е кое обуславя тази повторност, а именно електронен фиш серия К № 9391932 и че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на този фиш-31.08.2024 г..Видно от представената извадка от АИС на жалбоподателят електронен фиш серия К № 9391932, издаден от ОДМВР Плевен е връчено на жалбоподателя на 16.08.2024 г. и същият е влязъл в сила на 31.08.2024 г. В разпоредбата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП законодателят е предвидил за превишаване от 41 до 50 км/час, че на нарушителя се налага „Глоба“ в размер на 400 лв., а съобразно посоченото в чл.182, ал.4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 от посочената разпоредба е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В случая административно наказателния орган правилно е наложил именно наказанието Глоба в размер на 800 лв.

Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното нарушение.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

5

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10669976, издадено от ОД на МВР- гр.С., с който на В. В. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.В.Т. ул. „Константин Паница“ № 5, ет.6, ап.16 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800 лв. на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.