Определение № 33717 от 17.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33717 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110152913 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с предявени от Н. М. Г. и И. Х. Бизаков срещу М. Б. К. и Н. Н. К. субективно съединени положителни установителни за признаване за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици при равни квоти на поземлен имот с идентификатор ***по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес в гр. София, район „Кремиковци“, ул. „Стара планина“, с площ от 1 337 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, представляващ урегулиран поземлен имот XXVI-1061 за ЖС и ОО в квартал 86 по действащия регулационен план на местност „Кремиковци“, гр. София, одобрен с Решение № 162 по Протокол № 74/28.03.2019 г. на СОС с площ от 1253 кв.м., при съседи от две страни улици, УПИ XXVII-71 за ЖС и ОО, УПИ ХХ-70 за ЖС и УПИ XXV-60 за ЖС.

В исковата молба, подадена чрез адв. В. С., се твърди, че ищците започнали да владеят имота през 2013 г., когато се установили в него, изчистили го от намиращите се там отпадъци и обрасла растителност и са започнали да го стопанисват. Започнали фактическото владение на имота, като складирали в него и съхранявали притежаваните от тях движими вещи – скрап, бяла техника за скрап, стари автомобили и камиони, които предавали за рециклиране на търговски дружества. Ищците знаели, че имотът бил безстопанствен и затова започнали да го владеят. През 2024 г. Н. Г. инициирал нотариално производство по обстоятелствена проверка за снабдяване с акт за собственост върху имота въз основа на продължилото повече от 10 години непрекъснато давностно владение. Били извършени проверки пред Столична община и Областната управа и било установено, че няма съставен акт за държавна и общинска собственост, както и че и никое друго лице не било заявило права върху имота. В издадената скица също не били отразени права на трето лице. Точно 1 преди изслушването на свидетелите и извършването на обстоятелствена проверка относно правото на собственост обаче било установено, че на 08.07.2025 г. е съставен и вписан Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение № 83, том II, рег. № 1727, дело № 196 от 2025 г. на нотариус Цветанка Димитрова, с рег. № 350 в НК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 57623 от 08.07.2025 г., акт № 62, том CXXXVIII, дело № 45316/2025 г., съгласно който М. Б. К. е признат за собственик на поземления имот с идентификатор ***. Ищците твърдят, че ответникът К. не е упражнявал нито държане, нито владение по отношение на процесния имот в периода от 2013 г. насам. В исковата молба се сочи, че на 12.11.2025 г. М. К. е продал имота на другия ответник Н. Никоалев К. по силата на сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 64, том I, рег. № 6880, дело № 49 от 2025 г. на Илиян Цветанов помощникнотариус при нотариус Мая Димитрова, с рег. № 184 в НК, вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 98865 от 12.11.2025 г., акт № 155, том CCXXXVII, дело № 78319/2025 г. Навеждат доводи, че прехвърлянето е извършено с цел привидност и постигане на забранен резултат с оглед продажната цена, обективирана в договора. Ищците поддържат, че от 2013 г до настоящия момент именно те владеят имота и упражняват всички собственически правомощия върху него, а първото действие, с което някой оспорил правата им е съставянето на нотариалния акт за придобиване по давност от 08.07.2025 г., в момент в който те вече са станали собственици въз основа на упражненото давностно владение. Иска се уважаване на предявените установителни искове и отмяна на издадения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение № 83, том II, рег. № 1727, дело № 196 от 2025 г. на нотариус Цветанка Димитрова, с рег. № 350 в НК, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 57623 от 08.07.2025 г., акт № 62, том CCXXXVIII, дело № 45316/2025 г. Претендират разноски.

Представени са писмени документи, чието събиране като доказателства се иска по делото. Иска се на основание чл. 204, ал. 1 ГПК извършване на оглед на процесния имот в присъствието на свидетели. Иска се на основание чл. 192, ал. 1 ГПК нотариус Цветанка Димитрова да бъде задължена да представи нотариалното дело, въз основа на което е издаден оспорения Нотариален акт. Иска се събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата упражняването на фактическа власт, както и да се призоват свидетелите, участвали в нотариалното производство по издаване на оспорения Нотариален акт за обстоятелствена проверка, включително и нотариус Димитрова.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М. Б. К. и Н. Н. К., подаден чрез адв. В. Д. с приложено пълномощно, в който предявените искове се оспорват. Твърди се, че през 2000 г. М. Б. К. завладял процесния имот, който е нямал собственик. До 2013 г. ответникът осъществявал фактическа власт върху имота, като го е засаждал с едногодишни култури – картофи, зеле, праз и други. След 2013 г.

М. К. се договаря като собственик с ищеца И. Х. Б., като му разрешава да ползва имота, складирайки в него стари негодни вещи – бяла техника коли, камиони и др. за скрап. Това 2 устно споразумение било обективирано в писмен договор от 04.05.2023 г., поради което и през това време ищецът И. Х. Б. се е легитимирал единствено като държател на имота, като никога не е противопоставял на ответника М. Б. К. собственически права. Твърди се още, че Н. Г. никога не е осъществявал фактическа власт върху имота, а хората от квартала знаели, че И. Б. събира изоставени вещи край контейнери в гр. София и ги складира на имота.

Възразява, че ищците не са осъществявали трайно, явно и несъмнено фактическо владение върху процесния имот, поради което и спрямо тях не са се осъществили фактическите елементи на придобивната давност. Моли се за отхвърляне на предявените искове и се претендират разноски

Ответниците не възразяват срещу разпита на свидетелите, разпитани пред нотариус Димитрова, но се противопоставят на искането за разпит на самия нотариус.Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

За да се произнесе по реда на чл. 140 ГПК, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима. Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание и изготвя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация - чл. 124, ал. 1 ГПК.

В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесния недвижим имот, на заявеното основание давностно владение - като докажат, че са упражнявал фактическа власт върху процесния имот в предвидения от закона срок, както и осъществяваното непрекъснато, спокойно и явно владение върху вещта за посочения период.

В тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване, включително и твърдението си, че ответникът М. Б. К. е приобил имота въз основа на давностно владение.

Ищецът с исковата молба и ответника с отговора на исковата молба са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.

Следва да се изиска по реда на чл. 192 ГПК заверен препис от нотариално дело № 196 от 2025 г. на нотариус Цветанка Димитрова, с рег. № 350 в НК.

Искането за събиране на гласни доказателства на страните следва да бъде уважено по отношение на разпита на исканите свидетели при режим на довеждане, като съдът ще цени доказателствената им стойност с акта си по същество. На ищеца следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане, доколкото не се сочат различни обстоятелства, за които се иска разпит на трима свидетели.

Искането за извършване на оглед следва да бъде оставено без уважение, доколкото не е необходимо, тъй като не се спори по идентичността на имота, нито и че ответникът К. е съхранявал вещи за скрап там, а се спори по отношение на правното основание за това.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2026 г. от 14. 30 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК заверен препис от нотариално дело № 196 от 2025 г. на нотариус Цветанка Димитрова, с рег. № 350 в НК в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ищците.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ответниците.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца заедно с препис от писмения отговор и приложенията към него.Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4