Определение № 38099 от 26.10.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38099 гр. София, 26.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20211110160043 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Т. Б. А. срещу Г. Й. Г. кумулативно обективно съединени установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцата следните суми:

9 850 лева, представляваща непогасена главница по договор за паричен заем от 15.01.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 22.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, 788 лева, представляваща договорна (възнаградитела лихва) за периода от 15.01.2020 г. до 15.01.2021 г., както и сумата от 470,61 лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.01.2016 г. до 06.07.2021 г., за които суми по ч. гр. дело № 42932/2021 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение от 28.07.2021 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от адв. В. Д., назначен за особен представител на ответника Г. Й. Г. по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК с определение на съда от 05.06.2023 г., с който оспорва предявените искове като процесуално допустими, но по същество неоснователни. Оспорва наличието на облигационна връзка между ответника и ищцата с доводи, че Г. Г. не е сключвал договора за заем от 15.01.2020 г. и не е получил заемната сума от 9 850 лева нито в брой, нито по банков път. Твърди, че положените подписи в представените по делото договор за паричен заем от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г. не са изпълнени от ответника. Във връзка с така проведеното оспорване е направено искане за откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК по отношение на договора и разписката, както и за допускане изслушването на съдебно-почеркова експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

С определение от 02.10.2023 г. съдът е указал на ищцата да заяви дали желае да се ползва от представените заверен препис от договор за заем от 15.01.2020 г. и заверено копие от разписка от 15.01.2020 г., и за представяне на същите в оригинал, в противен случай и при неоснователно непредставяне последните ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото, отлагайки произнасянето си по исканията на ответната страна до постъпване на уточнителна молба от ищцата.

С молба от 23.10.2023 г. ищцата Т. А., чрез пълномощника си адв. В. Т. заявява, че ще се ползва от представените и приети като доказателства по делото документи, като 1 представя същите в оригинал.

Съдът, като съобрази характера на проведеното оспорване на посочените писмени материали, проведено от ответната страна, в частта относно тяхното авторство, а именно, че не са подписани от ответника по делото, както и конкретните възражения, направени с отговора на исковата молба, насочени към оспорване съществуването на облигационно правоотношение с ищцата, с оглед и изразеното становище от ищцата, че ще се ползва от документите, намира, че по отношение на същите следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК.

В тази връзка и на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, на ответника следва да бъде указано, че негова е доказателствената тежест за установяване на оспорването си, че договор за заем от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., не са подписани от него, съответно, че саморъчно и ръкописно изписаните текстове в двата документа не са написани от него.

С оглед изложеното, като относимо към така проведеното оспорване, следва да бъде уважено и доказателственото искане на особения представител на ответната страна за допускане изслушването на съдебно - почеркова експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба. Експертизата следва да бъде допусната при депозит, платим от бюджета на съда, предвид обстоятелството, че ответникът се представлява в процеса от особен представител (доколкото не последният, а представляваната от него страна, която не е освободена от заплащането им, е задължена за заплащането на такси и разноски в производството, в т.ч. за допусната по нейно искане съдебно-почеркова експертиза), което следва да се присъди от съда с решението по спора и да се възложи на съответната страна, съобразно изхода на делото (в т. см. т. 7 от ТР от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г.

ОСГТК на ВКС).

Така мотивиран и на основание чл. 140 и чл. 63, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото представените от ищцата оригинали от договор за паричен заем от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., приложени към молбата от 23.10.2023 г.

ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК производство по оспорване истинността на така представените от ищцата документи - договор за паричен заем от 15.01.2020 г. и разписка от 15.01.2020 г., приложени към молбата от 23.10.2023 г. (л. 58 – л.

60 от делото).

УКАЗВА на ответника Г. Г., на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че негова е доказателствената тежест да установи, че текстът и подписите в оспорените документи не са написани/положени от него.

ДОПУСКА по искане на ответната страна изслушване на съдебно-почеркова експертиза по която вещото лице, след запознаване с оспорените документи, при използване на наличните образци от подписа на ответника при подаване на документи за издаване на документи за самоличност, да отговори на въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С.Е.Ц. – почерков експерт, включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Софийски градски съд за 2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 350 лева, платими от бюджета на съда – арг. т. 7 от ТР от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г.

ОСГТК на ВКС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното 2 заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3