Решение № 1551 от 03.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1551 гр. София, 03.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20211110209576 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Т С ЕАД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.С, Р „К с“, ж.к.“Б“, ул.“Я“ №, представлявано от изпълнителния директор А С А, против наказателно постановление №С-143063/19.05.2021 г., издадено от Директор на РИОСВ-София, с което на основание е наложена на основание чл.69, ал.1 от ЗООС и чл.20, ал.1 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, текуща месечна имуществена санкция в размер на 18 049,53 лева, за нарушение на чл.5, ал.1, т.6 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации.

Жалбоподателят навежда доводи, че в процесното НП са констатирани факти и обстоятелства, които не отговарят на действителната фактическа обстановка. Позовава се на нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5, съответно на чл.42, ал.1, т.3 и т.4 от ЗАНН, тъй като не са описани точно и 1 ясно обстоятелствата по извършване на нарушенията, както и датата и мястото на извършването им. Сочи, че в процесното НП са посочени всичките дни от всеки един от процесните месеци, но не става ясно какви са стойностите за всеки един от тях, за да може да осъществи адекватна защита на правата си. Твърди, че от направеното описание в НП не може да се обуслови извод каква е допустимата средномесечна стойност за периода на експлоатация по отношение на замърсителите и по какъв начин е определена, каква е установената среднодневна стойност за обекта за посочения ден и с колко е превишението й спрямо допустимата, а доколкото тези превишения не са удостоверени с допустими писмени доказателства, то не може да бъде установена и датата на извършване на нарушението, което от своя страна препятства и проверката за спазване на давностните срокове.

Позовава се на стриктно спазване на Решение №30-Н0-И0-А1/2013 г., издадено на основание чл.120, ал.1, пр.4 от ЗООС и чл.18, ал.4 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни, с което е актуализирано Комплексно разрешително №30/2005 г. за Оператор „Т С“ ЕАД, обект ТЕЦ „С И“ за експлоатация на инсталациите, посочени в НП, и по конкретно на Таблица 9.2.1.1 – продължение, в която точно и ясно е отбелязано, че емисионната норма за NOx /азотен оксид/ е в размер на 200 mg/Nm3, което е било в процесния период и понастоящем. Твърди, че поддържа емисионната норма за азотен оксид в поставените граници и не става ясно защо наказващият орган заобикаля актуализираното комплексно разрешителна на дружеството-жалбоподател и отказва да го приложи. С оглед на горното, процесното НП се явява незаконосъобразно. Твърди, че съгласно Глава 6, чл.18а от Наредба за условията и реда за издаване на комплексно разрешително по чл.124, ал.2 и ал.5 от ЗООС, във вр. с чл.124, ал.2, т.1 от ЗООС, дружеството-жалбоподател е представило в ИАОС необходимата информация за кандидатстване за Дерогация по чл.15, параграф 3 от Директива 2010/75/EU, с писма с вх.номера от 17.10.2018 г., 25.1.2018 г. и 06.11.2018 г., но отговор не е получен, а това е от съществено значение за дейността на дружеството.

Навежда доводи и за друг процесуален пропуск при издаване на процесното НП, свързан с начина на определяне на санкцията на съответното нарушение, а именно: не е отразен в обстоятелствената част на НП 2 специфичният начин и строго определения ред за нейното определяне, предвидени в цитираната Наредба. Счита, че не е направено разграничение, доколкото посочената като нарушена разпоредба предвижда съставите на няколко нарушения, включително и кумулативното им осъществяване, с което се препятсва проверката коя е приложимата формула по т.2.1., т.2.2. или т.2.3. от Приложение 2 към чл.20, ал.3 от Наредбата и коя е приложена за изчисляване на наложената санкция. Твърди, че горното от своя страна препятства и проверката за спазване на материалния закон, което води на извод за неправилност и необоснованост на процесното НП, съставляващо основание за неговата отмяна.

Моли съда на посочените в жалбата основания да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Алтернативно, моли съда да измени процесното НП, като санкцията бъде променена от „текуща месечна санкция“ на „еднократна санкция“. В този смисъл навежда доводи, че съгласно представените доказателства към жалбата, посоченото замърсяване е само и единствено по повод натоварването на котела по време на контролното измерване, но тъй като дружеството-жалбоподател не поддържа такова натоварване на котела, няма и наднормено съдържание на азотни оксиди в емисиите от вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух. Сочи, че логично необосновано е да бъде наложена „текуща месечна санкция“, предвид факта, че се касае за замърсяване по повод извършеното контролно измерване, при което дружеството-жалбоподател е било задължено да натовари котела до над 70% мощност, която степен на натоварване не се достига при експлоатацията на котела. Позовава се на предвидените изключения в чл.19, ал.1, т.3 от Наредба №6/26.03.1999 г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници. Сочи, че при извършване на проверката, лицата установили нарушението не са представили заповедта на министъра на енергетиката, с която се допускат измерванията и по този начин дружеството-жалбоподател е било изправено пред обективна невъзможност да представи документи по чл.19, ал.3 от цитираната Наредба, съгласно която се допускат изключенията по посочената разпоредба, в който случай не биха се получили посочените в НП нарушения. Навежда доводи, че съоръженията в дружеството не работят 3 на такова високо натоварване през отоплителния сезон, а само при извършване на периодични измервания, като за процесния котел има изградена система за непрекъснат мониторинг на димните газове, измерванията се извършват на комин, а резултатите се докладват ежемесечно в РИОСВ-София, като от същите е видно, че осреднената годишна концентрация на азотни оксиди при нормална експлоатация е далеч по-ниска от измерената при натоварване над 70%.

Алтернативно, прави възражение за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото от с административното нарушение не са настъпили общественоопасни последици и същото е явно незначително.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Д, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени на посочените основания в жалбата, процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна по жалбата: РИОСВ-София, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Б, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Оспорва направените в жалбата възражения, като навежда доводи, че в процесното НП ясно са посочени датата, мястото на извършеното нарушение, че ясно е описано и нарушението, както и приложението по чл.69а от ЗООС, въз основа на което е формирана санкцията.

Прави изрично изявление за липса на претенции за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление. Наказателното постановление е надлежно връчено на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице на 21.05.2021 г., съгласно 4 приложеното известие за доставяне, а жалбата против него е подадена на 28.05.2021 г., съгласно отразената дата върху поставения входящ номер върху нея, т.е. в законоустановения преклузивен срок, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 10.02.2021 г., длъжностно лице при РИОСВ-София: главен експерт С Г А, в присъствието на Е М Т – еколог към „Т С“ ЕАД, главен експерт инж.С П П при ИАОС, и младши експерт при РИОСВ-София - Б. Д. М., извършил проверка на обект ТЕЦ „С“, находящ се в гр.С, ул.“И С“ №, стопанисван от „Т С“ ЕАД. В хода на проверката констатирали следното:

„Т С“ ЕАД за обект ТЕЦ „С“ е оператор с Комплексно разрешително №43/2005 г. На площадката на обект ТЕЦ „С“ към „Т С“ ЕАД, операторът експлоатира:

-Енергиен блок с 4 броя енергийни котли /ЕК/, като 3 броя с еднаква топлинна мощност /157 MW/ и 1 брой /151,2 MW/, използвани за производствени цели с обща термична мощност 622,2 MW.

-Водогреен блок с 6 броя водогрейни котли /ВК/ с еднаква топлинна мощност /116,3 MW/, използвани за производствени цели с обща термична мощност 697,8 MW.

Емисиите на ВК №1, 2, 3, 4 и 6 и ЕК №8 и 9 се отвеждат към изпускащо устройство/комин №3 /120 метра/, емисиите от ЕК №6 и 7 се отвеждат към изпускащо устройство/комин №2 /126 метра/ и емисиите от ВК №5 се отвеждат към изпускащо устройство/комин №1 /120 метра/.

Към момента на проверката работят ЕК №8 /с натоварване около 75% и топлинна мощност 118 MV/ и 9 с натоварване около 85% и топлинна мощност 133 MW/ на гориво природен газ.

При проверката е установено, че ЕК №8 е в процес на спиране, предвид настъпила технологична авария /пробив в котела/, започнало е разпалване на ЕК №6.

При проверката е извършено контролно измерване на емисиите на 5 вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух по показатели Азотни оксиди /NOx/, Серни оксиди /SОx/, Въглероден оксид /СО/ и прах на ЕК №9 с номинална топлинна мощност 157 MW и топлинна мощност към момента на измерването 133 MW /85%/. Измерването е извършено в две пробовземни точки, изградени на газоходи /димоходи/ 9А и 9Б след ЕК №9 към Изпускащо устройство №3.

За констатираните обстоятелства в хода на проверката били съставени Протокол №9/10.02.2021 г. на РИОСВ-София и Протокол №240/10.02.2021 г. за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници на Централна лаборатория София – 1 към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ при ИАОС.

На 10.03.2021 г. от ИАОС с писмо с вх.№4968/10.03.2021 г. в РИОСВСофия били представени Протокол №240/10.02.2021 г. за извършени контролни измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници и Протокол от изпитване №01-0270/01.03.2021 г. на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници на Централна лаборатория София – 01 към ГД „Лабораторно-аналитична дейност“. Съгласно протокола от изпитване, на 10.02.2021 г. концентрацията на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от дейността на ЕК №9 към Изпускащо устройство №3 на ТЕЦ „С“ към „Т С“ ЕАД, като оператор на Комплексно разрешително №43/2005 г., превишава нормата за допустима емисия, определена в Част 1, т.6 към чл.5, ал.1 от Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации, по показател: азотни оксиди /NOx/ - измерена стойност 384 mg/Nm3 при НДЕ – 100 mg/Nm3 и дебит на газа – 132 682 Nm3/h.

За резултатите от извършената проверка, компетентно длъжностно лице при РИОСВ-София – свидетелят Б. Д. М., в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател и главен експерт при РИОСВСофия, съставил Констативен протокол №20/30.03.2021 г., който по съдържанието си представлява АУАН, препис от който връчел на пълномощника на дружеството. Описаното в констативния протокол нарушение е квалифицирано като такова по чл.69, ал.1 от ЗООС, във връзка с нормата за допустима емисия на азотни оксиди /NOx/ определена, съгласно 6