Решение № 1650 от 13.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1650 гр. Пловдив, 13.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вихра М. Къдринска при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело № 20235330111517 по описа за 2023 година

Взе предвид следното :

Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК във връзка с чл.51, ал.4 от СК.

Постъпила е искова молба от В. Т. П. , с ЕГН: **********, срещу А. В.

П., с ЕГН: **********, представляван от М. В. С., с ЕГН: ********** законен представител, в която е описва следното :

С влязло в сила съдебно решение № 2624/08.06.2023 г. по гр. д. № 20225330113377/2022 г. г. по описа на Районен съд-Пловдив, ищецът бил осъден да заплаща ежемесечно сумата 600,00 лв. /шестстотон лева/ като издръжка на ответника А. В. П., негов син. Размерът на издръжката бил определен съобразно размера на трудовото възнаграждение, което ищецът получавал от „***” *** като р. в Г. Издръжката до момента била изплаща на напълно редовно и в срок.

Размерът на издръжката следвало да бъде намален, поради настъпила промяна, изразяваща се в прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца на *** г. и липсата на доходи за изплащане на издръжка в посочения размер. В момента бил б. Регистриран бил в Б. п. т. на *** г.

Имайки предвид горепосочените обстоятелства, съпоставяйки намалените възможности на ищеца да изплаща ежемесечно издръжка в посочения по-горе размер, той считал, че са налице условията на чл. 86 от СК за намаляване на размера на издръжката с 400,00 лв., при което същата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда, да бъде изплащана вместо в размер на 600,00 лв. /шестстотин лева/, в размер на 200 ,00 1 лв. /двеста лева/.

Затова ищецът иска от съда да постанови решение, с което д а бъде намален размера на присъдената за ответника с решение № 2624/08.06.2023 г., по гр. д. № 20225330113377/2022 г. по описа на Районен съд-Пловдив ежемесечна издръжка, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда, при което същата от посочения момент да се счита равна на сумата 200,00 лв. /двеста лева/, както и да бъдат присъдени на ищеца направените разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение. Ищецът по време на съдебно заседание коригира размера на издръжката, която иска да заплаща на сина си, чрез неговата майка, на 233,25 лв., съгласно увеличената минимална работна заплата за страната, считано от 01.01.2024 г..

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от А.

В. П., с ЕГН: **********, лично и със съгласието на *** М. В. С., с ЕГН:

**********, в който се описва следното :

Родителите на ответника М. В. С. и В. Т. П. били разведени по силата на Решение № 2624 на Районен съд -Пловдив, по гражданско дело №13377/22г., I брачен състав. В хода на това производство, по време на съдебното заседание на *** г., те двамата били постигнали споразумение след дълги преговори. Единственият спор между тях била месечна издръжка на ответника, която трябвало да заплаща баща му - В. П. След дълги разисквания, майка му отстъпила, като направила компромис баща му да заплаща издръжка за ответника в размер на 600,00лв., въпреки че първоначалната претенция била в размер на 1 300, 0 0 лв., поради многобройните разходи, нужни, за да води ответника нормален начин на живот, както и поради високите доходи на баща му. Със споразумението упражняването на родителските права по отношение на ответника било предоставено на майка му - М. С. и местоживеенето му било определено при нея, а баща му имал право на лични контакти с ответника: всяка нечетна седмица от 10:00 до 17:00 часа в събота, както и от 10:00 до 17:00 часа в неделя. Със споразумението бил уговорен и празничният и летният режим за лични контакти между ответника и баща му.

На *** г., след заседанието по гражданско дело 13377/22г., I брачен състав, майката на ответника - М. С. се прибрала у дома и ответникът я попитал как е минало делото. Тя му казала, че са се споразумели в хода на заседанието и баща му В. П. се съгласил да заплаща издръжка от 600,00 лв. месечно по лична на ответника банкова сметка, в която му превеждали училищната стипендия. При тези новини ответникът много се зарадвал, че оттук насетне щял да може спокойно да задоволява материалните си потребности и нямало да бъде изцяло в тежест на майка си. След неговата възторжена реакция, майка му му казала да не бърза да се радва, защото по време на заседанието тя лично чула как *** на баща му му била казала:

“Съгласи се, съгласи се, след два месеца ще заведем ново дело за намаляване на издръжката“. Още тогава на ответника му станало ясно, че в бъдеще баща 2 му няма да се съобразява със споразумението, което бил подписал и че отново щял да създава проблеми и тревоги. Майка му му казала, че очаква баща му да заведе ново дело, в което ще иска намаляване на издръжката. Още на същата вечер, на *** г., около *** часа, баща му му се обади л по телефона, ***, и му казал: „****.“. От тогава насам баща му постоянно му звънял по телефона и му говорел тези неща, как няма да види никакви пари, как бил напуснал работата си, как щял да заведе дело за намаляване на издръжката, а освен това и обиждал майка му, наричайки я с грозни епитети и я клеветял.

Впоследствие, съседи от блока, в който живее л баща му - ***, където било тяхното семейно жилище по време на брака на родителите му, се обадили на майка му и й казали, че баща му - В., на пейката пред блока бил казал на тях, че е напуснал работата си в Г., че сега работи за някакви т. в с. с., б. да д. д. си, печели по 200,00 лева на ден за 4 часа, вписал се е в Б. п. т., като б.. Казал им също, че няма да плаща издръжка на: „***“. Същите съседи споделили с майка му, че и към момента ищецът ежедневно им говорел същите горепосочени неща, казали, че на тях им било омръзнало вече от тези приказки и са му казали да спре, защото бил зациклил на едно място и трябвало да смени темата.

В края на *** г., когато майката на ответника не била на смяна на работното си място в ***, й се обадила с. с. от о., в което работи и й каза ла, че ищецът отишъл *** пред о. п. ф. и търсил д. с., вероятно мислейки, че това била майката на ответника, с. с. излязла, при което ищецът, държейки „патрон“ водка в ръката си, започнал да й обяснява как бил напуснал работата си в Г., как се бил записал в Б. п. т. като б., как в момента работел н. и найвече как нямало да заплаща никаква издръжка за ответника и че щял да заведе дело за намаляването на размера й.

Всички хора, на които ищецът бил разказвал тези неща не вярвали, че той би завел ново дело за намаляване на размера на издръжката на ответника, щом като доброволно бил подписал споразумение в хода на предходното дело, но ответникът и майка му били сигурни, че той няма да остави нещата така и ще продължи да ги тормози. От всичко най-много ответникът бил огорчен от това, че когато ищецът ходел и се заканвал пред хората, че няма да превежда на ответника издръжка и че щял да заведе ново дело, не нарича л ответника по име или пък „синът ми“, а го наричал: „малкият педераст“. Това ответникът знаел от много отдавна, чувал го от хората ежедневно и бил крайно разочарован, наранен и обиден на баща си. Включително, ищецът бил употребил този обиден епитет пред приятел на ответника и неговият баща.

Приятелят му впоследствие споделил на ответинка, че неговият баща е казал на ищеца: „*****...“.

На ***г. в *** часа, ищецът отново бил с техни общи семейни приятели - Е. Д. и друга жена, в ***, които били записали част от разговора им, отнасящ се до ответника, майка му и издръжката на ответника. Записът бил с продължителност *** минути и *** секунди и бил изпратен от телефонен номер: ***, собственост на Е. Д. към телефонен номер ***, собственост на И.

3

С., майката на ползвателя на телефона - М. С. На ***г. в *** часа майката на ответника получила записа от М. С. от телефонен номер: *** , собственост на И. С. От записа се чува следният разговор:

Е. Д.: “Няма ли някъде да излиза, да ти трябват хора?“ В. П.: „Утре кат‘ ма питат къде работиш как работиш, може да ми тръгне комисия зад мен, зад гъза ми. Делото съм го спечелил на 99 %. Знаеш ли какво е от шестстотин лева да паднеш на петдесет или седемдесет лева на месец.“

В. П.: 180,00 лв. „ма ти кат си назел парите предварително. Кат та върнат както те ма връщат и аз ще ги върна със стара дата и да видиш кат паднеш на 200,00 лв. Аз знам какво ше стане - изведнъж стават пак 50 ,00 лв.“ Е. Д.: „Къф ти е филма, че не работиш вече в Г.?“

В. П.: „Да. М то аз съм си, по документи съм си на с. „ „…..*****... Ще взима по двеста лева и тва е. Кат не ма уважава за 600,00 лв., не иска да ма вижда. Ще идва пак всяка седмица, кат каже „тате дай ми 50,00 лв.“, ще кажа: “на ти мойто момче вече няма да си падаш на ден по 15,00 или 20,00 лв., имам пари да ти дам на ден по 5 ,00 лв. Другите пари питай майка ти, дето работи пак на две места. Работарката.... Каквото си посееш, тва ше пожънеш....Товара беше тва. А., викам „честита н. к., така и така..“ Кой ти каза, бе? Че мама има н. к. Тва твоя работа ли е?“ „Какви осигуровки. Ма не ми трябват осигуровки аз съм на Б. п. т. Аз съм б. Може след *** месец да взема някви пари евентуално, ако дадат 200300 лв.“ Е. Д.: “ Те там т. можеш ли без д. да р.?“

В. П.: „Да, с лекота.“

Е. Д.: „Нямаш проблеми?“

В. П.: „Да.“

В. П.: „Аз, ако исках д., винаги мога да се хвана. *** години ще ги изкарам още така. И след *** година ще им кажа: “ебал съм ви майката на всичките.“

Е. Д.: “Дотогава н. ч.?“

В. П.: „Да.“

Е. Д.: „Пускаш са на Б. Бачкаш си. *****? Стига бе как да го докажат.“ В. П.: „Трябва да ме хванат на место.“

Е. Д.: „Как да те хванат, къде да те хванат?“

В. П.: „Т., братче?“

В. П.: „Отивам в Г. за *** месец, взимам ***евро и пак се връщам.“ Е. Д.: “Б. д.?“

В. П.: „Б. д. Никой няма да разбере как и. за *** месец и ще се върна с *** евро. *** не, ама ще се върна с ***.“

Е. Д.: „Тука няма ли р.?“

В. П.: „Има бе. Ама тука на много хора имам да в. На много хора. Затва си стоя тука. Исках да ги видя как се мъчат, се гърчат и така.... Ще го направя някой ден.“ .

4

Приложена е флаш-памет, като електронен документ, съгласно чл.184 от ГПК.

Ответникът твърди, че ищецът злоупотребява с правото си на иск.

Ищецът искал да заблуди съда, че е неплатежоспособен, в окаяно състояние и не може да заплаща на ответинка издръжката от 600,00 лева, за която той доброволно се бил съгласил и се бил споразумял в хода на предходното производство с майката на ответинка. Искът бил неоснователен и не следвало да бъде уважаван. Ищецът сам се бил поставил в положение на "б.“, въпреки че не бил, защото, както той самият разказвал на всички, той р. б. т. д. за по *** лева на ден. Тези 600 ,00 лева ищецът ги печелел за *** дни и според ответника, и щ е ц ъ т имал абсолютната възможност да ги отделя за единственият си син. Освен това, ищецът сега щял да получава и о. за б. от Б. п. т., което никак няма ло да е ниско, с оглед на високото му брутно трудово възнаграждение от работата му в Г. Ищецът имал дългогодишен трудов стаж в сферата на с., много години работел в Г., получавайки висока месечна заплата. В с. и. непрестанно се т. р. и той още утре, ако поиска л, можел да започне в. р. на т. д. Вместо това, точно *** ден след като излязло съдебното решение по гражданско дело № 13377/22г., той прекратил т. си п. и се регистрирал като б. в Б. п. т. Не било редно ответникът да бъда ощетяван от волята на баща си и от умишлените му действия да н. в. си р., и да започне н. т., без да подписва т. д., с единствената цел да лиши сина си от полагащата му се издръжка. Към момента на подаване на исковата молба ответинкът бил на *** години и за да живеел нормален живот, му били необходими минимум 1 300,00 лева на месец, за храна, дрехи, обувки, битови сметки, джобни пари, училищни пособия, извънкласни дейности, културни мероприятия, екскурзии, освен това имал и здравословни проблеми с г., заради които се било налагало болнично лечение и домашно такова. Несправедливо и морално укоримо било 80% от тези разходи да се поемат само от майка му М. С., която била м. с. и имала собствени здравословни проблеми. Майката на ответинка била с *** т. н. т. През ***год. й се наложи ло да й п. с. за г. с., което струвало *** лева. През *** год. се наложи ло майка му да лекува отново ш. с. п., което лечение също било скъпо. Тя не може ла да се справя сама с издръжката за ответника, нито било по силите й да поеме 80% от нея, както искал ищецът, освен това, тя била и единственият родител, полагащ грижи за ответника, което й коства ло много усилия и време, в името на щастието на ответинка.

Разпечатката съдържа 47 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6d0ccae3-f097-4d94-9520-bd31eda68d94