Протокол № 10 от 31.01.2023, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 10 гр. ************, 30.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ************ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев

Съдебни

А. ЗЛ. Ш. заседатели: М. Г. П. при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова и прокурора Н. З. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Наказателно дело от общ характер № 20225230200081 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ************, Териториално отделение - ************ се представлява от прокурора Н. Т..

Пострадалият К. Г. Д., не се явява. За него се явява адв. М. К..

Подсъдимият Т. Д. К., явява се лично и с адв. Т. К., упълномощена по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРА: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото от РАДИО СОТ – ************ писмо с вх. № 307/24.01.2023 г. и приложените към него документи.

ПРОКУРОРА: Да се приеме по делото.

АДВ. К.: Да се приеме.

АДВ. К.: Да се приеме.

ПОДС. К.: Да се приеме.

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, постъпилите с писмо до РАДИО СОТ - ************, вх. № 307/24.01.2023 г.: график на дежурствата на служителя Г. Д. К. за м. юли 2021 г.; маршрутен лист за движението на автомобил ********** за времето от 20,00 часа на 17.07.2021 г. до 08,00 часа на 18.07.2021 г. с водач Г. К. и Справка от GPS за движението на автомобила от 02,00 часа до 05,00 часа на 18.07.2021 г.

Страните (поотделно): Нямаме други искания.

Съдът, на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА събраните по ДП № 166/2021 г. по описа на РУ – ************ доказателства: жалба на К. Д.; протоколи за разпит на свидетелите Д., Р., Ф., Д., Б., С., К., З., П., К., М. и Б.; медицински епикризи; справка за съдимост на подс.

К.; криминалистична справка; характеристична справка; справка за съдимост;

ДСМПИС.

АДВ. К.: Представям договори за правна защита и съдействие.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.

АДВ. К. : Да се приключи делото.

АДВ. К.: Да се приключи делото.

ПОДС. К.: Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРА: Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия Т. К. така, както е внесено. Ще се спра накратко на фактическата обстановка. Безспорно се изясни в хода на съдебното производството, че на 17.07.2021 г. св. Д. е бил с негови приятели на младежко парти в дома си. На 18.07.2021 г. св. Н. С. се обадил по телефона на св. Д., като му е съобщил, че има конфликт между него и други момчета пред дискотеката на хотел „************“. Свидетелите Д., Б., Д., Ф. и Р. тръгнали към мястото, където С. посочил, че се намира. Видно от показанията на св. К. същият е възприел заплаха от приближаването на горепосочените свидетели и тръгнал да бяга в посока центъра на гр. ************. Групата на Д., Б., Ф., Д. и Р. се разделила, като в различна последователност тръгнали да гонят св. К.. Впоследствие К. бил настигнат в близост до 2 паркинга на РС - ************, на оградата на намиращата се от друга страна на съда детска градина, имало физическо съприкосновение между него и настигналите го момчета. Безспорно се доказа, че в момента, в който е възникнал боя между него и останалите момчета, свидетелят К. Д. не се е намирал там. В тази връзка считам, че не следва да се кредитират показанията на св. Н. П., които са нелогични и непоследователни и изцяло се опровергават от свидетелските показания на всички останали разпитани свидетели пред вас. Малко време, след като е започнал т.нар. бой между св. К. и момчетата, на мястото пристигнала кола на СОТ А., в която били подс.

К. и св. Г. К.. Виждайки пристигналата кола момчетата се разбягали и на мястото останал единствено св. К.. Считам, че показанията му изцяло трябва да се кредитират изцяло, като последователни и отговарящи на събраните по делото доказателства, а именно затова, че пред Т-маркет на е имало бой между него и други момчета и че той самият не е видял никой да удря охранителите, което е заявил в съдебно заседание.

След разбягването на момчетата, подсъдимият К. със служебния автомобил подгонил тичащите момчета, като навлязъл в насрещното движение в посока на ресторант „************“. Стигайки близо до ресторанта се появил и свидетелят Д..

Подсъдимият и св. Г. К. видели свидетеля Д., спрели и се насочили към него.

Подсъдимият К. слязъл от колата и тръгнал към Д., като му задал въпроса „защо бият някого”. Свидетелят Д. се опитал да обясни, че никого не е бил в същия момент подсъдимият го ударил с ръка в областта на брадата. Д., отново се опитал да му каже да престане да го удря, но подсъдимият нанесъл втори удар с лявата си ръка свита в юмрук в областта на дясната страна на лицето на Д.. След получените удари Д., изплашен от случилото се избягал. В хода на разследването е установено, че подсъдимият е ударил св. Б. и св. Р.. Също така не се събраха доказателства подсъдимият да е бил провокиран по какъвто и да било начин с думи или действия от свидетеля Д.. Същият не е присъствал на предшестващия бой с участието на К., а се е появил непосредствено след него в другата част на улицата, пред ресторант „************“. Не са събрани доказателства, самият Д. както и останалите свидетели да се държали агресивни, да са използвали думи или с действия да са предизвикали агресията на подсъдимия К., който през цялото време общувал с Д. и обиждал с обидни епитети Боклук и олигофрен. Непосредствени свидетели на ударите нанесени от подс.

К. на св. Д. са свидетеля Ф., който е заявил в съдебно заседание – „К. удари два пъти Д.“. Свидетелят Б., който е заявил: „Видях, че Т. К. удари два пъти с юмрук К. Д.“.

След нанесения му побой, Д. изпитал болки, бил целият окървавен, като бягайки се насочил към сградата на полицията в гр. ************, за да подаде сигнал за случилото се. Тъй като се намирал във влошено физическо състояние, решил първо да потърси медицинска помощ, като се насочил към Спешно отделение при ФСМП – ************. Виждайки състоянието на пострадалия Д. бил насочен към МБАЛ УНИ ХОСПИТАЛ за рентгенова снимка на челюстта. След излизане на резултатите, Д. бил 3 откаран с линейка в УМБАЛ „Свети Г.“ – Пловдив, където бил приет за спешно оперативно лечение в отделение по Лицево челюстна хирургия.

Считам, че във връзка с назначената СМЕ, трябва изцяло да се кредитира заключението на вещото лице относно получените от Д. телесни увреждания. Считам, че от обективна и субективна страна, по така изложената фактическа обстановка подсъдимият е извършил престъплението по чл.129 ал.2, във връзка с ал. 1 от НК, като на посочената дата в гр. ************ е причинил средна телесна повреда на К. Г. Д..

В тази връзка считам, че показанията на пострадалия Д. следва да се кредитират изцяло от съда като последователни, логични и подкрепени със събраните на ДП и съдебно следствие доказателства. В тази насока следва да се кредитират показанията на св. Р., Ф., Д., Б. и С., както и на св. К.. Считам, че дадените обяснения от подсъдимия не следва да се кредитират. Същите са противоречиви и неподкрепени от нито едно от доказателствата по делото, включително и на св. К., който е бил свидетел очевидец на случващото се, както при боя така и при нанасяне на телесната повреда. Въпреки че свидетелите П. и К. се опитаха да създадат една защитна позиция на подсъдимия считам, че техният опит беше абсолютно неуспешен и то неподкрепен от св. К., който не е заинтересован от изхода на делото свидетел. Също така, по никакъв начин не се доказа, че св. Д. е присъствал на боя и е участвал в действията, които са извършени преди самият той да бъде нападнат агресивно от подсъдимия и пребит без никаква причина и основание. Считам, че липсва абсолютно каквато и да било причина и доказателства в тази насока, за да приемем, че Д. по някакъв начин е провокирал подсъдимия да му нанесе побой, да го обижда и да се държи агресивно спрямо него.

Същият е пристигнал след като е приключил боя над К., не е участвал в него и по никакъв начин, не е допринесъл за агресивното поведение на К., който в случая е решил да въздаде възмездие без да има правно основание за това като охранител на А.

СОТ. Безспорно се доказа, че в служебните му задължения не влиза задължение за охрана на обществения ред, като както от служебната характеристика, така и в правилника за охранителната дейност в Република България при такива случаи е вменено да уведоми органите на полицията, а не да взема решения за задържане, още по-малко да нанася средни телесни повреди на лица, които се намират по улиците в града, в който той извършва охранителна дейност. Безспорно се доказа, че К., след като е участвал в боя е бил съпроводен от негови приятели, както и от св. К. и подс. К.. Бил в добро физическо състояние, което не е налагало да отиде да му се извърши медицински преглед. Т.е. ситуацията, преди нанесения побой над Д., не е изисквала К. да бъде защитен с физическа сила от страна на пристигналите на място охранители от А. СОД. В хода на ДП и съдебното производство считам, че не се събраха никакви доказателства, опровергаващи изнесеното в обстоятелствената част на ОА.

Предвид изложеното, моля да признаете подс. Т. Д. К. за виновен в повдигнатото и поддържано обвинение по чл. 129, ал.2, във вр. с ал.1 от НК като 4 постановите осъдителна присъда спрямо него. При определяне вида и размера на наказанието считам, че следва да се отчетат като отегчаващи вината обстоятелства негативните му характеристични данни, а като смекчаващи – чистото съдебно минало, въпреки, че същият е наказван за също престъпление с административно наказание през 2018 г. Считам, че за изпълнение на целите на наказанието, както и за изпълнение на личната и генерална превенция на закона наказание ЛС за една година, отложено с изпитателен срок от 3 години ще изпълни своя поправителен и превъзпитателен ефект спрямо подсъдимия, като ще бъде изпълнена и личната и генералната превенция на закона. На подсъдимия следва да се възложат направените по делото разноски.

Предвид изложеното, моля за вашия съдебен акт.

АДВ. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, също считам, че в хода на съдебно следствие се събраха достатъчно доказателства, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Солидализираме се с изложената фактическа обстановка такава, каквато беше изложена от представителя на прокуратурата. Ще се спра на доказателствата, събрани в хода на делото. Считаме, че действията на подсъдимия са възприети от свидетелитеочевидци: От св. Н. Ф., който заяви, че е видял как подсъдимият Т. К. е нанесъл с удар с ръка и по-конкретно с юмрук, два пъти, по отношение на пострадалото лице К. Д..

Както и свидетелят В. Б., който също заяви, че е видял подс. К. да удря два пъти с юмрук Д.. Показанията на двамата свидетели са последователни, логични и кореспондират с показанията на пострадалия Д., който също заявява, че е получил два удара в областта на лицето от страна на подс. К.. Тримата свидетели също така са възприели, че подсъдимото лице е нанесло удари и по отношение на В. Б. и Г. Р., като показанията им в тази насока като показанията кореспондират с тези на св. Р. и на св.

С. и дори св. М. твърди, че е видял подсъдимия К. да удря шамари на момчетата.

Обясненията на подсъдимия К., както и на св. К., че бил нанесен побой над подсъдимото лице, остават изолирани и недоказани, тъй като никой от останалите свидетели не е възприел някой да нанася удари по отношение на подсъдимото лице.