Решение № 3901 от 05.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3901 гр. София, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично при закрити врати заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110101266 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от .., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от С.П. и К.К.- изпълнителни директори, чрез адв. М. Г., със съдебен адрес ..., ет. 2, против С. Й. К. ЕГН **********, с адрес в ...

Твърди се в исковата молба, че на 10.01.2021 г. в района на ... е реализирано ПТП с участието на МПС “БМВ 320”, с peг. № ..., собственост на С. Й. К., управлявано от същия, който не съобразява скоростта си с релефа на местността, атмосферните условия и интензивността на движение и удря МПС “Лексус РХ 300”, с peг. № .., собственост на И.С.Б., управлявано от С.И.Б..

Причините за произшествието се дължат на противоправното и виновно поведение на водача на МПС “БМВ 320”, с per. № ... - С. Й. К.. След настъпилото ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.

МПС “БМВ 320”, с per. № ... е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в .. със застрахователна полица № BG/02/120000706892, която е валидна към момента на събитието. В дружеството е заведена щета под № 2110001198 от собственика на увреденото МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 208.60 лева на собственика на увреденото МПС “Лексус РХ 300”, с per. № ...

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на .. обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответника за сумата от 233,60 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и 1 ликвидационни разноски по щета № 2110001198, ведно със законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество ангажира писмени доказателства. Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза и за събирането на гласни доказателства.

За датата на откритото съдебно заседание процесуалният представител на .. депозира становище, с което поддържа предявения иск. Не прави нови доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да изрази станове по предявения иск и/или да ангажира доказателства.

Ответникът не се явява и не изпраща представител в откритото съдебно заседание.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира пълномощникът на ищцовото дружество да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл. 238 и сл. от ГПК. С протоколно определение от 05.12.2023 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не е предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане № 6900 от 17.01.2023 г. и с определение № 37001 от 18.10.2023 г., изрично са указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

От друга страна, предявения от .. осъдителен иск, чийто предмет е регресно вземане на застрахователя против прекия причинител на вредата, е допустим и вероятно основателен с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимирано юридическо лице против правоспособно физическо лице и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства, установяващи, че ответникът, като водач на моторно превозно средство, е причинил пътно – транспортно произшествие и имуществени вреди И.С.Б. – повреждане на собствения му лек автомобил, който е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. След инцидента ответникът е напуснал местопроизшествието, поради което за ищеца възниква основание да претендира размера на застрахователното обезщетение заплатено на пострадалия и ликвидационните разноски. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ е вероятно основателен.

Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на .. трябва да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищцовото дружество разноски за заплащане на държавна такса в размер на 50 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

2

ОСЪЖДА С. Й. К. ЕГН **********, с адрес в .. да заплати на .., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К. сумата от 233,60 лв. (двеста тридесет и три лева и шестдесет стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 2110001198, ведно със законна лихва върху главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда – 09.01.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА С. Й. К. ЕГН **********, с адрес в .. да заплати на .., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К. сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3