Определение № 3650 от 17.10.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

......../…….10.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Колева търговско дело № 1270/2018 г. по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба на Я.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат К.Т..

С разпореждане № 7936 от 16.08.2018 г., предвид констатирани нередовности на исковата молба по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК, молбата е оставена без движение, като на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК на ищеца е даден едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението, в който да отстрани следните нередовността на исковата си молба:

- Да посочи застрахователя, срещу който предявява иска си, като посочи наименованието му, вид на търговското дружество, държава и град на регистрация, регистър, пълен адрес на дружеството и лице, от което се представлявам; при условие, че застрахователят е чуждестранно юридическо лице следва да представи и удостоверение за регистрацията му, от което да са видни горепосочените данни;

- Да уточни правния си интерес от предявяването на иска против застрахователя на кораба, предвид наведените в исковата молба доводи, че претенцията се основава на трудова злополука;

- Да представи доказателства за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 4000 лв.

Указано е да се посочи и банковата сметка на ищеца или друг начин на плащане – чл. 127, ал. 4 от ГПК. Съобщението е редовно връчено на ищеца, чрез неговия пълномощник адв. К.Т., на 28.08.2018 г., като от тази дата е започнал да тече едноседмичния срок, в който нередовностите е следвало да бъдат отстранени. В този срок е постъпила молба вх. № 24912/28.08.2018 г., с която ищецът е поискал продължаване на срока, като се е мотивирал с необходимостта от време за снабдяване с документи, необходими му за отстраняване на втората нередовност. С определение № 2994/29.08.2018 г. тази молба е била уважена, като срокът е продължен с един месец до 11.10.2018 г. включително. Преди изтичане на този срок, на 10.10.2018 г. е постъпила молба от ищеца с вх. № 29250, с която е поискано ново продължаване на срока с още един месец, която отново е мотивирана с необходимост от време за снабдяване с документи за отстраняване на втората от посочените нередовности.

Съдът намира, че тази молба следва да бъде оставена без уважение. Както се посочи по-горе, производството по делото е оставено без движение за отстраняване на три нередовности на исковата молба. Продължаването на срока и в двете молби е мотивирано с необходимостта от време за снабдяване с документи, необходими за отстраняване на втората нередовност. И в двете молби липсват каквито и да са обстоятелства, сочещи на пречки останалите две нередовности да бъдат отстранени в първоначално определения от съда срок. Въпреки това, съдът е продължил първоначално дадения срок, като ищецът е могъл да отстрани всички нередовности на исковата молба в продължения срок. При положение, че в настоящата молба не се сочат каквито и да са обстоятелства за невъзможност останалите нередовности, освен посочената в молбата, да бъдат отстранени в срок, то молбата е неоснователна и производството по делото следва да бъде прекратено. В случаите, когато исковата молба страда от повече от една нередовности, неотстраняването на която и да е от тях е основание за връщането й и за прекратяването на производството. В конкретния случай ищецът не е внесъл определената от съда държавна такса в размер на 4000 лв. нито в първоначално определения срок, нито в продължения такъв за отстраняване на нередовностите, като наред с това не е поискал и освобождаване от държавна такса по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК. Неотстраняването на тази нередовностит е самостоятелно основание за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, независимо от това дали останалите нередовности са отстранени. Поради това продължаването на срока за отстраняването на втората от посочените по-горе нередовности е безпредметно и молбата следва да бъде оставена без уважение, като исковата молба бъде върната и производството по делото бъде прекратено, на основание чл.

129, ал. 3 от ГПК.

По изложените съображения, Варненският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ молба с вх. №

29250/10.10.2018 г., подадена от Я.С.Т.,

ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адвокат К.Т., с която е поискано да бъде продължен срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 от ГПК исковата молба на Я.С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника адвокат К.Т. и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 1270/2018 г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Препис от настоящото определение да се изпрати на ищеца с Приложение № 9 към чл. 2, т. 9 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК, на основание чл.

7, ал. 2 от ГПК.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН

СЪД: