Решение № 265 от 12.05.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Ямбол, 12.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330101301 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от „Стар 2002“ ЕООД– гр.Б, представлявано от *** Ю Б. И., срещу С. К. С. от гр. Я. Ищецът твърди, че съобразно с представена на ответника и приета от него Оферта №*** от *** г. е доставил и извършил монтаж на 1 бр. външна (входна) врата, 2 бр. интериорни врати, и 1 бр. гаражна врата в обект на длъжника - жилище с адрес гр. Я., ж.к. ***, с обща стойност на стоките 9054,80 лв., заедно с транспортни разходи, от която длъжникът е заплатил авансово 4 597,40 лв., за което е издадена Фактура №*** г.

Останалата незаплатена част от общата стойност на доставката е 5 076,84 лв. с ДДС, сьгласно Фактура № *** г., в която е включена и стойността на услуга по аварийно отблокиране на гаражна врата -100 лв. без ДДС и 2 комплекта первази с уширение, допълнително доставени, на стойност 416.20 лв. без ДДС. Стойността на извършената услуга по демонтаж на съществуващите в имота гаражна, входна и 2 бр. интериорни врати и монтаж на доставените врати, както и допълнително възложени работи- повторен демонтаж и монтаж на входна врата и къртене на бетонен трегер са отделно начислени в общ размер на 900 лв. с включен ДДС, съгласно издадена допълнително Фактура № *** г. Общата сума на непогасените от длъжника задължения е 5976,84 лв. с включен ДДС. Длъжникът е поканен да погаси задълженията си с Нотариална покана с peг. №*** г. на *** Н. Н., №***в Регистъра на НК, с район на действие PC - гр. Б., с надлежно удостоверено лично връчване на 14.01.2025 г., но не е пристьпил към доброволно изпълнение на задълженията си. Ищецът е подал заявление на 03.02.2025г. за издаване на заповед за изпълнение. Срещу издадената заповед по чл.410 ГПК per. № *** г. е подадено възражение от ответника. След издаването 1 на заповедта на 11.02.2025 г. е извършено доброволно плащане на сумата от 3 616.40 лева.

Неплатеният остатък е 2360,44 лв. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца горепосочената сума от 2360,44 лв., до който размер е намален искът, ведно със законната лихва върху от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата. Иска се и присъждане на направените по делото разноски, както и разноските по заповедното производство.

В с.з. искът се поддържа.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва сключването на договор, като признава, че между страните са съществували търговски отношения въз основа на Оферта от ***г., като между страните е постигнато съгласие за продажба и доставка с монтаж и транспорт на гаражна, входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати, ведно с описани в офертата всички съпътстващи дейности по извършване и завършване на работата, включващи демонтаж на входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати, както и транспортни разходи. Твърди, че според офертата общата стойност на доставка с монтаж на гаражна, входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати, ведно с всички съпътстващи техни части и заедно с транспорта им е в размер на 9 054.80 лв. с ДДС, а договорената стойност на демонтажа на входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати е в общ размер на 140 лв. с ДДС. Твърди неточно изпълнение на ищеца, изразяващо се в забавяне на поръчката с половин година, недостатъци /дефекти/ и отклонения от поръчката, които ищецът се е опитал да отстранява в рамките на посочения период, но безуспешно- най-вече по отношение на едната интериорна врата, включена в предмета на договора, на стойност 981 лв. без ДДС. Ответникът на 06.02.2025г. е изпратил до ищеца отговор с писмо с обр. разписка по връчената му нотариална покана, който ищецът не е получил. В него го е уведомил, че монтираната врата на стойност 981 лв. без ДДС е изцяло за смяна, тъй като не отговаря на договореното, с недостатъци е и е увредена от работниците на ищеца при монтажа й, поради което не отговаря на договореното и е негодна за ползване по предназначение. Поради това е заплатил частично вземането в размер на 3 616.40 лева с ДДС, представляващ разликата между обща договорна цена от 9 194.80 лева с ДДС, след приспадане на платен аванс в размер на 4 597.40 лева с ДДС и приспадане в резултат на намаление на възнаграждението /отбив/ от договорената цена в размер на 981 лева без ДДС за 1 бр. интериорна врата. В отговора е уведомил ищеца, че ако извърши смяна на посочената врата с нова неповредена такава, отговаряща на договореното, липсват пречки стойността от 981 лева, ведно с ДДС да му бъде изплатена. Всички други претендирани от ищеца суми, индивидуализирани по пера и включени в издадените от същия фактури № *** и № *** от 20.12.2024г., са без основание и са недължими.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно постигането на съгласие между страните по представената от ищеца оферта относно продажба и доставка с монтаж и транспорт на гаражна, входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати, ведно с описани в офертата дейности по демонтаж на входна и 2 бр.

2 интериорни /вътрешни/ врати; възникването на задължение за плащане на цена в общ размер на 9 194.80 лева с ДДС, авансовото плащане на 4 597,40 лв., за което е издадена Фактура №*** г., съответно плащането на 11.02.2025 г. на сумата от 3 616.40 лева; извършването на демонтаж на входна и 2 бр. интериорни /вътрешни/ врати и монтаж на доставените врати, вкл. гаражна. Видно от самата оферта, сумата от 9 194.80 лева с ДДС включва и демонтаж на входна врата-80 лв., демонтаж на интериорни врати-2 по 30 лв., общо 60 лв., транспортни разходи 50 лв.

Издадената Фактура № *** г. включва „закупуване и доставка на врати по оферта“7545,60 лв. без ДДС, стойността на аварийно отблокиране на гаражна врата -100 лв. без ДДС и 2 комплекта первази с уширение на стойност 416.20 лв. без ДДС. Фактура № ***г. включва стойностите на демонтажа и монтажа на всички врати, повторен демонтаж на входна врата и къртене на трегер, общо на стойност 900 лв. с ДДС.

Свидетелят И.-*** на управителя на ищцовото дружество- дава показания, че е изготвила офертата по данни от ***. Демонтажът на съществуващите врати и монтажът на новите врати не е бил включен в общата цена. Вратите се поръчват от Г., не се намират на склад при ищеца. В момента, в който пристигнат, той се уговаря с клиентите и се монтират. Св.Д. Д., който е *** на ***, е извършил техническите дейности по демонтаж и монтаж. Свидетелката е видяла кореспонденцията на *** с ответника досежно рекламация във връзка с монтажа през декември 2024 г.

Св.Д.-участвал в дейностите по демонтаж и монтаж на вратите, сочи, че всички договорени дейности са извършени в имота на ответника-демонтирана е гаражна врата и монтирана нова, като е поставено и устройство за аварийно отблокиране при евентуална повреда на двигателя на самата врата, за да може да се отключат двата механизма на ръка.

Монтирана е входната врата в жилището и във връзка с това е било изкъртено малко разС.ие от бетоновия трегер отгоре. Ответникът е приел вратата, която се е отваряла и затваряла, отключвала и заключвала. Обяснено му е било, как се борави с бравата, защото е поспецифична. Следващото посещение в имота е било за вътрешните врати. След като са били демонтирани старите каси, е установено, че стените са много криви и первазът на новите врати- покриващият, от едната страна не е достигал за пълно покритие. Наложило се е да се сложат нови первази. Представителят на ищеца е поръчал такива и са били доставени след около четири седмици. През декември месец е извършен техният монтаж и с това е била приключена работата по обекта. Доставката на новите первази я е забавила. Повторният демонтаж на входната врата е бил свързан с това, че собственикът е променил намеренията си за подовата настилка и височината на вратата не й е съответствала. И при монтажа на двете интериорни врати, и на повторния монтаж на входната врата е присъствал само ответникът, на него са предадени, без никакви забележки от негова страна.

Св. С.-*** на отвеника- дава показания, че уговорката между страните е била, цената на вратите да бъде до размера на средствата, с които със ***са разполагали-10000 лв. Поради това, че стойността на гаражната врата се е вмествала в тази сума, са поръчали и доставката на такава. Била е демонтирана старата и поставена новата гаражна врата. Според 3 свидетелката, входната врата не е била поставена правилно и това е наложило повторния й монтаж. Относно интериорната врата представителят на ищеца е заявил, че не е взел правилно размерите и затова не достигат размерите на первазите. Касата е заемала само половината стена. Представителят на ищеца е заявил, че ще попита производителя, дали може да изработи нови каси, което може да се осъществи от двадесет дни до месец.

Доставени са били нова каса и перваз. Цялата стара каса е била сменена и сложена новата.

При монтажа през декември е била увредена част от вратата-начукана с чук е долната й част, касата, первазите. Това не се е виждало с просто око, а след като собствениците са ползвали очила. Ответникът е почистил след монтажа, но не е видял недостатъците към този момент.

Представителят на ищеца е бил уведомен и е заявил, че не е възможно да настъпят от монтажа, а от почистването.

Ищецът е отправил нотариална покана рег.№*** за плащане на цената на стоките и услугите за демонтаж и монтаж, получена на 14.01.2025 г. от ответника, видно от нотариалното удостоверяване. В Отговор от 06.02.2025 г. последният е признал само задължението си за сумата от 3 616.40 лева, за която е приложил платежно нареждане към отговора на исковата молба. Заявил е, че е налице увреждане на едната интериорна врата при монтажа, която я прави негодна за ползване. Ако бъде сменена с нова, ще бъде заплатена стойността й от 981 лв. с ДДС.

По ч.гр.д. № *** г. на ЯРС е издадена заповед за изпълнение за сумата от 5976,84 лв., срещу която заповед ответникът е подал възражение в срок.

Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 327ал.1 от ТЗ вр. чл. 79 и чл. 266 от ЗЗД.

Между страните е сключена търговска покупко-продажба по смисъла на чл. 318 от ТЗ.

Съгласно чл. 327 ал.1 от същия, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго.

Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

Страните не спорят, че са договорили авансово плащане на част от цената и остатъкът е бил дължим след предаване на стоките. Извършено е плащане едва след подаване на заявлението на част от вземането по издадената заповед за изпълнение, поради което ищецът претендира в исковото производство само неплатения остатък.

Съдът счита, че е дължима неплатената цена на интериорната врата, която е монтирана в имота на ответника и се ползва от него. Не е установено при монтажа да е увредена до степен, да не може да се ползва по предназначение, както се твърди в отговора на исковата молба. Св. С. сочи, че са налични следи от начукване при монтажа, което не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Възраженията на противната страна относно кредитирането на показанията й като *** на ответника в хипотезата на чл. 172 от ГПК 4 поради това са основателни. Не е установено, че действията на изпълнителя са в причинна връзка с твърдяното от свидетелката увреждане. Св.Д. сочи и св.С. потвърждава, че ответникът не е имал забележки при завършване на работата. Свидетелката е видяла дефектите впоследствие, с помощта на очила. Дори и да се приеме, че е налице увреждане при монтажа, това би породило право за отбив от цената съобразно чл. 265 от ЗЗД, но не и за отказ за заплащане на цялата цена. По делото ответникът не е заявил, че разваля договора, а освен това свидетелката признава, че вратата се ползва по предназначение. Няма данни за стойността на разходите за поправка на щетите, за да се и прецени, в какъв размер би било намалението на цената. Вземането за цената е изискуемо, както с оглед връчването на извънсъдебна покана, така и на препис от исковата молба-своеобразна покана за изпълнение, а до приключване на съдебното дирене няма данни цената да е платена. Поради това искът е основателен и следва да бъде уважен.