Протокол № 16356 от 12.06.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16356 гр. София, 12.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110143183 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. В. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. Д. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ПЕ МЕ ДЕ“ ЕООД - редовно призован, представлява се от АДВ. И. Н., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към предварително изясняване на въпроси по делото.

Страните отговарят на въпроси на съда:

1. Във връзка с процесното правоотношение, за което се води настоящето производство лицето Т. В. К. къде полагаше труд фактически?

АДВ. В.: Доверителят ми фактически полагаше труд в гр. Кърджали в хотел - ресторант „Градина“. Местоработата му е била там. Не мога да кажа къде е сега седалището на „Пе Ме Де“ ЕООД.

АДВ. Н.: Лицето Т. К. полагаше труд точно на същото място в хотел ресторант „Градина“ в гр. Кърджали. Адресът на управление на фирмата е гр.

Кърджали, ул. „Васил Левски“ № 10.

2. Защо делото се води в гр. София?

АДВ. В.: Към момента на подаване на исковата молба я подадох в СРС, защото той полага тук в гр. София труд, но към друга фирма и по друго трудово правоотношение. Определението на съда обжалвах, по искане на доверителя ми и защото имахме тази възможност.

1

СЪДЪТ разясни на процесуалния представител на ищеца, че разпоредбата на чл. 114 от ГПК следва да се тълкува в смисъл, че за подсъдността се гледа мястото, където работникът е полагал труд по процесното правоотношение, а не не където полага труд ищеца при завеждане на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - ние не спорим, че труд е полаган в гр.

Кърджали и в действителност също останахме силно озадачени от определението на СГС.

Предвид направените изявления от процесуалните представители на страните по делото, съдът намира, че постановеното Определение № 18379/14.11.2024 г. по възз.ч.гр.д. № 12598/2024 г. по описа на СГС, с което се отменя Определение № 37033/16.09.2024 г. по гр.д. № 43183/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав и делото се изпраща по подсъдност на РС – Кърджали, е неправилно.

В тази връзка страните в днешното съдебно заседание изрично заявиха за пореден път пред съда, че фактически и по договор ищецът е полагал труд в гр. Кърджали, а не в територията на СРС. Освен това седалището и адреса на управление на дружеството ответник са в гр. Кърджали.

От ответника в отговора на исковата молба е направено възражение за местна неподсъдност на делото, именно и в която връзка, съдът е постановил делото да бъде изпратено в РС – Кърджали.

Следва да се отбележи, че противно на твърденията, изложени в Определението на СГС по в.ч.гр.д. № 12598/2024 г. по описа на СГС между страните няма спор, че фактически, а и юридически ищецът е полагал труд именно в гр. Кърджали. Само за пълнота следва да се отбележи, че дори в самата частна жалба на ищеца, депозирана до СГС, изрично е записано на стр.

2, че ищецът е полагал труд в гр. Кърджали, поради което и за РС остава неясно по какви причини СГС с определението си е приел, че въпросното обстоятелство е спорно между страните или, че въобще се оспорва къде физически ищецът е полагал труд.

В тази връзка правилно в Определението на СГС са изложени доводи, че делото следва да се гледа пред съда, в който е полаган труд по процесното правоотношение именно от което произтича спора между страните, а не къде в последствие след прекратяване на това правоотношение работниъта е започнал да полага труд при съвсем друг работодател, нямащ нищо общо с процесното дело.

В тази връзка и независимо от това, че делото веднъж е върнато отново на СРС, съдът намира, че в случая СГС извършва неправилна преценка на ангажираните по делото доказателства и твърденията на страните, в която и връзка делото следва да бъде изпратено по подсъдност на РС – Кърджали.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 43183/2024 г. по описа на СРС, ГО, 63 състав и изпраща същото по местна подсъдност на РС – Кърджали.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред СГС с частна жалба, държавната такса за която работника е освободен, а за ответника е в размер на 15 лв.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС Кърджали по подсъдност.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3