Протокол № 217 от 14.07.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Варна, 13.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Д.

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора С. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600163 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Т. И. В., редовно призована, към момента не се явява, за нея се явява адв.А. Ж. Т. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател-частен обвинител-граждански ищец М. И. Ж., редовно призован, явява се лично и с повереник адв.Е. И. М. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател-частен обвинител-граждански ищец Н. Е. Ж., редовно призована, не се явява, за нея се явява повереник адв.Е. И. М. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател

– граждански ответник СПЕЦИАЛИЗИРАНА

БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО КАРДИОЛОГИЯ – ВАРНА

ЕАД, редовно призовани, явява се адв.Т. В. Г. от АК - ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.Д. С. С. – от АК - София, уведомен, не се явява.

АДВ.Г.: - Колегата С. няма да се явява, той е писал жалбата.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

АДВ.Ж.: - В 08:59 подзащитната ми се обади от сградата на Административен съд където мислела, че ще се разглежда делото и ме увери, че ще дойде за съдебното заседание.

В момента, в 09:18 часа, в съдебната зала се явява подсъдимата Т. В..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

1

АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

На основание чл.189, ал.3 от НПК претендираме за сторените разноски, а имено адвокатско възнаграждение пред Апелативния съд, както и разноски за обезпечения на гражданските искове, за което представям съответните доказателства.

АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените доказателстдва, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за правна защита 2 броя, удостоверение с изходящ № 17338/12.07.2023 година от ЧСИ Станислава Янкова, сметка № 9235/27.04.2022 година, фактура № 9235/27.04.2022 година.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, поддържам протеста изцяло по изложените в него съображения:

Считам, че жалбата, депозирана от подсъдимия и защитника е неоснователна.

Считаме, че при постановяване на своя съдебен акт Окръжен съд - Варна е допуснал противоречия с материалния закон, а наложеното наказание е явна несправедливо.

По отношение нарушенията на материалния закон, считаме, че присъдата е неправилна в частта, с която подсъдимата е призната за невинна, да е нарушила задължението си като лекар кардиолог по длъжностна характеристика да приеме документация и указанията на насочващия лекар от извън болничната медицинска помощ.

Извода на съда се базира изцяло на обясненията на подсъдимата, но същата се явява в разрез както със събраните по делото гласни доказателства, така също и с приобщената медицинска документация и заключенията на 2 вещите лица по изготвените СМЕ.

Ето защо ние считаме, че съдът неправилно е кредитирал обясненията й и същите се явяват нейна защитна теза. Поради което считаме, че безспорно е било доказано, че подсъдимата В. е била запозната с документацията на изпращащото болнично заведение, както и със становището на доктор Димитров за необходимост от спешен прием в здравното заведение, в която болница единствено е било възможно да се окаже медицинска помощ за възникналия инфаркт на миокарда.

Поддържаме протеста и в частта, с която се иска увеличение на наложеното наказание, .к. считаме, че неправилно съдът го е индивидуализирал като е приложил разпоредбата на чл.55 от НК поради наличието на изключително смекчаващи отговорността обстоятелства.

Не споделяме извода на съда и той не кореспондира със събраните по делото доказателства, относно това, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат.

Видно от заключенията на тричленната СМЕ и петчленната СМЕ, която е проследила цялостното лечение на пострадалия е, че няма констатирано нарушение на задължението от страна на други лекари и специалисти, а оказаното лечение в СМАБЛ „Света Анна“ е своевременно, достатъчно и качествено, били са извършени всички необходими медицински действия.

По отношение продължителността на разследването, която е коментирана и от първоинстанционния съд считаме, че с оглед характера и сложността на казуса по делото е било необходимо извършване на множество действия по разследването, разпити на множество свидетели, изготвяне на експертизи, които са отнели дълъг период, поради което считаме, че предвид сложността на казуса в случая разследването не се е забавило необосновано.

Предвид всичко изложено считаме, че не са налице основания наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК.

На следващо място, считаме, че съдът не е отчел в достатъчна степен отегчаващите отговорността обстоятелства, като тук следва да се вземе предвид не само приетата от съда проява на бездушие към съдбата на тежко болен човек, но и допуснатите от подсъдимата множество тежки нарушения на служебните й задължения, а също така нарушение на Правилника за 3 устройство по дейността и вътрешния ред на здравното заведение и разпоредбите на Закона за здравето, които сочат за груба проява на немарливост от нейна страна.

Считаме, че жалбата на подсъдимата е неоснователна изцяло.

На първо място приемаме, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин от всички събрани писмени и гласни доказателства, те са подробно анализирани от първоинстанционния съд и за нас са достатъчни за да обосноват по несъмнен начин нейната вина.

На следващо място намираме, че не са допуснати сочените нарушения на материалния закон и процесуални нарушения при разглеждане на делото.

Не намира опора в данните по делото наведения довод от защитата, че протоколите и писмените доказателства не са били прочетени от съда и ВД не са били предявени на страните.

Видно от протокол от проведеното на 28.03.2023 година съдебно заседание е, че съдът е изпълнил задължението си по чл.283 и чл.284 от НПК като е прочел протоколите и е предявил ВД.

В подкрепа на този извод се явява обстоятелството, че защитата и подсъдимата не са направили такова оспорване в съдебно заседание, не са сторили това в хода на съдебните прения, като не са поискали възобновяване на съдебното следствие, ако са считали, че има порочност при извършването на тези действия.

По наведените от нас съображения считаме, че въззивната жалба на гражданските ищци и частни обвинители е основателна до колкото съображенията са идентични с тези изложени в протеста.

Неоснователна то друга страна се явява въззивната жалба на гражданския ответник.

Предвид изложеното моля да отхвърлите жалбата на подсъдимата като неоснователна, да уважите протеста, да отмените като неправилна и незаконосъобразна присъдата на Окръжен съд – Варна от 28.03.2023 година по НОХД № 13/2022 година в частта, с която подсъдимата В. е била призната за невиновна за нарушения на задълженията й като лекар – кардиолог по длъжностна характеристика, оказващи, че като лекар в приемно- 4 консултативен кабинет при постъпване на пациент по спешност е била длъжна да приеме документацията и указанията на насочващия лекар от извън болничната медицинска помощ и да постановите нова, с която подсъдимата да бъде признаете за виновна за тези нарушения, а също така да увеличите размера на наложеното й наказание на две години лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от 5 години, а също така да увеличите за срок от 2 години размера на наложеното наказание лишаване от право да упражнява лекарска професия.

АДВ.М.: – Уважаема г -жо председател, уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба и направените искания в нея.

Считам, че протестът на Варненска окръжна прокуратура е основателен.

В подкрепа на това мое становище ще изложа пред Вас следните съображения:

На първо място, считам, че извода на първоинстанционния съд за недоказаност на обвинението в частта, че подсъдимата, съобразно длъжностната си характеристика не е приела документацията и указанията на насочващия лекар от извън болничната медицинска помощ и че не е снела анамнеза противоречи на събраните по делото доказателства. По този въпрос представителят на държавното обвинение, в допълнението към въззивния протест (и днес пред Вас в съдебно заседание) изложи подробни аргументи, които аз напълно споделям и няма да ги повтарям, за да не отнемам от процесуалното време на съда.

На второ място, считам, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че е налице съпричиняване в настъпването на леталния изход на пациента И. Ж. от страна на лекари от Клиниката по ортопедия и травматология при МБАЛ „Света Анна". Доказателствата по делото сочат на безспорен извод, че лекарите от Клиниката по ортопедия, които на 24.11.2015 година са обгрижвали пациента Ж. във времевия интервал от 03:30 часа до транспортирането му в СБАЛ по кардиология нито са бездействали, нито са извършили немарливи действия. Този извод се налага от показанията на свидетелите д-р Д.М., д-р К.М. С.а, д-р Г.Г. и д-р Л.Д.Ч., които се подкрепят от съответната медицинска документация (имам предвид ИЗ № 19849 и исканията за лабораторни изследвания и резултатите от тях, които се съдържат в том 2 на ДП), както и заключението на ВЛ, извършили петорната 5

СМЕ, а именно: