Решение № 8 от 06.01.2023, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 8 /06.01.2023 година, град Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на шести октомври, през две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова

ЧЛЕНОВЕ

: Константин Григоров

Яна Колева секретар: В. С. прокурор: Христо Колев като разгледа докладваното от съдия

Григоров касационно административнонаказателно дело № 1389 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 671/23.06.2022 г. по АНД № 5651/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.

1. Касационна жалба от Мирамар ООД, ЕИК *********, представлявано от С.Д.Д.– управител, чрез адв. Д.Р. ***.

Жалбоподателят намира, че решението на районния съд е неправилно и необосновано, постановено при формално възпроизвеждане на фактическата обстановка и констатациите на АНО. Сочи, че първоинстанционният съд не е изследвал относимостта на събраните гласни доказателства. Твърди, че дори да е налице противоправно деяние от страна на дружеството, то същото следвало да се квалифицира по чл.238, ал.1 от ЗМ, но не и по чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1 от ЗМ. Сочи конкретни пороци в съдопроизводствените правила, които довели до постановяване на неправилно решение.

Иска се оспореният съдебен акт да бъде отменен, като бъде отменено и наказателното постановление. В условията на евентуалност се иска изменение на правната квалификация на установеното митническо нарушение, като такова по чл.238, ал.1 от ЗМ.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответник, редовно уведомен, се представлява от адв. Р.. Поддържа жалбата. Изтъква, че обезпечението не било произволно определено от дружеството, а от митническите органи, които впоследствие, прилагайки чл.70 от Регламента, определят втори път нова митническа стойност на автомобилите.

В писмени бележки доразвива аргументите в жалбата, сочи пороци при извършване на назначената от АНО експертиза.

2. Касационна жалба от М. Бургас.

Не се оспорва фактическата обстановка. Сочи, че спорно е обстоятелството относно изчисляването на частично избегнатото обезпечение и съответно размера на имуществената санкция. Намира за неправилно приемането на нови митнически стойности на процесните автомобили, съгласно допълнителното експертно заключение. Иска решението на районния съд да бъде отменено, като вместо него бъде потвърдено наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател и ответник – М. Б. се представлява от ю.к. Р., която поддържа жалбата и исканията.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Бургас дава заключение за основателност на оспорването. Сочи, че в случая няма извършено административно нарушение, въпреки, че неправилно била изчислена митническата стойност на автомобилите.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явяват процесуално допустими.

С обжалваното решение Районен съд – Бургас изменил НП № 1689/01.12.2021 г. издадено от зам. директора на ТД М.

Бургас, с което на Мирамар ООД, ЕИК102824427, за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, на основание чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ била наложена имуществена санкция в размер на 17 460,57 лв. представляващи 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, в частта относно размера на санкцията като същата е намалена на 5 974,25 лв. В останалата част НП било потвърдено.

За да достигне до този извод, в хода на съдебното следствие, съдът назначил допълнителна експертиза със задача да се определи каква е средната пазарна цена за употребявани автомобили (процесните автомобили) като се сравнят реални продажби за употребявани такива автомобили за периода май-юни на 2021 г. на територията на държавата, като за целта се ползват данните от търговци от гр. Варна и гр. София. От заключението на вещото лице се изяснило, че цените на които са били сключвани реални сделки по продажби са различни от тези в първоначалната оценка по делото, а именно: за „Лексъс“ модел „IS 250“ средната пазарна оценка е 22 445 лв., а съответната митническа стойност е 17 685 лв.; за „Мазда“ модел „CX5“ средната пазарна цена е 29 805 лв., а митническата стойност е 22 580 лв.; за „Тесла“ модел „Х“ средната пазарна цена е

98 423 лв., а митническата стойност е 77 853 лв.

Съдът установил разминаване на оценката по експертизата в хода на административното производство и тази в съдебното. Експертизата установила нови митнически стойности на трите автомобила. За останалите вещи нямало спор относно определената митническа стойност. Районният съд приел, че допълнителната експертиза установила правдоподобни стойности на автомобилите в сравнение с тези по първоначалната експертиза, по която вещото лице определило пазарните стойности по обявените в сайтовете на дилърите в страната цени, но не и върху реални продажни цени. Така съдът приел, че с оглед новите стойности, размерът на имуществената санкция следва да бъде 35 435,40 лв. за автомобилите и митото и ДДС за резервните части в размер на 255,95 лв. или общо в размер на 35 691,35 лв. В решението са изложени мотиви, според които, предвид, че от тази стойност били платени 29 717,10 лв., размерът на частично избегнатото обезпечаване на публични държавни вземания, събирано от митническите органи (мито + ДДС) се изчислява в размер на 5 974,25 лв., каквато следвало да бъде и имуществената санкция.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава XII от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Въз основа на доказателствата по приложената административнонаказателна преписка и тези събрани от първоинстанционния съд, от фактическа страна по делото е установено, че на 09.06.2021 г., в митнически пункт Пристанище Бургас от Мирамар ООД била подадена транзитна декларация с ЛРН 210000000002248Т900995, приета на 10.06.2021 г. с МРН 21BG00100720290980. Титуляр на режим транзит бил Мирамар ООД. Изпращач на стоката бил „РIC N SAVE“ Канада. Получатели по транзитната декларация били Я.И.С., Е.С.М.и И.Х.Т.. В декларацията били описани следните стоки:

1. Употребяван автомобил марка „Mazda“, модел СХ-5, vin JM3KFBDL1H0195360, първа peгистрация 2017 г., с motor vehicle bill of sale 20.04.2021 г., c фактурирана стойност 2 400 канадски долара и получател Е.С.М.;

2. Катастрофирал употребяван автомобил марка „Tesla“, модел ХР90, vin 5YJXCBE4XGFS02661, първа peгистрация 2016 г., с motor vehicle bill of sale 16.04.2021 г., с фактурирана стойност 5 000 канадски долара и получател И.Х.Т.;

3. Катастрофирал употребяван автомобил марка „Lexus“, модел IS250, vin JTHCF1D21E5009456, първа peгистрация 2014 г., с motor vehicle bill of sale 21.04.2021 г., с фактурирана стойност 2 300 канадски долара и получател Я.И.С..

4. Употребявани части за автомобил: броня за LEXUS IS 250, долна и горна решетка за LEXUS IS 250, с обща фактурирана стойност за продажба и транспорт 200 щатски долара.

Стоките били декларирани в клас 31 на транзитната декларация, като със същата били обезпечени публични държавни вземания в размер на 29 717,10 лв. Приложени били съответни документи.

Във връзка с контролен лист за селекция № 2917/10.06.2021 г. контейнерът и превозваните с него стоки били проверени от митнически служители. Било установено следното:

Автомобил №1 „Mazda“, СХ-5№

1 бил без следи от удар и без видими козметични забележки. Върху предния десен прозорец било написано с жълт маркер $ 24 900+HST, а върху предното стъкло било написано с жълт маркер “ONLY 12 000 kms every options clean”. След даден контакт показанията на борд компютъра били 12 817 км. В жабката бил намерен регистрационен номер L4865058, издаден на L.J.В.

Автомобил №2 „Tesla“, ХР90 бил без следи от удар, в добро външно и вътрешно състояние. Върху предния прозорец било написано с жълт маркер ,,72 km every options“.

Автомобил №3 „Lexus“, IS250 бил с лек удар в областта на предната броня и отворени въздушни възглавници и странични завеси в купето. Показанията на километража били 97 480 км.

Стока № 4 била декларирана като употребявани части за автомобил (броня за Lexus IS 250, долна и горна решетка за Lexus IS 250). Същите били неупотребявани, опаковани в едни и същи опаковки с надпис „Tong Yang“ и лого „DTN“.

Поради съмнение за занижаване на митническа стойност на стоките и избягване обезпечаване в пълен размер на публични държавни вземания, гореописаните стоки били задържани с Разписки 0051399, 0051400 и 0051401/16.06.2021 г.

Била извършена проверка по документи, при която се установило, че:

В договор за продажба на лек автомобил

„Tesla“, ХР90 продавачът потвърдил получаването на 5 000 канадски долара от купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счел, че продаваното МПС е в добро експлоатационно състояние. Дата на сключване на договора е 16.04.2021 г., като същият не бил подписан, заверен от продавача, купувача или представляващ посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0 канадски долара.

В договор за продажба на лек автомобил

„Mazda”, „СХ-5“ продавачът потвърдил получаването на 2 400 канадски долара от купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счел, че продаваното МПС е в добро експлоатационно състояние. Дата на сключване на договора била 20.04.2021 г., като същият не е бил подписан, заверен от продавача, купувача или представляващ посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0 канадски долара.

В договор за продажба на лек автомобил

„Lexus”, „IS 250AWD“ продавачът потвърдил получаването на 2 300 канадски долара от купувача. Продавачът удостоверил, че доколкото му е известно, показанията на километража отразяват действителния пробег на превозното средство. Продавачът не знаел за скрити дефекти в превозното средство и счита, че продаваното МПС било в добро експлоатационно състояние. Договорът бил с дата 21.04.2021 г. като същият не бил подписан, заверен от продавача, купувача или представляващ посредник. В договора нямало данни за банкова сметка, ***0 канадски долара.

Били приложени 3 бр. фактури за морски товарен превоз от Торонто, Канада до Бургас, България.

Приложени били 3 броя талони на автомобили: L7240960, L7241482 и L7241479, като в талон № L7240960 на клетка V.I.N марка било описано, че автомобил с VIN 5YJXCBE4XGFS02661, Тесла, модел ХР90 бил бракуван. В талони № L7241479 и № L7241482 за автомобили с VIN JTHCF1D21E5009456, Лексъс, IS 250AWD, и Мазда, СХ-5, VIN JM3KFBDL1H0195360, не било посочено, че същите са бракувани.

На 22.06.2021 г. „Мирамар“ ООД представил възлагателно писмо от „Фрилайн“ ООД – София, с което било възложено да представляват дружеството пред ТД „Южна морска“, като организират освобождаването на стоки, превозвани с контейнер HLBU2455683 (процесния), под режим Транзит/Внос. Към същото писмо били приложени 3-те договора за покупка на автомобилите.

На 22.06.2021 г. от служител на

„Мирамар“ ООД, присъствала на проверката били снети писмени обяснения, в които заявила, че при извършената проверка на 16.06.2021 г. на процесния контейнер се установило, че колите не отговаряли съвсем по вид на декларираните. Автомобил Тесла не бил катастрофирал. Автомобил Мазда отговарял на декларираното – употребяван, а автомобил Лексъс отговарял на катастрофирал, като същият имал лек удар в предната област. Тримата получатели на автомобилите, чрез възлагателни писма, възложили на „Мирамар“ ООД да оформи Транзита. Те се свързвали с дружеството чрез „Фрилайн“ ООД. Доколкото на служителката било известно „Фрилайн“ ООД плаща на „Мирамар“ ООД за оформяне на митническите документи. Условието на доставка било FOB. Информация за състоянието на автомобилите „Мирамар“ ООД получило от „Фрилайн“ ООД. Декларирали ги като употребявани и катастрофирали по техни инструкции, като снимки не били изпращани. Получателите на автомобилите не са се срещали със служители на „Мирамар“ ООД, като кореспонденцията протичала по е-mail и телефон.