Разпореждане № 3061 от 28.04.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 28.04.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1585 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап.3, подадено от пълномощника юрисконсулт Д.

Р., против длъжника Д. Д. И., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр.***, ул. „***“ бл. **, общ.***, обл.***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 153.39 EUR /сто петдесет и три евро и 39 цента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ***, сключен на 06.04.2021 г. между „Вива Кредит“ООД и длъжника, ведно със законната лихва от 23.04.2026 г. до изплащане на вземането; 71.47 EUR /седемдесет и едно евро и 47 цента/ мораторна лихва за периода от 14.07.2021 г. до 25.03.2026 г., в размер на законната лихва върху главницата по договора за кредит; 9.67 EUR /девет евро и 67 цента/ договорна лихва за периода от 06.04.2021 г. до 13.07.2021 г.; 151.58 EUR /сто петдесет и едно евро и 58 цента/ - такса/изискуеми по повод процеса на събиране на кредита, както и сторените разноски – 10,86 EUR държавна такса и 76,69 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо. Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата от 151,58 EUR, представляваща такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, съдът счита също за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика имат настоящите. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираните суми също са недължими като резултат от уговарянето им в неравноправни клаузи, поради което са нищожни.

1

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 EUR. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 /четиридесет евро и деветдесет евроцента/, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 6,60 EUR – държавна такса и 24,84 EUR – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Д. Д. И., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр.***, ул. „***“ бл. **, общ.***, обл.***ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите, както следва: 153.39 EUR /сто петдесет и три евро и 39 цента/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ***, сключен на 06.04.2021 г. между „Вива Кредит“ООД и длъжника, ведно със законната лихва от 23.04.2026 г. до изплащане на вземането; 71.47 EUR /седемдесет и едно евро и 47 цента/ мораторна лихва за периода от 14.07.2021 г. до 25.03.2026 г., в размер на законната лихва върху главницата по договора за кредит; 9.67 EUR /девет евро и 67 цента/ договорна лихва за периода от 06.04.2021 г. до 13.07.2021 г., както и сторените разноски – 6,60 EUR държавна такса и 24,84 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1404, бул. „България” № 81В, ап. 3 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 151.58 EUR /сто петдесет и едно евро и 58 цента/ - такса/изискуеми по повод процеса на събиране на кредита

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

2