Определение № 1171 от 08.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. София, 08.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Георги Ушев

Емилия Колева като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601517 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 22 НПК .

Образувано е по жалба на осъденото лице Й. Г. М. ,чрез защитник, против определение от 14.11.2025 г. на СГС , НО, 33 състав, по н.ч.д.№7316/2025 г., с което е оставена без уважение молбата му за условно предсрочно освобождаване .

В жалбата се твърди,че определението е неправилно,необосновано и постановено в нарушение на закона.Изброяват се представените от Затвора доказателства ,от които се установява ,че е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание и е имал добро поведение.Също така се описва тежкото му семейното положение и задължението му да отглежда две малолетни деца,които са настанени в дом за отглеждане на изоставени деца.

Изразява се намерение да бъдат представени доказателства в открито съдебно заседание .

Съдът като съобрази изложеното в жалбата , атакувания съдебен акт и данните по делото намери следното :

Жалбата е неоснователна.Следва да се обърне внимание,че производствата пред въззивната инстанция по обжалване на определенията за условно предсрочно освобождаване не се разглеждат в открито с.з.,освен ако не е необходимо и по преценка на съда.В конкретния случай това не се налага.Решаващият съд е обсъдил обективните данни по делото за осъденото 1 лице Й. Г. М. и приложил правилно материалния закон. Относно доводите за това ,че осъдения е единствено отговорен за отглеждане на своите деца следва да се вземе предвид съдебното му минало,поради което и не би могло да се счита че е полагал или би могъл да полага адекватни грижи за децата си.

Атакуваното определение е правилно,обосновано и по същество законосъобразно.

Производство е протекло по предвидения в процесуалния закон ред като са били изслушани от съда осъденото лице М. и инспектор от затвора, приети са всички представени писмени доказателства, включително е било приложено затворническото досие.При постановяване на съдебният си акт съдът е обсъдил : размера на наложеното наказание, времето на постъпване в затвора, срока на изтърпяното наказание, представените доклади и всички предпоставките на чл. 439а НПК.

Правилно е оценено,че към 14.11.2025 г.осъденото лице е изтърпяло фактически и след зачетено време от работа 11м 14 дни.Въз основа на представената справка от затвора съдът е направил правилния извод,че първото изискване за условно предсрочно освобождаване е налице поради фактическо изтърпяване на повече от една втора от наложеното наказание.

Въз основа на всички документи за поведението и статуса на осъденото лице,както и устното становище на инспектора от Затвора съда е направил задълбочени изводи ,че жалбата е неоснователна.

За да не уважи исканото на лишения от свобода за условно предсрочно освобождаване съдът е съобразил кои са проблемните зони и отчетената висока стойност на риска от рецидив 98 т. Позовал се е на заключението за актуалното му психическо и емоционално състояние,а именно ,че не е налице напълно завършен корекционен процес.Отчел е също така позитивните данни за лицето като спазване на трудовата дисциплина, режимните и нормативни изисквания.Изхождайки от разбирането в съдебната практика за понятието „поправяне „ правилно е приел,че на този етап от престояването му в пенитенциарното заведение не може да се приеме ,че е завършил процеса на поправяне.Едновременно с това от значение за правилно протичане на поправителния процес е и високо оценената опасност от риск.В доклада изрично е посочено,че осъденото лице до скоро е било в адаптационен период 2 и предстои същинската социална работа да започне.При комплексната оценка на всички приложени данни за осъденото лице следва , че изводите на съда, че не са събрани еднозначни и категорични доказателства за поправянето на лицето по същество са правилни.Поради това и не е налице втората визира в закона предпоставка за предсрочно условно освобождаване,която кумулативно следва да съществува с изтърпяване на не по – малко от половината от наложеното наказание съгл.чл. 70,ал.1,т.1НК..

При извършената проверка съд не намери пропуски на съда при обсъждане на обективните данни за Й. Г. М. и прилагане на материалния закон при провеждане на процедурата по условно предсрочно освобождаване.

Ето защо и на основание чл. 440 ал.2 НПК,Апелативен съд – София , Наказателно отделение,7 състав ,

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 14.11.2025 г. на СГС , НО, 33 състав, по н.ч.д.№ 7316/2025 г., с което е оставена без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на Й. Г. М. .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1171 гр. София, 08.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Росенова

Членове:

Георги Ушев

Емилия Колева като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601517 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава 22 НПК .

Образувано е по жалба на осъденото лице Й. Г. М. ,чрез защитник, против определение от 14.11.2025 г. на СГС , НО, 33 състав, по н.ч.д.№7316/2025 г., с което е оставена без уважение молбата му за условно предсрочно освобождаване .

В жалбата се твърди,че определението е неправилно,необосновано и постановено в нарушение на закона.Изброяват се представените от Затвора доказателства ,от които се установява ,че е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание и е имал добро поведение.Също така се описва тежкото му семейното положение и задължението му да отглежда две малолетни деца,които са настанени в дом за отглеждане на изоставени деца.

Изразява се намерение да бъдат представени доказателства в открито съдебно заседание .

Съдът като съобрази изложеното в жалбата , атакувания съдебен акт и данните по делото намери следното :

Жалбата е неоснователна.Следва да се обърне внимание,че производствата пред въззивната инстанция по обжалване на определенията за условно предсрочно освобождаване не се разглеждат в открито с.з.,освен ако не е необходимо и по преценка на съда.В конкретния случай това не се налага.Решаващият съд е обсъдил обективните данни по делото за осъденото 1 лице Й. Г. М. и приложил правилно материалния закон. Относно доводите за това ,че осъдения е единствено отговорен за отглеждане на своите деца следва да се вземе предвид съдебното му минало,поради което и не би могло да се счита че е полагал или би могъл да полага адекватни грижи за децата си.

Атакуваното определение е правилно,обосновано и по същество законосъобразно.

Производство е протекло по предвидения в процесуалния закон ред като са били изслушани от съда осъденото лице М. и инспектор от затвора, приети са всички представени писмени доказателства, включително е било приложено затворническото досие.При постановяване на съдебният си акт съдът е обсъдил : размера на наложеното наказание, времето на постъпване в затвора, срока на изтърпяното наказание, представените доклади и всички предпоставките на чл. 439а НПК.

Правилно е оценено,че към 14.11.2025 г.осъденото лице е изтърпяло фактически и след зачетено време от работа 11м 14 дни.Въз основа на представената справка от затвора съдът е направил правилния извод,че първото изискване за условно предсрочно освобождаване е налице поради фактическо изтърпяване на повече от една втора от наложеното наказание.

Въз основа на всички документи за поведението и статуса на осъденото лице,както и устното становище на инспектора от Затвора съда е направил задълбочени изводи ,че жалбата е неоснователна.

За да не уважи исканото на лишения от свобода за условно предсрочно освобождаване съдът е съобразил кои са проблемните зони и отчетената висока стойност на риска от рецидив 98 т. Позовал се е на заключението за актуалното му психическо и емоционално състояние,а именно ,че не е налице напълно завършен корекционен процес.Отчел е също така позитивните данни за лицето като спазване на трудовата дисциплина, режимните и нормативни изисквания.Изхождайки от разбирането в съдебната практика за понятието „поправяне „ правилно е приел,че на този етап от престояването му в пенитенциарното заведение не може да се приеме ,че е завършил процеса на поправяне.Едновременно с това от значение за правилно протичане на поправителния процес е и високо оценената опасност от риск.В доклада изрично е посочено,че осъденото лице до скоро е било в адаптационен период 2 и предстои същинската социална работа да започне.При комплексната оценка на всички приложени данни за осъденото лице следва , че изводите на съда, че не са събрани еднозначни и категорични доказателства за поправянето на лицето по същество са правилни.Поради това и не е налице втората визира в закона предпоставка за предсрочно условно освобождаване,която кумулативно следва да съществува с изтърпяване на не по – малко от половината от наложеното наказание съгл.чл. 70,ал.1,т.1НК..

При извършената проверка съд не намери пропуски на съда при обсъждане на обективните данни за Й. Г. М. и прилагане на материалния закон при провеждане на процедурата по условно предсрочно освобождаване.

Ето защо и на основание чл. 440 ал.2 НПК,Апелативен съд – София , Наказателно отделение,7 състав ,

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 14.11.2025 г. на СГС , НО, 33 състав, по н.ч.д.№ 7316/2025 г., с което е оставена без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на Й. Г. М. .

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3