Определение № 398 от 10.04.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. ХАСКОВО, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500208 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. чл. 248, ал.

3 от ГПК.

С Определение № 2269/13.12.2024 г., постановено по гр.д. № 374/2024 г. РС - Хасково е оставил без уважение молба, подадена „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Цариградско шосе” № 115Е, ет. 5, за изменение на Решение № 683/21.08.2024 г., постановено по гр. дело № 374/2024 г. по описа на РС - Хасково, в частта за разноските, като неоснователно.

Недоволен от постановеното определение е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. М. обжалва в срок. Счита, че правото на иск е упражнено превратно. Твърди, че делото не е с фактическа и правна сложност, като били образувани 12 дела с идентични искови молби. Посочва съдебна практика. Навежда доказателствено искане да се изискат останалите искови молби между същите страни. Иска спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до произнасянето на СЕС по дело С744/2023 г. Моли въззивната инстанция да измени обжалваното определение и остави без уважение искането за присъждане на разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Д., пълномощник на Б. Д.

М., с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че РС - Хасково правилно е определил възнаграждението на адвокат за оказаната безплатна правна 1 помощ.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Димитровград е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. М., с която е предявила обективно съединени искове против „Сити кеш“ ООД гр. София с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал.

1 от ЗЗД.

Съдът е постановил Решение № 683/21.08.2024 г., с което е уважил предявените искове и осъдил ответника „Сити Кеш“ ООД гр. София да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 100 лв., а в полза на адв. А. Д. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 480 лв.

С молба вх. № 13941/03.09.2024 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде отхвърлено искането за присъждане на възнаграждение на адвокат за оказана безплатна правна помощ. Позовал се е на това, че делото е заведено при условията на злоупотреба с право, на това, че са образувани множество идентични дела между същите страни, касаещи други потребителски кредити.

Претендира, че размерът на адвокатското възнаграждение се явява прекомерен с оглед материалния интерес по делото.

С Определение № 2269/13.12.2024 г., постановено по делото, съдът е оставил без уважение подадената молба. Приел е, че се следва един адвокатски хонорар за двата предявени иска в размер на 480 лв. и не са налице основания за неговото намаляване под минималния предвиден размер.

Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Постановеното от РС – Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, преценил е фактическата и правна сложност и това, че са предявени обективно съединени искове. Определеното възнаграждение в размер на 480 лв. общо за двата обективно съединени иска не се явява прекомерно и не следва да бъде намалено. Възнаграждението за всеки един от исковете е под минималния размер, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г.

2

Правилно съдът е посочил, че предявяването на иск е неправомерно само ако е недобросъвестно. Предявените от ищцата искове са изцяло уважени, тоест е налице нарушено право и в този смисъл поведението на ищцата не е недобросъвестно и не съставлява злоупотреба с право.

С оглед характера на производството по чл. 248 не се налага изискване на останалите искови молби, инициирали дела между същите страни, както и спиране на производството до произнасянето на СЕС и тези искания следва да се оставят без уважение.

Обжалваното определение съдържа подробни и законово обосновани мотиви, към които на основание чл. 272 вр. с чл. 278 ал. 4 от ГПК въззивният съд препраща.

Предвид на изложеното атакуваният акт на РС - Хасково е правилен и следва да се потвърди

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по ч.гр.д. № 208/2025 г. по описа на ОС – Хасково.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2269/13.12.2024 г., постановено по гр.д. № 374/2024 г. по описа на РС – Хасково.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3