Решение № 1430 от 14.04.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 1430

14.04.2020г., гр. Пловдив

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Василена

Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13707 по описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.

Предмет на делото са обективно съединение искове при условията на кумулативност с правна квалификация чл. 108 ЗС.

Ищец И.П.Р. чрез адв. В.Т. твърди, че на

13.12.2014г. е закупил апартамент в гр. ***, ул. „***“ № ***, ет.*, ап.***от А.А.Г.и К.И.Г.като се посочва, че апартаментът изцяло бил обзаведен при което предходните собственици дарили цялото налично имущество както следва:

1.кухненско модулно обзавеждане, включващо 4 броя *** /**/; 4 броя ***/ и един брой висок ** /**/ - изработено от ПДЧ с цвят светло бежов, с размери на лице и височина 220 см/широчина, 260 см/дълбочина, 60 см и странично с размери: височина 90 см/широчина, 114 см/дълбочина 45 см;

2. кухненска мивка за вграждане;

3. смесителна батерия на кухненска мивка;

4. съдомиална машина „**“ **;

5. перална машина „**“ – ****;

6. фурна за вграждане „****“ – ****

7. керамичен плот с 4 котлона за вграждане „****“ тип ****, модел **** код ****сер. номер ****;

8. хладилник с фризер за вграждане „****“, модел: ****,

****, ****;

9. микровълнова фурна „****“ – ****;

10. aспиратор за вграждане – ****

11. ***, изработена от ПДЧ с цвят светло бежов, с размери – височина 200 см/широчина 170 см/дълбочина 44см;

12. телевизор ********

13. телевизор ********/*

14. ****с тапицерия от текстил, цвят: светло бежов с размери 260/90 см;

15. ****с цвят: кафяв, с размери 120/60 см

16. 2 броя *** с тапицерия от текстил, цвят: светло бежов с размери 50/50 см;

17. 2 броя *** с кожена тапицерия и висока облегалка с цвят: бял;

18. 2 броя прахосмукачка „*****;

19. 2 броя климатици – първия: „*****“ – *****със сериен номер ****, втория: „*****“ ****със сериен номер ****;

20. *** изработен от ПДЧ в цвят: светло бежов, включващ: легло с матрак с размери 190/80см, ракла с размери 82/85 см и секционни модули както следва: шкаф с височина 210 см височина/75 см. широчина, дълбочина 30 см, телевизионен шкаф с височина 62 см/широчина 98 см, дълбочина 40 см, бюро с височина от 75 см, надстройка за бюро и гардероб с височина 235 см височина, 140 см.широчина и 60 см дълбочина;

21. ***, изработен от ПДЧ в цвят светло бежов, включващ спално легло с матрак с размери 160/200см., гардероб с плъзгащи врати с размери 240 см височина, 200 см широчина, 60 см. дълбочина, два броя нощни шкафчета с размери 35/40/35, тоалетка с размери 80/75/40, огледало с размери височина 55 см/широчина 75 см

22. бойлер „***“ № ****, модел ****;

23. * за баня – бял на цвят;

24. *, * в антре, изработен от ПДЧ в цвят светло бежов, с размери 240 см – височина, 140 ширина, 60 см дълбочина;

25. * изработено от ПДЧ плоскости в цвят светло бежов с размер 200см/140/23;

26. *, изработена от ПДЧ плоскости, в цвят: светло бежов с размери 60 см височина, широчина 60 см, дълбочина 37 см с огледало с размери 125/70см;

27. * с цвят: бяло с кафяво с размери

140/200см;

28. **** с цвят: бяло с кафяво с приблизителни размери 60/100см.

Ищецът посочва, че всички описани вещи били налични в жилището, придобити от него по силата на дарение / с изключение на телевизора ******** който бил придобит чрез покупко-продажба от едноличното собствено на ищеца дружество „****ЕООД“, което пък в последствие му предоставило правото на ползване/ като ищецът продал на ***. на ответник Ж.К.Х. жилището, а вещите му останали заключени в апартамента и неправомерно завладявни от последната без наличието на правно основание затова.

Ищецът посочва, че ответник Ж.Х. отказала да му предаде така описаните в исковата молба и молба от от 23.10.2019г. движими вещи, което и обусловило правния му интерес от предявяването на настоящите искове за признаване за установено правото му на собственост върху всяка вещ и връщането й от ответника, еветнуално иска се присъждане равностойността на движимите вещи в случай че последните бъде унищожени или отчуждени от ответника.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Ответник

Ж.К.Х. чрез адв. И.И. оспорва изцяло предявените искове. Заявява, че движимите вещи, чието връщане се иска са нейна собственост и заявява, че праводателите на ищеца А.Г.и К.Г.са продали процесния апартамент при 100% груб строеж и довършителни работи с приет акт-образец 15 от 16.06.2010г., при което излизало, че ищецът е придобил напълно обзаведен апартамент, който обаче още не бил довършен, освен това телевизора ******** бил произведен 2017г. поради което нямало как ищецът да го е придобил чрез дарение направено през 2014г. Оспорва се изначално праводателите на ищеца да са придобили собствеността върху движимите вещи, за да могат да я прехвърлят на ищеца.

Оспорва се че ищцата владее процесните движими вещи.

Ответник

Х. поддържа, че процесните вещи в жилището били закупувани от нея преди да заживее в този апартамент, а други след нанасянето й чрез покупко-продажби и дарения.

Възразява се и относно факта, че вещите имат характер на принадлежност към главната вещ – апартамент, поради което с прехвърлянето им собствеността е била прехвърлена на ответницата.

Иска се отхвърлянето на исковете. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното.

С нотариален акт № *****. на *****с рег. № ** от НК ищец И.П.Р. продава на ответник Ж.К.Х. жилище, апартамент с идентификатор № *****по действащата КК и КР на гр. ** с адрес: гр. **, ул. „***“ № ***, ет.*, ап.*, който апартамент е бил закупен от ищеца на ***. от А.Ц.Г.и К.И.Г.за което е бил оформен нотариален акт № *, том *, рег. № ***, нот.дело № ***. като нито в нотариалния акт от ***., нито в този от ***. са отразени и описани движими вещи, които наред със собствеността върху жилището да се прехвърлят към правоприемника – в единия случай ищеца, а в другия случай ответницата.

Видно от показанията на св. Б.М., която е *** се установява, че апартаментите в кооперацията се обитавали от 2011г., нищо, че е нямало акт 16. Свидетелката си спомня, че Г.правели ремонт и бил напълно обзаведен преди да бъде продаден на ищеца. Свидетелката заявява, че е влизала в жилището преди продажбата му на ищеца и след това като е категорична, че е виждала жилището в завършен, обзаведен вид, тъй като едновременно с това е правела нейното жилище и са обменяли информация за цени, материали, обзавеждане и майстори. На св. М.е предявен протокол за опис на имущество на л.44 от делото като свидетелката посочва, че всички вещи от т.2 до т.14 са налични, посочва, че има спомен за килими, пътеки, че спалнята била обзаведена с две нощни шкафчета, гардероб и легло с матрак, спомня си, че детската стая също била обзаведена – шкаф, бюро, гардероб като свидетеля посочва и цвета на обзавеждането на детската стая и спалнята– светло бежов, посочва и описва вещите в дневната – холова гарнитура, табуретки, холна маса, столове за хранене, посочва и описва вещите в банята – тоалетка, огледало, шкаф за баня, смесители, бойлер, всички за едно една баня.

Всички вещи свидетелката ги е виждала преди продажбата на апартамента и след като Г.го е продал на ищеца. Свидетелката посочва, че Г.е подарил тези вещи на ищеца защото не му трябват, тъй като не е имало къде да ги съхранява, а ответницата влязла наготово да живее.

Свидетелските показанията са допустими, тъй като свидетелят установява факта на предаването на движимите вещи, но не и договора за дарение на стойност над 5000 лева още повече че няма вещ със стойност над 5000 лева при което няма пречка всеки дарствен акт да се разгледа самостоятелно.

Следователно, при така приобщените гласни доказателствени източници настоящата инстанция намира, че ищеца е придобил собствеността върху процесните вещи въз основа на дарение, при което владението върху тези вещи му е предадено безвъзмедно от предходния собственик на жилището. В случая се касае до т. нар ръчно дарение, при което не е необходима нито форма на волеизявлението, нито какъвто и да било друг акт, достатъчно е само дарственото намерение и приемането на вещите, което реално се е случило с влизане във владение на жилището след продажбата му.

Относно телевизор ******** се установява, че същият е придобит чрез покупко-продажба от едноличното собствено на ищеца дружество „****ЕООД“, което пък в последствие му предоставило правото на ползване чрез предаване на владението върху вещта и владението върху което се упражнява от ответницата – съгласно протокол за описа на движимо имущество – т. 8 л. 44 от делото.

Не се споделя възражението затова, че щом акт-образец 15 бил съставен през 2010г. жилището не е било обзавеждано, тъй като в периода от акт образец 15 до издаването на акт-образец 16, респ. въвеждането на апартамента в експлоатация праводателите на ищеца обективно са имали възжможност да го обзавеждат и реално според показанията на св. М.активно са извършвали това.