Определение № 8854 от 08.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8854 гр. София, 08.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова като разгледа докладваното от Ина Бр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20251100504578 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 20123965 от 07.06.2024 г., постановено по гр. д. № 35152/2020 г. по описа на СРС, 90- ти състав, Е. Г. С. е осъден да заплати на Етажна собственост – ж. к.

****“, представлявани от професионалния домоуправител „Образцов Вход“ ЕООД сумите, както следва: Вноски за „Електроенергия на асансьора на /ЕС/“ в общ размер на 91,08 лева.

Сумата представлява сбор от двадесет и три месечни вноски по 3,96 лева всяка, начислени за периода от 01.09.2018 г. до 31.07.2018 г., Вноски за „Такса почистване на /ЕС/“ в общ размер на 77,28 лева. Сумата представлява сбор от двадесет и три месечни вноски по 3,36 лева всяка, начислени за периода от 01.09.2018 г. до 31.01.2020 г.; Вноска за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в общ размер на 130,56 лева. Сумата представлява сбор от седемнадесет месечни вноски по 7,68 лева всяка, начислени за периода от 01.09.2018 г. до 31.01.2020 г.;

Вноска за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в размер на 9,39 лева, начислена за периода от 01.02.2020 г. до 29.02.2020 г.; Вноска за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в размер на 8,36 лева, начислена за периода от 01.03.2020 г. до 31.03.2020 г.; Вноска за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в размер на 8,08 лева, начислена за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2020 г.; Вноска за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в размер на 8,32 лева, начислена за периода от 01.05.2020 г. до 31.05.2020 г.; Вноски за „Поддръжка на асансьора на /ЕС/“ в общ размер на 16,72 лева. Сумата представлява сбор от две месечни вноски по 8,36 лева всяка, начислени за периода от 01.06.2020 г. до 31.07.2020 г.; Вноски за „Режийни разходи на /ЕС/“ в общ размер на 57,00 лева. Сумата представлява сбор от деветнадесет месечни вноски по 3,00 лева всяка, начислени за периода от 01.01.2019 г. до 31.07.2020 г.; Вноски за „Ремонт на покрива на /ЕС/“ в общ размер на 57,00 лева. Сумата представлява сбор от шест месечни вноски по 9,50 лева всяка, начислени за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2019 г.; Вноски за „Такса управление на /ЕС/“ в общ размер на 84,83 лева. Сумата представлява сбор от 1 седемнадесет месечни вноски по 4,99 лева всяка, начислени за периода от 01.09.2018 г. до 31.01.2020 г.; Вноски за „Такса управление на /ЕС/“ в общ размер на 36,00 лева. Сумата представлява сбор от шест месечни вноски по 6,00 лева всяка, начислени за периода от 01.02.2020 г. до 31.07.2020 г.; Вноска за „Ремонт на асансьора на /ЕС/“ в размер на 20,63 лева, начислена за периода от 01.07.2020 г. до 31.07.2020 г.

Подадени са 1./ въззивна жалба с вх. № 218942/03.07.2024 г. от ответника Е. Г. С. срещу така постановеното решение, както и 2./ частна жалба с вх. № 25016208/03.07.2024 г. с искане за изменение на решението в частта относно присъдените разноски, въз основа на които е образувано в. гр. д. № 9772/2024 г. по описа на СГС.

С определение № 16541 от 21.10.2024 г., постановено по в. гр. д. № 9772/2024 г. по описа на СГС, съдът е прекратил въззивното производство по следните съображения:

Съдът е констатирал, че по делото е подадена „частна жалба“, в която се съдържа искане за изменение на постановеното по делото решение в частта относно присъдените разноски, като съдът е счел, че така подадената „частна жалба“ има характер на молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, по която компетентен да се произнесе е първоинстанционният съд, който обаче не е сторил това. Ето защо, въззивният съд е указал, че след връщане на делото именно СРС следва да извърши преценка дали депозираната молба е допустима като подадена в срок и от легитимирана страна и при положителен отговор да се произнесе по нейната основателност, като в случай на подаване на частна жалба срещу постановеното определение по чл. 248 ГПК същата следва да бъде надлежно администрирана от СРС и изпратена заедно с подадената въззивна жалба за разглеждане от СГС.

В посоченото определение въззивният съд е приел още, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 4 ГПК, защото искането на въззивника ответник към съда е неясно формулирано – от въззивната жалба не става ясно дали наред с постановеното по делото решение се обжалва и протоколното определение, постановено от съда в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2024 г., с което е оставена без уважение молбата на ответника за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата молба. Поради изложеното въззивният съд е указал на СРС да даде указания на въззивника да уточни искането си, като посочи изрично дали обжалва само решението, или в подадената от него въззивна жалба е инкорпорирана и частна жалба срещу посоченото протоколно определение.

В изпълнение на така дадените указания СРС с определение № 20133733 от 11.12.2024 г., постановено по № 35152/2020 г. по описа на СРС, 90- ти състав, се е произнесъл по молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, а с разпореждане № 20133737 от 11.12.2024 г., постановено по № 35152/2020 г. по описа на СРС, 90- ти състав, е указал на ответника да уточни дали наред с обжалваното решение се обжалва и определението, с което е оставена без уважение молбата за възстановяване на срока за отговор на исковата молба, като изрично е указал на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в предоставения от съда едноседмичен срок от съобщението въззивната жалба ще бъде върната.

2

Цитираното разпореждане № 20133737 е връчено на особения представител на ответника на 10.01.2025 г., като в предоставения от съда едноседмичен срок не е постъпила молба за изпълнение на дадените указания, поради което с разпореждане № 20135714 от 27.01.2025 г. съдът е върнал въззивна жалба с вх. № 218942/03.07.2024 г., като разпореждането за връщане е връчено на особения представител на ответника на 13.02.2025 г. и по делото няма данни същото да е обжалвано в срок.

От друга страна, срещу постановеното определение № 20133733 от 11.12.2024 г., постановено по № 35152/2020 г. по описа на СРС, 90- ти състав, с което е оставена без уважение молба вх. № 25016208/03.07.2024 г. на ответника Е. Г. С. чрез адв. Б., инкорпорирана в частна жалба по в. гр. д. № 9772/2024 г. на СГС, а именно за изменение на решението в частта за разноските, с която се иска съдът да измени определеното й възнаграждение за особен представител, като го определи съобразно НМРАВ и задължителната адвокатска практика, е постъпила частна жалба с вх. № 25001157/28.01.2025 г., по която е образувано в. ч. гр. д. № 3259/2025 г. по описа на СГС. С определение № 7604 от 15.04.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3259/2025 г. по описа на СГС, въззивният съд е прекратил въззивното производство на основание чл. 80, ал. 4 ПАС при съображения, че постъпилата въззивна частна жалба следва да бъде разгледана заедно с подадената по-рано въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд.

След прекратяване на в. ч. гр. д. № 3259/2025 г. по описа на СГС е образувано настоящото в. гр. д. № 4578/2025 г. по описа на СГС.

Настоящият съдебен състав намира, че доколкото въззивна жалба с вх. № 218942/03.07.2024 г. е била върната с разпореждане № 20135714 от 27.01.2025 г., постановено по гр. д. № 35152/2020 г. по описа на СРС, 90- ти състав, което разпореждане е влязло в законна сила, доколкото по делото няма данни същото да е обжалвано, то въззивната жалба не е предмет на новообразуваното настоящо въззивно гражданско производство № 4578/2025 г. Предмет на въззивното производство остава единствено частна жалба с вх. № 25001157/28.01.2025 г.

Съгласно нормата на чл. 80, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПАС по всички молби и жалби по гражданскоправен характер, включително касаещите случаи на съдебна администрация, по които съдът се произнася с определение или заповед, по делегация на българските и чуждестранни съдилища по граждански дела; по искане за разкриване на банкова тайна извън случаите по чл. 76, ал. 1, т. 1, б. „в“ се образуват частни граждански дела.

При тези съображения се налага извод, че производството по в. гр. д. № 4578/2025 г. е неправилно образувано и следва да се прекрати. Делото следва да се изпрати на разпределящия частни граждански дела съдия в СГС за преценка за образуването му като частно гражданско дело на основание чл. 80, ал. 1, т. 2 б. „б“ ПАС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 4578 по описа за 2025 г. на СГС, ГО, II „Ж“ въззивен състав като неправилно образувано.

Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на заместник-председателя на Софийски градски съд, Гражданско отделение, или на разпределящия частни граждански дела съдия в Софийски градски съд за преценка за образуването му като частно гражданско дело на основание чл.

80, ал. 1, т. 2, б. „б“ ПАС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4