Решение № 12 от 16.01.2025, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. ЛЕВСКИ, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско дело № 20244410100566 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД.

В РС – Левски е постъпила искова молба от "***" ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. ***, представлявано заедно от К.Х.Ч.-Главен изпълнителен директор и Б.А.В.-Изпълнителен директор, двамата чрез пълномощниците А. И. Д. и Б.Д.С., чрез пълномощника им адвокат П. А. от АК-Плевен, против: АГЕНЦИЯ "***", БУЛСТАТ: ***, Адрес: град ***.

В исковата молба се твърди, че на 03.12.2019г. е сключена имуществена автомобилна застраховка "Каско+" с търговско дружество „***" ЕООД, ЕИК 104643653, по силата на която застраховали за всички рискове по раздел „Каско", клауза „Пълно Каско", лек автомобил марка „***", модел „***", с рег.

№ ***, със срок на действие на застраховката за периода от 00.00 часа на 09.12.2019г. до 23.59 ч. на 08.12.2020г., за което е издадена комбинирана застрахователна полица №440119071003868/03.12.2019г. на застрахования.

Твърди се, че на 25.09.2020г., на републикански път III - 303, малко след изхода на град Левски в посока с.А.о, Г. В. Г., при управление на застрахования лек автомобил реализирал ПТП с материални щети по автомобила, вследствие на преминаване през необезопасена и необозначена неравност (дупка) на пътното платно, стопанисвано от Агенция „***", при което били причинени материални щети на управлявания от него автомобил увредени предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Причина за реализирането на произшествието била внезапната поява на куче от дясната страна на автомобила в обхвата на пътното платно и при опит да заобиколи 1 кучето, водачът попаднал в дупката на пътя, която не е успял да заобиколи поради насрещно движещо се МПС.

След реализираното ПТП автомобилът могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т.4 от Наредба№ Iз41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. За настъпилото застрахователно събитие, на основание уведомление от 29.09.2020г. от Г. В. Г., са образували застрахователна преписка (щета) № 44010732026443 по описа на "***" ЕАД, като от уведомлението за щета било видно, че застрахованият е избрал начин на определяне на застрахователното обезщетение по фактура.

Твърди се в исковата молба, че стойността на вредите на застрахования автомобил възлязла на сумата от общо 2351.91 лева, която заплатили с преводно нареждане на 12.05.2021г. на собственика на автомобила - търговско дружество „***" ЕООД. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.З, ал.1 от ЗДвП, че лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства, както и на разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата, според която Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.

Ищецът навежда довод, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка препятствието (дупката) на републиканския път, както и не бил положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от ищеца автомобил. Посочено е, че според нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно в най-кратък срок; според §1, т.19 от ППЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Счита, че в случая установената необезопасена и необозначена дупка на пътното платно е представлявала препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението и че според чл.52, ал.1 ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите 2 могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. Счита, че при така установената правна уредба, за поддържането и ремонта на републиканския път е отговорен собственикът му, а именно ответната агенция, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди.

Ответникът не бил обезопасил и обозначил с необходимата маркировка препятствието на пътя, както и не бил положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от нас автомобил.

Твърди се в исковата молба, че според даденото в т.З от ППВС №4/30.10.1975г. разрешение, когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл.45 или 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл.50 ЗЗД.

Счита, че в настоящия случай, ответникът, съгласно чл. 30 ЗП, осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като е налице обективна възможност за обезопасяването на пътя и с оглед на това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, била резултат от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът възложил изпълнението на очертаните по-горе задължения, при наличие на обективна възможност за обезопасяването, ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 ЗЗД. Позовава се на постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №15/25.07.2014г. по т.дело № 1506/2013г. на ВКС, I т.о., ТК.

Ищецът твърди, че съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите и че съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Счита, че се касае за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.

Сочи се, че в случая обичайните разноски за определяне на размера на платеното от тях застрахователно обезщетение възлизат на 15.00 лева, а вредата на застрахования автомобил е вследствие преминаването му през необезопасена и необозначена неравност /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Агенция „***".

Твърди се от ищеца, че с писмо-регресна покана изх.№ 0-928685/09.07.2021г., получено от ответната агенция на 14.07.2021г., чрез 3

Областно пътно управление-Плевен, уведомили ответника, че на основание Кодекса за застраховането встъпват в правата на увредения и го поканили да им заплати доброволно платеното от ищеца застрахователно обезщетение за увреденото МПС в размер на 2351.91 лева и 15.00 лева, представляващи обичайните разноски, направени за неговото определяне, или общо сумата от 2366.91 лева, но същата не била заплатена и към настоящия момент.

Вследствие изпадането си в забава, ответникът дължал и обезщетение за забавено плащане в размер на 827.40 лева върху дължимата ни сума от 2366.91 лева, за периода от 01.08.2021г. до 30.07.2024г.

Искането е съдът да постанови решение, с което на основание чл.410, ал.1, т.З вр. т.1 от Кодекса на застраховането да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2366.91 лева, от които 2351.91 лева, представляващи платено застрахователно обезщетение по щета № 44010732026443 по описа на "***" ЕАД, на основание застрахователна полица № 440119071003868/03.12.2019г. по имуществена автомобилна застраховка „Каско+" на МПС, за причинени увреждания на застрахован автомобил марка „***", модел „***", с рег.№ ***, при ПТП реализирано на 25.09.2020г. на републикански път III-303, след изхода на град Левски в посока с.А.о, и 15.00 лева, представляващи обичайните разноски, направени за неговото определяне, ведно със законната лихва върху сумата 2366.91 лева, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане.

Отправя искане на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца, сумата от 827.40 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 2366.91 лева за периода от 01.08.2021г. до 30.07.2024г.

Претендира направените по делото разноски.

Посочва следната банкова сметка, по която ответникът може да плати претендираната сума.

Направени са доказателствени искания.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника.

Ответникът счита предявения иск за процесуално допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер.

Становището по обстоятелствата, на които се основава искът и възражения по същия е, че в материалите по делото липсват доказателства за причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и увреждането по автомобила, както и доказателства за състоянието на автомобила и в частност предна дясна гума и джанта преди инцидента.

Не бил представен документ за технически преглед на автомобила и свидетелство за управление на МПС на водача Г. В. Г.. Посочено е, че в Опис заключение по щета №44010732026443 от 29.09.2020г, увредените части били предна дясна гума за подмяна и предна дясна джанта с лека деформация. Не било ясно каква е причината седем месеца /на 20.04.2021г/ след направения оглед и становище от експерта на застрахователя да се прави нов опис 4 заключение по същата щета с коренно различно становище относно степента на деформация на предна дясна джанта.

Становището е, че липсвала информация за скоростта на движение, съобразена ли е била тя със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост в съответствие с разпоредбите на чл.20 от ЗДвП.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

От представените по делото писмени доказателства е безспорно установено, че на 03.12.2019г. е сключена имуществена автомобилна застраховка „Каско +” с Г. В. -2005 ЕООД, по силата на която лек автомобил марка „***” с рег. № *** е бил застрахован за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа на 09.12.2019г. до 23:59 часа на 08.12.2020г. Издадена е била на застрахования комбинирана застрахователна полица. От страна на ищеца е представено като писмено доказателство свидетелство за управление на МПС на водача Г. В. Г. и знак за първоначален технически преглед на автомобила с рег. №***.

На 25.09.2020г. на републикански път 3-303, след изхода на гр. Левски, Г. В. Г., управлявайки лекия автомобил марка „***” с рег. № *** е реализирал ПТП, в резултат на което са причинени материални щети по автомобила, преминавайки през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, стопанисвано от АПИ. По отношение на автомобила са били увредени предна дясна гума и предна дясна джанта. Установява се, че причината за реализиране на произшествието е внезапната поява на куче и при опит да заобиколи кучето водачът е попаднал в дупка на пътя, която не е успял да избегне поради насрещно движещо се МПС.