Решение № 227 от 19.06.2024, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. гр.Велинград, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря М. АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20235210100757 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 33 ЗС.

Предявен е от Н. М. С., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр.Велинград, ул.

******* 9, против Ж. Г. М., с ЕГН ********** и ******* III № 1*******; М. Г. Р., с ЕГН ********** и адрес: гр.*******, ет.7, ап.27 и А. Я. М., с ЕГН ********** и адрес: гр. Пазарджик, ул. *******, иск с правно основание чл. 33 от ЗС, с който се иска от съда да се признае право на изкупуване в полза на ищеца на продадените чрез нотариален акт № 85, том 1, рег. № 1472, дело № 82/2023 г. от 02.05.2023 г. на нотариус М.П., недвижими имоти, а именно: 1 . 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор № *******.2, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ.

Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18- 1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е от 29.07.2019 г., с адрес на сградата: гр.

Велинград, ул. „*******“ № 9, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ******* със застроена площ съгласно скица на сграда № 151352949-21.11.2022 г., изд. от СГКК гр. Пазарджик, от 33.00 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма. предназначение: Жилищна сграда еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма; 2. 1/2 ид. ч. от сграда с идентификатор № *******.3, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата, е от 29.07.2019 г., с адрес на сградата: гр. Велинград, ул. „*******“ № 9, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ******* със застроена площ от 48.00 кв. м., брой етажи: 1, брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение:

Селскостопанска сграда, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма; 3.

1/2 ид. ч. от поземлен имот с пълен идентификатор № ******* по кадастралната 1 карта и кадастралните регистри на гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо сградата е от 29.07.2019 г., с адрес на сградата: гр. Велинград, ул. „*******“ № 9, с площ на целия имот от 681 кв. м.. Трайно предназначение на територията:

Урбанизирана. Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма. номер по предходен план: поземлен имот с планоснимачен номер 4977, квартал: 52, парцел: X , при съседи на имота: ***.

***. ***. ***, ***.

С исковата молба ищецът излага, че по силата на договор за доброволна делба от 15.05.2008 г., той и ответниците Ж. Г. М. и М. Г. Р., в качеството им на наследници на А.М.а С.а се легитимират като съсобственици на процесните имоти при квоти за него ½ ид. ч, за тях по ¼ ид. ч. за всяка или ½ ид. ч. общо за двете. Сочи, че през 2020 г. наследниците на А.М.а С.а - Ж. Г. М. и М. Г. Р. - се свързват с него и му отправят покана за покупко-продажба на съсобствените им 1/2 идеална част от процесните имоти на цена в размер на 34 500 (тридесет и четири хиляди и петстотин) Евро. Излага, че със същата покана му е направено предложение да закупи и втори етаж от двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 91 кв.м., заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, по отношение на които имоти не е налице съсобственост за сума в размер на 45500 (четиридесет и пет хиляди и петстотин) Евро. Твърди, че в поканата е определено, че закупуването на етажа от къщата, отделно от идеалните части на имотите, за които е налице съсобствеността, не е приемлив вариант за съсобствениците Ж. Г. М. и М. Г. Р. и че следва да закупи имотите заедно за цена от 80 000 Евро, независимо че вторият етаж от къщата не е предмет на съсобственост и не би следвало да бъде част от отправено предложение по смисъла на чл.33 от Закона за съсобствеността. Ищецът сочи, че в началото на месец май 2023г. узнал, че Ж. Г. М. и М. Г. Р. са продали втория етаж от къщата, заедно с идеални части от съсобствените имоти на трето лице - А. Я. М. на цена в размер на 45 000 (четиридесет и пет хиляди) Евро, което е с 35 000 Евро по- малко от цената за която е бил поканен да закупи същите тези имоти, предмет на сделката, обективирана в нотариален акт No.85. том I. per.No. 1472. дело 82/2023 г. 02.05.2023г. на нотариус Милъо Панчев - нотариус 729 с район на действие РС-Велинград. Ангажира доказателства.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответницата А. Я. М., с който изразява становище за недопустимост на иска. Твърди, че исковата молба е депозирана след преклузивния срок, визиран в разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС.

Поддържа, че сграда с идентификатор № *** не е предмет на нотариалния акт, по който е страна, поради което и не следва да е включена в предмета на настоящето дело. Излага, че разпоредбата на чл. 33, ал.2 ЗС не може да намери приложение, тъй като дворното място представлява обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 ЗС. Сочи, че чрез сделката от 02.05.2023 г. са се разпоредили с целия недвижим имот - етажа и идеални части от дворното място, като прилежаща обща част, както и с идеалните си части от двете паянтови сгради, находящи се в същото дворно място.

Поддържа, че двете паянтови сгради предмет на продажбата, нямат характеристиките на самостоятелни обекти, а представляват обслужващи сгради, поради което чл. 33, ал.

2 от ЗС е неприложим и по отношение на тях, като не е необходимо да се иска съгласие за прехвърлянето им от останалите етажни собственици. Твърди, че ответниците Ж. М. и М. Р. отправили ново предложение до ищеца на 02.03.2022 г., в което, общата цена вече е 45 000 евро. Предвид изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени. Ангажира 2 доказателства. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Ж. М. и М. Р., с който поддържат, че предявения иск е недопустим, т.к. наследодателката им по силата на договор за доброволна делба е била изключителен собственик на втори етаж от жилищната сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда, ведно с ½ ид. ч. общите части на сградата, ½ ид.ч. от дворното място и ½ ид. ч. от процесните паянтова къща и плевня, което е довело до прекратяване на съсобствеността и възникването на етажна собственост. Твърдят, че въпреки това те на 24.07.2020 г. отправили предложение до ищеца да закупи техните имоти за сумата от 80000 евро, а на 02.03.2022 г. с имейл отправят втора покана, като този път продажната цена е в размер на 45000 евро и с краен срок за приемане до 04.03.2022 г. Твърдят, че с имейл от 12.06.2022 г. ищецът отправил предложение към тях за сумата от 35000 евро, на което те не били съгласни. Твърдят, че извършената от тях разпоредителна сделка отговаря напълно с условията посочени в отправената към ищеца покана.Ангажират доказателства. Претендират разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на предявения иск в тежест на ищецът е да установи, че е съсобственик на процесните имоти, разпоредени чрез договор за покупко- продажба в полза на трето лице извън съсобствеността, моментът на узнаване на сделката, обективирана в нотариален акт № 85, том I. peг.№ 1472, дело 82/2023 г. от 02.05.2023 г., на нотариус Милъо Панчев.

При установяване на тези обстоятелства ответниците Ж. Г. М. и М. Г. Р. следва да установят при условията на пълно и главно доказване, че са поканили ищецът да изкупи собствената им идеална част, а той не се е явил за това в определения му срок, алтернативно, че купувачът е съсобственик на процесните имоти.

От представения по делото Договор за доброволна делба на съсобствени недвижими имоти от 15.05.2008 г. се установи безспорно, че ищецът е собственик на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 91кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с реално ползване на югозападното мазе с площ от около 12,50 кв.м., находящо се в сутерена на сградата, заедно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, 1/2 ид.ч. от паянтова къща със застроена площ от 64 кв.м., 1/2 ид.ч. от паянтова плевня със застроена площ от 48 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от от дворното място, в което са построени сградите, съставляващо УПИ Х-4977 от квартал 52 по плана на гр. Велинград, съгласно скица, издадена от Община Велинград, Дирекция „ТСУСА“ № 11269/01.08.2006 г., заверена на 07.04.2008 г.- с площ от 681 кв.м. А.М.а С.а по силата на същия този договор се легитимира като собственик на втори етаж от двуетажна жилищна сграда, със застроена площ от 91кв.м., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с реално ползване на североизточното мазе с площ от около 16 кв.м., находящо се в сутерена на сградата, заедно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, 1/2 ид.ч. от паянтова къща със застроена площ от 64 кв.м., 1/2 ид.ч. от паянтова плевня със застроена площ от 48 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от от дворното място, в което са построени сградите, съставляващо УПИ Х-4977 от квартал 52 по плана на гр. Велинград, съгласно скица, издадена от Община Велинград, Дирекция „ТСУСА“ № 11269/01.08.2006 г., заверена на 07.04.2008 г.- с площ от 681 кв.м.

3

От удостоверение за наследници изх. № РПД23-ГР94-1086 на Община Столична, се установява, че ответниците Ж. Г. М. и М. Г. Р. са единствени наследници по закон на майка им А.М.а С.а.

От нотариален акт № 85, том I. peг.№ 1472, дело 82/2023 г. от 02.05.2023 г., на нотариус Милъо Панчев, се установява, че ответниците Ж. Г. М. и М. Г. Р. са се разпоредили с наследствения им дял от къщата, респективно поземления имот, в който същата е построена, както и с изградените в него обслужващи постройки, в полза на трето на съсобствеността лице- А. Я. М., за която не се твърди нито доказва да е съсобственик на процесните сгради, за сумата в размер на 45000 евро.

Искът за изкупуване по чл. 33 от ЗС се предявява в 2-месечния преклузивен срок, за чието спазване съдът следи служебно. В случаите, при които съсобственикътпродавач предварително е поканил другите съсобственици да изкупят дела му и те не са приели това предложение, срокът тече от датата на сключване на договора за продажба с третото лице. В настоящия случай такава покана е отправена поради което срока по чл. 33, ал.2 ЗС започва да тече от 02.05.2023 г.- датата на сключване на договора за покупко продажба. Предвид обстоятелството, че исковата молба е подадена на 21.06.2023 г., то следва извода, че искът е предявен в преклузивния срок и е допустим, а възражението на ответниците, че срокът по чл. 33 ЗС е изтекъл е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Нормата на чл. 33, ал. 1 ЗС въвежда ограничение за съсобственика, който иска да продаде правата си, при избора на купувач като задължава продавача да предложи дела си за изкупуване на останалите съсобственици. При нарушаване на това изискване за другия съсобственик възниква правната възможност да изкупи дела на разпоредилия се съсобственик при условията на чл. 33, ал. 2 ЗС. Единственото условие, което законът поставя за възникване на правото на изкупуване, е липса на предложение, респ. предложение при по-неизгодни условия от тези по сделката, когато съсобственикът продава правата си на трето за съсобствеността лице.

С Решение № 59/12.03.2012 г. по гр. д. № 911/2011 г. на ВКС, Решение № 87/07.07.2011 г. по гр. д. № 825/2010 г., на ВКС и Решение № 476/07.03.2013 г. по гр. д.

№ 56/2012 г., ВКС, е дадено тълкуване, че застроен терен (урегулиран поземлен имот) е обща част, когато всички съсобственици на терена притежават самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, какъвто е и настоящия случай.