Определение № 8828 от 26.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8828 гр. София, 26.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110156893 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело за послужване ч.гр.д. № 49637/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че:

- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата 1 инстанция.

УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, ***, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. *** и на ел. адрес: [email protected].

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Профи кредит България“ ЕООД срещу М. С. Виденова - Мадарджиева за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 566,35 лева, представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит № 30042370280 от 07.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.08.2021 г., до изплащане на вземането, сумата в размер на 204,09 лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от 15.05.2020 г. до 03.06.2021 г. и сумата в размер на 105,10 лева, представляваща лихва за забава за периода от 16.03.2020 г. до 03.06.2021 г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 49637/2021 г., по описа на СРС, 74 състав, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, вр. чл. 10а ЗПК за осъждане на М. С. В. да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД сумата в размер на 164,88 лева, представляваща непогасена част от възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, и сумата в размер на 495 лева, представляваща непогасена част от възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.10.2022 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за потребителски кредит № 30042370280 от 07.02.2020 г., по силата на който предоставил на ответника кредит за сумата в размер на 600 лева, който следвало да бъде върнат за срок от 24 месец, ведно с уговорената по договора възнаградителна лихва. Отделно от това твърди, че на ответника били предоставени и допълнителни допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, всяка от които на стойност съответно от 180 лева и от 540 лева. Твърди, че по договора за кредит били извършени частични плащания в общ размер на 138 лева, с които били погасени две пълни и една частична месечна вноска. Сочи, че поради липса на плащания обявил кредита за предсрочно изискуем. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

По доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 415, ал. 3, вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на посочения договор за потребителски кредит между ищеца и ответника, както и обстоятелството, че дружеството е предоставило на ответника заемната сума при конкретни задължения за погасителни вноски (връщане на получената сума), ведно с уговорена възнаградителна лихва, включително размера на тази лихва, както и за плащане на възнаграждения за закупени пакети от допълнителни услуги в посочените размери.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за заплащане на претендираната главница.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е докаже погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3