Определение № 286 от 19.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Смолян, 19.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500276 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274,ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Първа инвестиционна банка“ АД гр.София с ЕИК **********, чрез пълномощника й юрисконсулт Г. Б. срещу Определение № 275/23.04.2024г. по ч.гр.д.№ 290/2024г. по описа на Районен съд-Смолян, с което върнато подаденото от Банката заявление по чл.417 от ГПК срещу К. Кр. И. от гр.Смолян, поради неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок. В частната жалба се излагат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е определил дължимата по делото държавна такса, като не е отчел, че заявлението по чл. 417 от ГПК е подадено чрез ЕПЕП и при това положение на основание чл. 73 ал.4 от ГПК дължимата държавна такса се намалява с 15%.. Изложени са доводи, че неправилно съдът е вменил на заявителя задължение за внасяне на държавна такса за възпроизвеждане на електронни изявления по смисъла на чл. 102з ал.3 от ГПК.Според жалбоподателя тази такса се дължи единствено при вменено задължение на съда да изпрати електронното изявление в преписи на хартиен носител на насрещната страна, която не е заявила желание да получава електронни изявления от съда. Подобно задължение за съда не съществува в заповедното производството по чл. 417 от ГПК , предвид на това , че на длъжника заповедта се връчва от съдебния изпълнител едва след образуване на изпълнителното дело, но не и самото заявление и приложенията към него.

Моли да бъде отменено обжалваното определение и в бъде върнато делото на РС-Смолян за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на Банката.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства, счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

Ч.гр.дело 290/2024г по описа на РС-Смолян е образувано по подадено от „Първа инвестиционна банка“ АД гр.София заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника К. К. И. с ЕГН ********** от гр.Смолян.

1

Заявлението е подадено чрез ЕПЕП, като заявителят претендирал издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на извлечение от счетоводни книги на банката срещу длъжника за следните суми:главница в размер на 2600.00 лева, обезщетение за забава на просрочени плащания в размер на 46,98 лева за периода от 15.03.2023г. до 25.01.2024г. , законна лихва в размер на 43,83 лева за периода от предсрочната изискуемост 26.01.2024г. до 06.03.2024г. и разноски за връчване на покана за предстрочна изискуемост в размер на 123,60, ведно със законната лихва от подаване на заявлението -07.03.2024г. Към заявлението е представен документ за платена държавна такса в размер на 47,80 лева

С Разпореждане № 512/14.03.2024г. заповедният съд е оставил заявлението без движение като е указал на заявителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите по заявлението като довнесе допълнително държавна такса в размер на 8,43 лева, представляваща разликата между дължимата от 56,23 лева и платената от 47,80 лева , както и сумата от 5,40 лева по чл.23,т.3 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК за снемането на заявлението и приложените към него доказателства на хартиен носител.

Разпореждането е съобщено на заявителя на 21.03.2024г.

С молба от 26.03.2024г. заявителят е посочил, че не дължи посочените в разпореждането суми и не ги е внесъл в указания му срок до 28.03.2024г.

С обжалваното определение заповедният съд е прекратил производството по делото порази неотстраняване на нередовностите по заявлението.

Въззивният съд намира, че неправилно заповедният съд е дал на заявителя указания за довнасяне на посочената държавна такса в размер на 8,43 лева, както и такса в размер на 5,40 лева на основание чл.23,т.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК за снемането на заявлението и приложените към него доказателства на хартиен носител.

В случая Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК е подадено от заявителя по реда на чл.102е в електронна форма чрез ЕПЕП. Съгласно чл.73,ал.4, изр.ІІ от ГПК в тази хипотеза дължимата държавна такса се намалява с 15%. Заявителят по посоченото правило е внесъл намалена с 15% държавна такса в размер на 47,80 лева, поради което неправилно районният съд му е указал да довнесе допълнително 8,43 лева, които представляват именно намалението от 15%.

Неправилно съдът е дал указания за внасяне на ДТ в размер на 5,40 лева за снемането на заявлението и приложените към него доказателства на хартиен носител. Заплащане на подобна такса не е предвидено в ГПК и приложимата Тарифа за ДТ, които се събират по ГПК. Нормата на чл.102з ал.3 от ГПК предвижда, че съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната заплаща предварително такса на брой страници .

В заповедното производство съдът няма задължения и правомощия да изпраща преписи от подаденото заявление и приложенията към него на длъжника по делото, като не е налице основание да се събира такса за възпроизвеждане на същите на хартиен носител. При положение, че заявителят е заплатил дължимата държавна такса по делото , съдът е задължен да се произнесе по основателността и допустимостта на заявлението, като съдът няма основание да вменява задължение на заявителя за внасяне на допълнителни държавни такси единствено поради това, че 2 е избрал да извърши процесуалните си действия във валидна електронна форма.

Неизпълнението от страна на заявителя на неправилни указания на заповедния съд за внасяне на недължими държавни такси, не са основание за връщане на заявлението и прекратяване на производството.

С оглед изложеното като неправилно обжалваното определение ще следва да бъде отменено и делото върнато на Районен съд-Смолян за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 275/23.04.2024г. по ч.гр.д.№ 290/2024г. по описа на Районен съдСмолян.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Смолян за продължаване на съдопроизводствените Действия.

ОПРЕДЕЛЕНИТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3