Решение № 189 от 24.03.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. *** , 24.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ана И. Илиева като разгледа докладваното от Ана И. Илиева Гражданско дело № 20204430104456 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от Е. Л. И. ЕГН ********** и Р. И. Ш. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес гр. *** срещу „ХИДРОМАТ“ ЕООД ЕИК 114654979 със седалище и адрес на управление в гр. *** ЕГН ***, представлявано от управителя Б. *** осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца Р. И. Ш. сумата от 6000 лв. и на ищеца Е. Л. И. - сумата от 5000 лв., като дадени при отпаднало основание, по развален Договор за възлагане и извършване на СРР от 01.06.2020 г. В условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен предявеният иск, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника на основание чл.265, ал.1, т.3 ЗЗД да заплати на всеки един от ищците сумата от по 3000, 00 лева, като отбив от цената на извършената работа по договора за строителство.

В обстоятелствената част на ИМ се излага, че между страните е сключен договор на 01.06.2020 г. за извършване на строително-ремонтни работи с предмет ремонт на покривната конструкция на обща на ищците къща, със срок на изпълнение 20 дни. Сочи се, че с договора строителят се е задължил да извърши определени СРР по оферта, изготвена от него и приета от тях, а те се задължили да му заплатят възнаграждение в размер на 17 000 лв., платимо авансово в съотношение 40 %, 30 %, 30 %. Твърди се, че съгласно договора плащането е следвало да се извърши в тридневен срок от съставянето на протокол обр.19 за отделните работи. Излага се, че за извършени и подлежащи на разплащане следвало да се считат само тези видове работи, които са приети от инвеститорския контрол и са отразени в съответния протокол. Сочи се, че за извършването на строителството не са разполагали с инвестиционен проект, какъвто обаче не бил поискан от ответника. Твърди се, че при сключване на договора заявили на управителя на ответното дружество инвестиционното си намерение да построят под покрива на сградата тавански стаи, за която цел стената на къщата трябвало да се надзида и да се направи бетонен пояс. Сочи се, че изпълнителят се е съгласил с тяхното желание и обяснил, че ще изпълни работата съгласно поръчката.

1

Излага се, че съгласно договорката за авансово плащане изплатили на изпълнителя „Хидромат” ЕООД общо 11000 лв., както следва: Е. И. заплатил сумата от 5000 лв. и Р.

Ш. сумата от 6000 лв. Твърди се, че изпълнението не било съпроводено със съставяне на изискуемия съгласно договора протокол и с приемане на съответните СРР-то, като такъв протокол не бил съставен и при окончателното приключване на работата от строителя. Навеждат се доводи, че по време на строителството са възникнали проблеми, поради което са направени и възражения към изпълнителя. Твърди се, че начина на изпълнение на гредоредната конструкция, поставянето на вертикални подпорни греди в подпокривното пространство не позволявало двете оформени помещения да бъдат обособени в тавански стаи, каквото било първоначалното им инвестиционно намерение. Счита се, че по този начин извършеното съществено се отклонявало от поръчаното и не можело да се използва по предвиденото предназначение. Излага се, че освен това извършеното строителство страдало от редица съществени недостатъци, които правели изработената вещ изцяло негодна за ползване по предназначението й, а именно: надзида отвън бил лошо измазан; голяма част от гредите, които били използвани при изграждане на гредоредната конструкция се нацепили веднага след поставянето им; някои от гредите не били поставени върху бетона, а били хванати за тухлите с обикновен болт; много от тухлите, с които е изграден зида не били съединени помежду си с хоросан; плоскостите под керемидите не били цели, а били използвани парчета; арматурата в бетонния пояс не била поставена правилно; дървените подпорни греди били хванати с дюбели за плочата, което довело до пробиване на дупки в тавана на жилищата им и до увреждане на плочата и на жилищните помещения на долния етаж; някои от гредите не били поставени стабилно, което поставило под въпрос здравината на цялата конструкция.

Твърди се, че посочените недостатъци са неотстраними, тъй като за тяхното отстраняване било необходимо да се изгради наново целият покрив. Поради изложеното се счита, че ищците като изправна страна по договора имат право да развалят същия. Излага се, че предвид неотстранимостта на недостатъците и наличието на специална разпоредба в договора, сключен между тях не следва да дават подходящ срок за изпълнение, поради което приемат, че следва да се приложи правилото на чл.87, ал.2 ЗЗД. Заявяват, че с подаването на ИМ развалят сключения договор, което разваляне считат, че ще породи действие пет дни след получаване на исковата молба (съгласно чл.13, ал.2 от договора). Твърди се, че предвид обстоятелството, че в договора не е уговорено кои точно СРР-та, подлежат на приемане на съответен етап от строителството и няма съставени протоколи обр. 19 за приемане на същите, то следва, че договорът не е с продължително изпълнение и следва да се развали с обратна сила и да се приложи разпоредбата на чл.88, ал.1, изр.1. Сочи се, че по отношение на правото им на разваляне следва да се приложи и чл.262 ЗЗД, който дава възможност договорът да бъде развален в процеса на извършване на работата и преди приемане на изработеното. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да им присъди разноски.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Сочи, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Излага, че през месец май била проведена среща между ответника и Р.Ш. във връзка с ремонт на покрив на сграда, находяща се в гр.***, ***. Твърди се, че след изготвяне на оферта за ремонт на покрива двамата ищци били поканени в офиса на дружеството за обсъждане на договора и се договорили стойността на ремонта, с включени материали да е на стойност 17 000 лева. Излага се, че по време на разговора 2 ищците отправили запитване до управителя на дружеството, какво ще се случи с комините, на което той им обяснил, че същите не са включени в офертата за ремонта на покрива и подлежат на допълнително договаряне и доплащане. Сочи се, че били проведени разговори във връзка с отпадъците при развалянето на покрива, като договорката била те са се оставят в двора. Не отрича факта, че на 01.06.2020г. между него и ищците е подписан договор за СРР, по който му е заплатена сума от 11000 лв.

Твърди, че по време на ремонта неговите работниците му съобщили, че възложителите поискали да се сложат по малко „попове”, защото щели да изграждат тавански стаи.

Сочи, че след посещение от негова страна преценил, че така сложените „попове” са много малко и покривът ще увисне и евентуално пропадне, поради което наредил да се поставят допълнителни греди и укрепващи попове, за да се укрепи покрива и изпълни съгласно техническите изисквания. Излага, че възложителите са поискали поставените греди да се намажат навсякъде с лак, на което той възразил, тъй като дървеният материал бил все още суров и при лакиране е възможно да се напука, на въпреки това е закупен лак и гредите били лакирани. Твърди, че възложителите са направили искане към изпълнителя, да измажат отвън мазилката, което е направено от него. Сочи, че били ремонтирани и комините, като същите били иззидани, направени с бетонови шапки и облечени с ламарина. Излага, че всички забележки, които възложителите са имали са отстранени. Твърди, че въпреки изпълнението на покрива в срок, както и на допълнително възложени е извършени СМР-та, възложителите са отказали да заплатят дължимите му суми. Оспорва твърдението на ищците, че не е издаден протокол обр.19.

Твърди, че с възложителите са водени разговори за подписване на протокол обр. 19, но същите отказали както подписването му, така и заплащането на остатъка по договореното в размер на 6612,06 лв. Възразява срещу направеното разваляне на договора. Счита, че към датата на подаването на исковата молба е изправна страна по договора и е изпълнил качествено и в срок ремонтните дейности. Твърди, че сключеният договор за СМР на покрива е изпълнен качествено и в срок.

В срока за отговор ответникът е депозирал насрещна искова молба с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ищците по първоначалния иск да му заплатят сумата от 6612 лв., представляваща дължимият остатък от договорената сума по процесния договор за извършени СМР-та, ведно със законната лихва върху главницата по иска от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване на сумата. Навежда доводи, че с възложителите са водени разговори за подписване на протокол обр. 19, но същите отказали както подписването му. Излага, че същите са отказали и заплащането на остатъка по договореното в размер на 6612,06 лв.

В дадения от съда срок ответниците по насрещната искова молба са депозирали отговор. Считат същия за неоснователен. Твърдят, че ответникът по първоначалния иск няма право да получи претендираната сума от 6612 лв. Излагат и, че сумата не може да се търси от тях в условията на солидарност.

В проведеното по делото о.с.з. ищците по първоначалния иск и ответници по насрещния лично и чрез процесуалния си представител молят съда да уважи първоначално предявения иск и да отхвърли насрещния такъв. Претендира присъждането на разноски.

В нарочна писмена защита процесуалният представител на ищците моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски. Излага, че сключеният между 3 страните договор е договор за строителство и окончателното завършване на работата се приема с протокол Образец №15, а не Протокол образец №19. Излага, че в процесния договор не е посочено за кои СРР и на кой етап ще се издават и ще бъдат приети с Протокол Образец 19. Сочи и, че такива протоколи не са съставяни. Навежда доводи, че ищците като изправна страна по договора за строителство имат правото да развалят същия и без да дадат подходящ срок за изпълнение, тъй като недостатъците по извършеното са неотстраними. Не отрича факта, че ищците не са имали одобрени инвестиционни проекти за тяхното инвестиционно намерение да построят тавански стаи в подпокривното пространство. Излага, че липсата на такъв проект е дало възможност на ответната страна да твърди, че такова намерение не е съществувало.

Твърди, че въпреки липсата на такъв проект ответникът на основание чл.260, ал.1 от ЗЗД е следвало да предупреди ищците за липсата му или евентуално да се откаже от договора или ако възложителите настояват работата са се извърши съобразно техните изисквания и рискът да премине върху тях. Твърди, че ответното дружество не е изпълнило това свое задължение. Излага, че ВЛ недвусмислено завява, че при този вид основни ремонти задължително се изисква инвестиционни проекти и задължение на строителя е да ги изиска. Сочи, че от изготвената експертиза безспорно се установили недостатъците по строителството, както и че същите са отстраними, но без да може да се отговори дали са съществени или не, т.е. дали вещта може да се ползва съобразно нейното предназначение. Счита, че предявения насрещен иск е неоснователен. твърди, че не е изпълнено условието на чл.266, ал.1 ЗЗД, тъй като работата не е приета от ищците и не е съставен съответния Протокол Образец 15.

В проведеното по делото о.с.з. управителят на ответното дружество и ищец по насрещния иск лично и чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски. Излага, че ищците са завели настоящата искова молба, за да не платят остатъка от договореното сочат, че иска за отбив от цената е точно това, което е следвало да доплатят на ответника. Твърди, че ищците е следвало да имат становище от конструктор проектант, който да даде заключение и посочи с какви греди и по - какъв начин да се изпълни покрива. Излага, че въпреки заявеното от управителя, че нямат инвестиционен проект ищците са отпарвили искане за строителство и е изпълнил това, което му е възложено. Твърди, че договора е подписан в равни права, поради което няма как да претендират 60% и 40 %.