Решение № 38 от 15.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20231000502533 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение 83 от 01.08.2023 г. по т.д. 159/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд (СОС), „Бул Инс” АД, ЕИК: 831830482 е осъден да заплати на Л. С. Л. с ЕГН:

********** сумите от 31 500 (тридесет и една хиляди и петстотин лева) лв. на основание чл.

432, ал. 1 КЗ, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, 2 320.69 лв. (две хиляди триста и двадесет лева и шестдесет и девет стотинки) обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 25.10.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 05.07.2022 г. до окончателното им изплащане. Отхвърлена е претенцията за неимуществени вреди за разликата до заявения с исковата молба размер от 50 000 (петдесет хиляди) лв., както и за законната лихва върху претендираните суми за имуществени и неимуществени вреди от 05.04.2022 г. до 04.07.2022 г. Преценено е, че е налице 30% съпричиняване, но то е приложено само за обезвредата за претърпените неимуществени вреди, като от 45 000 лв. сумата е намалена на 31 500 лв. Застрахователното дружество и ищцовата страна са осъдени да платят съдебно-деловодни разноски съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК съобразно крайния изход на делото (уважена и отхвърлена част на исковете), а в полза на процесуалния представител на ищеца адв. Т. от АК-София и възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв) в размер на 4026.79 лева.

Първоинстанционното решение е обжалвано, както от „Бул Инс” АД, така и от ищцата Л. Л. с оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт.

1

Пострадалото лице намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства. Изразява оплаквания в следните аспекти: а) отосно размера на обезщетението за неимуществени вреди, като счита, че същото е занижено и неотговарящо на критерия по чл. 52 ЗЗД; б) неправилно приложение на разпоредбата на чл.

51, ал. 2 ЗЗД, като се счита, че не е налице принос от нейна страна към вредите; в) относно началната дата, от която следва да се присъди дължимата законна лихва, като се намира, че тя следва да е посочената в исковата молба, а именно от 05.04.2022 г., а не тази която е посочена от окръжния съд в атакуваното решение.

Въз основа на горното, моли САС за частична отмяна и присъждане допълнително на сумата от 19 500 лв., а законната лихва върху обезщетенията да бъде определена от 05.04.2022 г. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.

„Бул Инс” АД оспорва решението на СОС в следните негови части: а) по отношение наличието на деликт – не се съгласява с изводите на съда, че е налице непозволено увреждане, а счита, че се касае за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, т.е. че събитието е било непредотвратимо за водача на автомобила, застрахован при дружеството, поради което и „Бул Инс” АД не следва да носи отговорност за процесното вредоносно събитие; б) относно приложенито на чл. 51, ал. 2 ЗЗД се счита, че приносът на пострадалата Л. е по-голям от определените от СОС 30 % и следва да се увеличи, като отделно от това се сочи, че по отношение на иска за имуществени вреди не е приложена съпричинителната квота, определена от самия съд от 30%, т.е. намира, че необосновано съпричиняването е приложено само по отношение на обезщетението за неимуществени вреди; в) изразява се несъгласие с мотивите на СОС по отношение приложението на нормата на чл. 52 ЗЗД, като по-конкретно се счита, че предвид установените с помощта на вещо лице травми, претърпени от ищцата, следва да се обезщетят с далеч по-малка сума от приетата като размер от окръжния съд. Иска от САС цялостно отхвърляне на предявените искове, а в условията на алтернативност - намаляване на размерите на обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди. Претендира разноски.

Л. Л. е подала отговор на въззивната жалба на застрахователя, с който същата се намира за неоснователна, докато „Бул Инс” АД не са подали отговор на въззивната жалба на пострадалата.

Пред настоящата инстанция нови доказателства не са събирани.

САС установи следното от материалите по делото:

Предявени са осъдителни искове по чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба, подадена до СОС се твърди, че на 25.10.2021 г. около 06:45ч. в гр. Годеч товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №********, управляван от В. Й. К. с ЕГН **********, при движение по ул. „Софийско шосе“ с посока центъра на града, на кръстовището с ул. „Никола Петков“ при извършване на маневра ляв завой и наличие на автомобил в насрещното платно, на фарове, в тъмната част от денонощието, удря пресичащите от дясно наляво по посока на движението на автомобила пешеходки Л. С. Л. и 2

М. К..

Причина за пътно-транспортното произшествие са неправомерните действия на водача на товарен автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №********, който при наближаване на кръстовището, при наличие на предвидимо препятствие не намалил скоростта и не я съобразил с видимостта, интензивността и условията на движението, с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП и виновно е причинил сериозни телесни увреждания на ищцата Л. С. Л..

Мястото на произшествието е посетено от органите на МВР, за събитието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №4, образувано е досъдебно производство №72/2021 по описа на РУ-Годеч, пр. пр. 1005/2021 по описа на Районна прокуратураКостинброд.

Непосредствено след настъпване на ПТП, ищцата е откарана от пристигналия на място медицински екип в спешното отделение на УМБАЛ „Св. Анна“ АД - гр. София с оплаквания от силна болка, ограничени движения в дясна колянна става, болки в главата и без спомен за случилото се. След извършени прегледи и образни изследвания е поставена окончателна диагноза: фрактура на крурис декстри ин партис проксималис /закрито счупване на горния край на тибията/ и мозъчно сътресение.

С оглед сериозната увреда на десния крак Л. Л. е приета за лечение в „Клиника по ортопедия и травматология“, където още същия ден по спешност е пристъпено към извършване оперативна интервенция- открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула, при която фрактурата е репонирана с К-Игли, поставен е алографт и е фиксирана с плака и винтове. След шест дни, прекарани под засилено лекарско наблюдение, пострадалата е изписана за домашно лечение с указания за спазване на хигиенно-диетичен строг постелен режим, да провежда антикоагулантна профилактика до 30-я следоперативен ден и да се придвижва с две помощни средства без да натоварва оперирания крайник.

Сериозната фрактура, получена в резултат от ПТП, довела до трайно затруднение движението на пострадалото лице. През първите месеци след инцидента болките в областта на десния крак на Л. Л. били интензивни, засилвали са се при всяко неволно движение и не са се повлиявали от приема на обезболяващи медикаменти. Пострадалата не е можела да се придвижва, да се храни и обслужва самостоятелно. Строгият постелен режим, без никакво физическо натоварване, който е следвало да спазва, я е поставил в положение на постоянна зависимост от чужда помощ. В резултат от мозъчното сътресение ищцата е имала главоболие и е изпитвала дразнение при звук и светлина. Всичко това е предизвикало изостряне на неврологичния й статус и е влошило качеството на съня й.

Към момента болките все още не са отминали, десният долен крайник все още не е възстановен и мястото на фрактурата я боли при промяна във времето.

Инцидентът е повлиял негативно и на емоционалното състояние на пострадалата. От усмихната и спокойна жена, Л. Л. станала тревожна и раздразнителна. Преди катастрофата тя била изключително жизнена, перфектна майка и домакиня. Настъпилата невъзможност да 3 работи, да се грижи за дома и семейството си след произшествието, я накарали да се чувства непълноценна и в тежест на близките си хора. Тя се затворила в себе си, преустановила социалните си контакти. Оттогава се притеснява, че няма да възвърне функционалността на крака си и ще остане инвалид. Появили са се посттравматични психологически последици, изразени в понижена активност, постоянно безпокойство, тревожност и страх от автомобили. В съзнанието й трайно се е запечатал моментът на удара. Започнала да сънува кошмари, свързани с катастрофата.

Психологическите последици от инцидента - изживян стрес и душевни ще съпътстват пострадалото лице до края на живота му. В резултат от ПТП пострадалата е търпяла и понастоящем търпи ежедневни физически и психически болки и страдания.

Във връзка с лечението си, ищцата е сторила и имуществени разходи на стойност 2320,69 лв., за които разполага с документи за извършването им и ги представя.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника „Бул Инс“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер.

В производството пред първата инстанция са събрани писмени и гласни доказателства, както и са изслушани заключения на вещи лица.

В рамките на правомощията си по чл. 269 ГПК въззивният съд намери атакуваното решение за валидно и допустимо, но частично неправилно, като в тази връзка следва да се отговори само на оплакванията в двете въззивни жалби.

Най-напред следва да се разгледа оплакването на застрахователя за липса на деликт, доколкото отговорността по чл. 432, ал. 1 КЗ е функционално обусловена от наличието на непозволено увреждане от съответния водач на пътно превозно средство, т.е. неустановяването на деликт би имало като последица отхвърляне на осъдителните искове по посочения текст от Кодекса за застраховането против съответния застраховател.

Настоящият състав на САС намери, че при наличните данни по делото е налице осъществено непозволено увреждане от страна на застрахования при „Бул Инс” АД водач В.

Й. К. по следните съображения:

По делото в първата инстанция е назначена и автотехническа експертиза (САТЕ), от заключението на която, се установява следния механизъм на ПТП:

На 22.10.2021 година в 06:45 часа, тъмната част от денонощието (на тази дата по данни от БАН, в този район слънцето изгрява в 7:27 часа), добра видимост, сухо асфалтово покритие, в зоната на регулирано с пътни знаци „Т” образно кръстовище, образувано между улиците „Софийско шосе”, в гр. Годеч, която изводимо от констативния протокол е определена като улица с предимство и ул. „Никола Петков”, намираща се отляво на ул. „Софийско шосе”, по отношение посоката на движение на процесния автомобил.

Платното за движение по ул. „Софийско шосе” е било двупосочно, с по една лента за движение в противоположните посоки, като в протокола за оглед е записано: ”… 4 широчината на ул. „Софийско шосе”, в кръстовището е 6,80 м. Двете ленти са отделени с бяла, непрекъсната линия в района на кръстовището….”.

Платното за движение по ул. Никола Петков”, също е било двупосочно, като в протокола за оглед на местопроизшествие е записано: „…Широчината на ул. „Никола Петков” в кръстовището е леви пътни ленти два броя с широчина 7,50м., а на дясна пътна лента 11 метра. Двете ленти са отделени с две бели, непрекъснати линии…” Към момента на ПТП, товарен автомобил Пежо Партнер” с регистрационен номер ********, управляван от В. Й. К. се е движил по улица „Софийско шосе”, в посока към центъра на гр.

Годеч и в зоната на кръстовището е предприел маневра за ляв завой, с цел навлизане в улица „Никола Петков”, където на стоп линията е престоявал неизвестен автомобил, който, тъй като се е намирал на улица без предимство е изчаквал да премине товарен автомобил „Пежо”. Последният, по време на извършваната маневра е навлязъл в улица „Никола Петков” и след преминаване покрай лявата странична част на неизвестния автомобил, в динамичния коридор на движение на товарния автомобил са навлезли две пешеходки, при което автомобил „Пежо”, с лявата си челна и странична част е ударил в областта на десен долен крайник пешеходката Л. Л.. Пешеходката е изведена от равновесие и е паднала на платното за движение в ляво от автомобил „Пежо, в областта на описаното в протокола за оглед „засъхнала тъмна на цвят течност”.