Определение № 781 от 28.05.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 781 гр. Велико Търново, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

АННА ДИМОВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно частно гражданско дело № 20254100500393 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията вр. с чл. 278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Петрол“ АД с ЕИК 831496285, представлявано заедно от изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров, чрез адв. К. А. от САК против Определение № 12/20.03.2025 г., постановено по преписка № 526/20.03.2025 г. по описа на Служба по вписванията - гр. Свищов, с което е отказано искане за вписване на залог на търговско предприятие.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на определението и се иска неговата отмяна, като се сочат подробно съображенията на частния жалбоподател .

След преценка на приложените по делото доказателства и като обсъди съображенията, изложени в частната жалба, Великотърновският окръжен съд прие за установено следното:

Охранителното производство е започнало по молба на жалбоподателя до съдията по вписвания при СВ - Свищов с искане да се впише залог на търговско предприятие като обезпечение по договор № 000CLR-L000135/21.07.2023 г. за недвижим имот, описан в Анекс № 8 от 19.02.2025 г., представляващ: поземлен имот с идентификатор № ***, с площ от 1

1968 кв.м. в землището на гр. Свищов, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен обект, складов обект.

Към заявлението са представени: молба за вписване /л. 15/, Анекс № 8 от 19.02.2025 г. /л. 17/, договор за залог на търговско предприятие /л. 30/, удостоверения от търговски регистър с изх. № 20250227112431/27.02.2025 г.

/л. 42/ и с изх. № 20250319102445/19.03.2025 г. /л. 52/, удостоверение за данъчна декларация изх. № 5408000294/04.02.2025 г. /л. 48/, скица на поземлен имот № 15-361247-04.03.2025 г. /л. 50/, декларации по ДОПК /л. 6670/, документи за собственост.

При така установеното от фактическа страна, съдебният състав извежда следните правни изводи:

Частната жалба е допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване акт на съдията по вписванията.

Съдът като съобрази направените в частната жалба оплаквания и доводи, намира същата за неоснователна по следните съображения:

Вписването на договорите за особен залог както в Търговския регистър, така и в Имотния регистър в съответната Служба по вписванията има оповестителен характер и служи както за обезпечаване на заложните кредитори, така и за охраняване на интересите на третите лица. Вписването в Имотния регистър е вторично и производно на вписването в Търговския регистър като в същото се описват активите - имотите и вещните права на предприятието, предмет на договора за особения залог. С вписването в Имотния регистър се охраняват интересите на третите лица. По този начин третите лица се информират за създадения с вписването на договора за залог статус на недвижимите имоти и съобразяват своите правни действия с оглед този статус и своите интереси. С разпоредбата на чл. 12, ал.3 от ЗОЗ законодателят е предвидил, че когато ЗОЗ предвижда вписване в друг регистър, противопоставимостта възниква от вписването в другия регистър.

Разпоредбите на чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от ЗОЗ въвеждат специални изисквания за вписване на подлежащите на вписване по ЗОЗ обстоятелства, относно залог на търговско предприятие, като изискват вписване на тези обстоятелства и в Търговския регистър по делото на залогодателя - първичен регистър, а също - вписване и в съответния специален регистър за отделни 2 активи на заложеното предприятие, ако за тези активи се води специален регистър, т.е с оглед противопоставимост на трети лица, придобили права върху отделни недвижими имоти от заложеното предприятие, договорът за залог на търговско предприятие е необходимо да бъде вписан вторично в нотариалните книги, като залогът тежи върху отделните активи, посочени в договора за залог на търговско предприятие и след отделянето им от предприятието. С разпоредбата на чл. 22а от ПВ е предвидено вписване на актовете относно залог върху търговско предприятие в Имотния регистър.

Вписването на актовете относно залог върху търговско предприятие се извършва по разпореждане на съдията по вписванията във всеки район, в който е поискано вписване, чрез подреждане в книгата по чл. 33, буква "д" на удостоверението за вписване на залога в Търговския регистър, съответно на удостоверенията за последващи вписвания. Когато удостоверението за вписването в Търговския регистър не съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и вписаният в търговския регистър договор за залог. Актът, въз основа на който се постановява вписване в Имотния регистър, е удостоверението за вписване на залога, респ. за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него в Търговския регистър.

При анализ на правнорелевантните норми, посочени по-горе, става ясно, че ЗОЗ и ПВ изискват в случаите, когато е извършено вписване на особен залог на предприятие в Имотния регистър, в този регистър да бъдат вписани и актовете за последващи изменения в особения залог, ако във връзка с тях е представено последващо удостоверение за вписване на изменените обстоятелства по залога в Търговския регистър.

Следователно, съгласно чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ и чл. 22а, ал. 1 ПВ на вписване в имотния регистър подлежи не само договорът за особен залог на търговско предприятие, но и промяната на всяко едно от вписаните обстоятелства, свързани с него. Вписването се извършва като удостоверенията за последващи вписвания в Търговски регистър към Агенция по вписванията, респ. - актовете за изменение на първоначалния договор за особен залог, се подреждат в книгата по чл. 33, б. "д" от ПВ съгласно изричния текст на чл. 22а от ПВ. Ето защо, наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от Търговския регистър, в което въобще не е отразено вписването на Анекс № 8 от 19.02.2025 г. не е достатъчно, за да се извърши 3 вписване в Имотния регистър при Службата по вписванията гр. Свищов, явяващо се вторично по отношение вписването в Търговския регистър.

Изложеното представлява достатъчно основание за оставяне без уважение молбата на адв. К. А., в качеството на пълномощник на Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров, с искане за вписване на залог на търговско предприятие.

В допълнение следва да бъде посочено, че изводът на съдията по вписванията, че наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота, по отношение на който се иска вписване, се удостоверява с удостоверение за данъчна оценка, коeто трябва да бъде представено в оригинал или нотариално заверено, е неправилно. Действащата към настоящия момент редакция на чл. 264, ал. 1 ДОПК /която е приложима в настоящия случай, с оглед датата на подаване на молбата да вписване на залог на търговско предприятие/ задължава съдията по вписванията да извършва проверка по електронен път в НАП и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на залогодателя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет - чл. 264, ал. 4 ДОПК /в този смисъл Определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4352/2024 г., ІІ г. о. на ВКС/. За осъществяване целта на проверката по чл. 264, ал. 1 ДОПК съдията по вписванията може да постанови отказ при наличие на установени от него непогасени задължения към фиска при извършване на проверката по електронен път в НАП. Ето защо, приложеното към молбата за вписване на залог ксерокопие на удостоверението за данъчна оценка е без правно значение, с оглед служебната проверка, която съдията по вписванията е необходимо да извърши.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното определение на съдията по вписванията следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Петрол“ АД с ЕИК 4

831496285, представлявано заедно от изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко Константинов Димитров, чрез адв. К. А. от САК против Определение № 12/20.03.2025 г., постановено по преписка № 526/20.03.2025 г. по описа на Служба по вписванията - гр. Свищов, с което е отказано искане за вписване на залог на търговско предприятие.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5