Решение № 270 от 16.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20251001000139 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното производство – „Актив билдинг инк“ ЕООД срещу Решение № 513 /05.04.2024г. по т.д.№ 114/22 по описа на СГС, в частта, в която е „Актив Билдинг Инк” ЕООД е осъдено да заплати на Община Вършец, както следва: на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД сума в размер на 90 158,17 лв., представляваща заплатена от Община Вършец на „Актив Билдинг Инк” ЕООД на отпаднало основание съгласно договор, сключен на 07.08.2018 г., с предмет извършване на строително-монтажни работи /СМР/ за изпълнение на проект „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция в гр. Вършец“, който договор е развален, ведно със законната лихва върху сумата за периода от 17.01.2022 г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното й плащане; на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сума в размер на 18 031, 63 лв., представляваща неустойка, дължима при разваляне на договора съгласно чл.

39, ал. 2 от същия договор, ведно със законната лихва върху сумата за периода 1 от 17.01.2022 г. – датата на подаване на исковата молба, до окончателното й плащане, както и в частта, в която са отхвърлени предявените като насрещни искове от „Актив Билдинг Инк” ЕООД срещу Община Вършец, а именно: иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Община Вършец да заплати на „Актив Билдинг Инк” ЕООД сума в размер на 159 036, 91 лв., представляваща част от уговорено и неплатено възнаграждение за извършена работа по изпълнение СМР, възложени с договор, сключен на 07.08.2018 г., между Община Вършец и „Актив Билдинг Инк” ЕООД, с предмет извършване на СМР за изпълнение на проект „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция в гр. Вършец“; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Община Вършец да заплати на „Актив Билдинг Инк” ЕООД сума в размер на 22 624, 50 лв. , представляваща обезщетението за забавено плащане на задължението за заплащане на част от дължимото възнаграждение за извършени СМР по гореспоменатия договор, което е в размер на 89 998, 79 лв., изчислено за периода от 19.12.2019 г. до 10.06.2022 г.; иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Община Вършец да заплати на „АктивБилдинг Инк” ЕООД сума в размер на 11 045, 18 лв., представляваща възнаграждение за изпълнение на строително-монтажни работи, които са били необходими завършване на цялостната работа, възложен с договор сключен на 07.08.2018 г., между Община Вършец и „Актив Билдинг Инк” ЕООД; иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на Община Вършец да заплати на „Актив Билдинг Инк” ЕООД сума в размер на 1 702 лв., представляваща обезщетение за вреди от нарушаване от Община Вършец на задълженията си по договор, сключен на 07.08.2018 г., между Община Вършец и „Актив Билдинг Инк” ЕООД, което нарушение се изразява в неоснователен отказ от изпълнение на договора, като вредите представляват нереализирана от „Актив Билдинг Инк” ЕООД печалба от получаване на уговореното възнаграждение за изпълнение на тази част от възложените работи, които са останали неизпълнени.

Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон. В молбата си от 16.12.2024г. в 2 изпълнение на указанията на съда за уточнява в кои части обжалва решението, посочва, че и до настоящия момент договорът между страните не е надлежна развален. Твърди, че ищецът е отправил до него изявления за разваляне на процесния договор преди да бъдат налице предпоставките за това. Твърди, че правилно в решението на СГС е прието, че те биха могли да бъдат налице найрано едва на 19.12.2019г. т.е. след датата на изявлението за разваляне. Твърди също така, че договорът не е надлежно развален и с исковата молба, тъй като в същата не е било формулирано надлежна изявление за неговото разваляне.

Твърди, че дори и да се приеме, че договорът е бил развален и е следвало да върне платения аванс, съдът е бил длъжен да изследва въпроса дали не са налице условията за задържане на даденото по договора от ответника. При изясняване на фактическата обстановка чрез изслушването на заключенията на вещото лице по основната и първата допълнителна съдебно-технически експертизи безспорно било установено, че общо извършените към датата на изтичането на срока на договора от страна на „Актив билдинг инк“ ЕООД работи, изчислени съобразно единичните цени, уговорени между страните, възлизат на сумата от 105 230,94 лв. без ДЦС, респ. на 126 277,13 лв. с вкл.

ДДС. Счита че, след като се извърши компенсация на двете суми, не дължи на ищеца връщането на аванса. Счита, че СГС неправилно е приел, че такава претенция за прихващане не е била надлежно заявена от ответника. Моли решението да бъде отменено в тази част и по възражението на ответника да бъде извършена компенсация между двете суми. Счита, че неправилно иска за присъждане на неустойка е бил уважен, тъй като договорът не е бил прекратен.

По отношение на отхвърлените насрещни искове твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно и в тази част. Счита, че първоинстанционният съд погрешно е квалифицирал претенциите за заплащане на сумите от 159 036,91 лв. и 11 045,18 лв. като такива по чл. 266 от ЗЗД, вместо като насрещни искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Намира, че съдът се е произнесъл по заявените факти, но ги е подвел под грешната правна норма, като така е допуснал нарушение на материалния закон. Счита, че от изложеното в насрещната искова молба, първоинстанционният съд е следвало да направи извод, че сумите се претендират не на договорно основание, а на като платени на отпаднало основание, ако се приеме, че договорът между страните е бил развален с едностранно изявление на ищцовата страна. Счита, 3 че в този случай, основателен ще бъде и искът за присъждане на мораторна лихва върху сумата, така както е заявен.

Счита, че доказан и основателен и предявеният насрещен иска за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, които се изразяват в нереализирането на печалбата, заложена в договора между страните, по отношение на неизпълнената по вина на община Вършец част от договора.

Моли да бъде отменено решението в обжалваните части, като вместо това бъдат отхвърлени исковете, с които е осъден и да бъдат уважени насрещните искове, като съответно се преразпределят съдебните разноски.

В срок е постъпил отговор на жалбата, в който се оспорва същата и се иска потвърждаване на решението в обжалваните части.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Постановеното решение е влязло в сила, като необжалвано в частта, в която е отхвърлен предявения от Община Вършец срещу „Актив Билдинг Инк” ЕООД иск с правно основание чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за осъждане на „Актив Билдинг Инк” ЕООД да заплати на Община Вършец сума в размер на 59 210, 77 лв., представляваща обезщетение за вреди от развалянето на договор, сключен на 07.08.2018 г., между Община Вършец и „Актив Билдинг Инк” ЕООД.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо в обжалваната част.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност в обжалваната част, намира следното:

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че между Община Вършец, като възложител, и „Актив Билдинг Инк” ЕООД, като изпълнител, е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи от 07.08.2018 г., който е подписан от представители на двете страни. По силата на този договор „Актив Билдинг Инк” ЕООД се е задължил да извърши строително-монтажни 4 работи /СМР/ за изпълнение на проект „Ремонт и обновяване на съществуваща сграда на общинска музейна колекция в гр. Вършец“. Със сключения договор насрещната страна Община Вършец е поела задължение да заплати възнаграждение за изпълнение на възложените СМР за реализиране на обекта в размер на 150 263, 61 лв. без ДДС, съответно 180 316, 33 лв. с ДДС, както и възнаграждение в размер до 7 513, 18 лв. без ДДС, съответно 9 015, 82 лв. с ДДС, за извършване на непредвидени с договора дейности /чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от договора/. В чл.7 от договора е предвидено, че под непредвидени разходи ще се има предвид легалната дефиниция по §1 т.15 от ДР на Наредба № 12/25.07.2016г. Предвидено е, че непредвидени разходи ще бъдат одобрявани и заплащани само при доказана необходимост и след направено изменение на сключения договор за обществена поръчка по чл. 116 ЗОП.

Между страните не е спорно, че в изпълнение на задълженията си за заплащане на възнаграждение за извършване на възложените с договора строителни работи, ищецът е заплатил на ответника сума в размер на 90 158, 17 лв. с ДДС. Това се установява и от приетото като доказателство по делото платежно нареждане от 04.07.2019 г., което удостоверява извършен превод на сума в размер на 90 158, 17 лв. от ищеца Община Вършец по сметка на ответника „Актив Билдинг Инк” ЕООД, като от вписаното в този документ основание и от съдържанието на фактурата, към която се препраща в него, се установява, че преводът на паричната сума е направен точно в изпълнение на паричното задължение на ищеца по процесния договор между страните.

В чл. 1, ал. 2, т. 1 и чл. 3, ал. 1 от договора страните са уговорили конкретните СМР, които изпълнителят се задължава да извърши, да бъдат определени като вид и количество в техническа спецификация към обществената поръчка, която представлява приложение № 1 към договора; техническо предложение и ценово предложение, включително количественостойностна сметка, които са подадени от изпълнителя в процедурата за възлагане на обществената поръчка, представляващи приложение № 2 и приложение № 3 към договора; одобреният инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ и разрешение за строеж.

Тези приложения към договора за възлагане на обществена поръчка не са представени от никоя отстраните по него.

5

Представени са договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и ищеца на 25.10.2017 г., който е изменен с анекс от 29.05.2019 г. с приложение № 6 – Технически спецификации и /или количествени сметки. Представен е и анекс от 29.05.2019 г., с който страните по договора от 25.10.2017 г. изменят неговото съдържание, като уговарят, че приложение № 6 – Технически спецификации и /или количествени сметки се отменя от количествено-стойностна сметка, която е неразделна част от анекса. Съгласно твърденията на страните, дължимите по договора СМР, които следва да бъдат извършени са тези по представената с анекса към договор между Държавен фонд „Земеделие“ и ищеца от 25.10.2017 г., КСС, която е от дата, следваща датата на сключване на договора между ищеца и ответника.

В чл. 4, ал. 3 от договора е уговорен срок от 150 календарни дни за извършване на процесните СМР, който се брои от датата на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво на строежа, като до неговото изтичане ответникът трябва, от една страна, да е изпълнил всички строителни дейности за завършване на обекта до степен, при която за него може да бъде издаден констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по чл. 176, ал. 1 ЗУТ /акт обр.

15/, и от друга страна да е извършил и необходимите действията за съставяне и подписване на посочения акт, които също е поел задължение да изпълни с чл. 1, ал. 2, т. 5 и т. 7 от процесния договор.