Определение № 1949 от 31.07.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1949

Добрич, 31.07.2026 г.

Административният съд - Добрич - VI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

СИЛВИЯ САНДЕВА като разгледа докладваното от съдията Силвия Сандева административно дело № 503/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на А. Г. Д., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх. В. ет.3, ап. 6, подадена чрез адвокат С. К. от АК – Добрич, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000107 от 27.07.2026 г. на началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг) от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Жалбата е редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Едновременно с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта. Твърди се, че от предварителното изпълнение на акта ще настъпят сигурни и трудно поправими вреди за жалбоподателя и неговото семейство. Отнемането на СУМПС на лицето не е свързано само с обичайното предполагаемо неудобство от невъзможността да се управлява автомобил и се явява наресъразмерно като противоречащо на чл. 6 от АПК.

За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Оспорваната заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „з“ гг), във вр. чл. 172, ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от обстоятелствата по чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта да установи, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Съгласно съдебната практика тези последици следва да са от такова естество, че да могат да се противопоставят на значимостта на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение. Вредата може да бъде както имуществена, така и неимуществена, като съдът може да спре изпълнението само въз основа на нови обстоятелства.

От представените по делото доказателства се установява, че административното нарушение е отстранено непосредствено след установяването му. Регистрацията на автомобила е автоматично възстановена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП веднага след сключването на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с оглед на което дейността е приведена в съответствие с нормативното предписание.

Съгласно трайната практика на ВАС това обстоятелство е ново и следва да се вземе предвид при преценката относно основателността на искането. Предварителното изпълнение на административен акт има акцесорен (несамостоятелен) характер. То обслужва ефикасността на основния акт, като позволява той да породи правни последици преди окончателното му влизане в сила. Със сключването на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ са постигнати целите на чл. 22 от ЗАНН и е отпаднала нуждата от защита на обществения интерес, която предварителното изпълнение обезпечава, като отнемането на СУМПС до решаване на спора по същество единствено уврежда правната сфера на водача.

От изложеното следва, че е налице е основание по смисъла на чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед, поради което искането е основателно и следва да бъде уважено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.09.2026 г. от 14, 20 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателят – А. Г. Д., чрез процесуалния си представител – адвокат С. К. от АК – Добрич, и ответникът по жалбата – началникът на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

ДА СЕ ИЗИСКА служебна информация от ИЦ на ГФ за наличие на изпратени и получени уведомления от жалбоподателя по реда на чл. 574, ал. 10 от КЗ.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже възраженията и твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 26-0851-000107 от 27.07.2026 г. на началника на сектор „ПП“ при ОД на МВР – Добрич.

Определението в частта, в която е спряно предварителното изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�