Разпореждане № 51394 от 08.04.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 51394 гр. София, 08.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110116419 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Подадена е искова молба с вх. № 94764/21.03.2024 г. от И. Д. Д., с ЕГН:

**********, доуточнена с молба с вх. № 95540/22.03.2024 г. против 150 ОУ „Ц.С.П.“, с БУЛСТАТ: *** – с която се иска отмяна на наложено на ищцата със заповед № 363/19.01.2024 г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

В тази връзка ищцата твърди, че наказанието било наложено с мотив „служителката не се е явила на обща оперативка на педагогически специалисти, проведена на 30.11.2023 г. в 17.00 часа в учителската стая и на родителска среща, проведена на 30.11.2023 г. в 18.00 часа“. В тази връзка ищцата посочва, че съгласно трудовият й договор следвало да полага труд само в определени дни от седмицата – понеделник, вторник и сряда, но е и четвъртък. Поради това и след като не й бил нареден извънреден труд същата не следвало да се явява на работа в четвъртък.

При преглед на заповед № 363/19.01.2024 г., приложена към исковата молба, обаче съдът установи, че дисциплинарното наказание

„предупреждение за уволнение“ е наложено на ищцата за общо четири групи нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата е оспорила една единствена група нарушения – тези на 30.11.2023 г. като по отношение на другите нарушения не излага никакви възражения, а същите са с по-голяма тежест от вмененото нарушение на 30.11.2023 г.

Поради това за съда не става ясен правният интерес на ищцата от оспорване на едно единствено провинение след като наказанието е наложено за още три групи провинения – като съдът няма възможност да отмени заповедта частично, а при преценка на съразмерност на наказанието спрямо нарушението също следва да се отчете тежестта и на другите неоспорени нарушения на трудовата дисциплина.

По тези съображения и производството следва да бъде оставено без движение.

1

Поради това и исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. № 94764/21.03.2024 г. от И. Д. Д., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх.

№ 95540/22.03.2024 г. против 150 ОУ „Ц.С.П.“, с БУЛСТАТ: ***.

УКАЗВА на И. Д. Д., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх.

№ 94764/21.03.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна посочи: правния си интерес да иска отмяна на заповед № 363/19.01.2024 г., с която й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за четири групи нарушения на трудовата дисциплина с твърдение, че не е извършила само едно от нарушенията /като другите нарушения не се оспорват/ като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако не изпълни дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Обръща внимание на ищцата, че съдът няма правна възможност да отмени заповедта „частично“, а при преценка на съразмерност на наказанието спрямо нарушението също следва да се отчете тежестта и на другите неоспорени нарушения на трудовата дисциплина.

УКАЗВА на И. Д. Д., с ЕГН: **********, че има възможност да полза правна помощ ако има необходимост и право на това.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на И. Д. Д., с ЕГН: **********.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2